古代律法中，夫死之后，妻与妾如何分家产？

当现代豪门深陷继承的漩涡

千年前宋代法官的判笔

早已写下耐人寻味的答案

在“夫权至上”的宋代，丈夫在世时，妻妾对丈夫的财产皆无话语权；而丈夫离世后，寡妻依法享有夫产管理权，寡妾却身处法律灰色地带——她们的权利依附于“妻权逻辑”，于是妻妾分产成了一件异常复杂的事。

若遇“户绝”（广义指未分家者死亡无子，遗妻妾女），宋代司法对家产“承分”的审判，实为一场血缘、身份与法理的残酷博弈……

本文正文摘选自新版

柳立言 著 赵晶 修订

因篇幅所限，内容有所删减。

只就夫、妻、正式的妾三者来说，当夫在世时，无论是妻或妾，她们对夫产和立嗣是没有多少权利的（以下简称妻权和妾权），理论上均由夫做主，即使让她们参与甚至主持，也是出于夫的授权。夫死之后，诸权落在寡妻之手，只有妻也不在，才轮到妾。

宋代的妾权正是如此：寡妻的权利是法有明文的，而寡妾是法无明文的，只能比拟。根据妾权不能超过妻权的逻辑，我们可以肯定地说：寡妻没有的权利，寡妾也不可能有，但寡妻享有的权利，寡妾未必没有，其有无、大小和多寡均要根据实际的案例来分析。

宋代文献出现“妻承夫分”“子承父分”和“女承父分”，本来的意思都是代位承分，那个“分”字是指丈夫和父亲从上辈遗产里所“应分到的份额”（他那一份），不是指丈夫和父亲本人的“遗产”。

寡妻享有对夫产的权利，其来源是她作为妻的身分，不管她是否有子，或是否是诸子的生母，但假如妾也享有对夫产的某些权利，其来源究竟是妾的身分还是生母的身分，是必须分辨的，因为严格来说，假如她是以生母的身分行使诸权，那么她是管不着非亲生子的，亦即她的权利是不完全的，而当她没有儿子时，便可能一无所有。

宋 《宋高宗书孝经马和之绘图》（局部）

在同居共财制度下，父亡母在，诸子仍不得别籍异财，但寡母可以决定是否生分。唯一的寡母若是庶母，大抵仍可让诸子（含亲生及非亲生子）生分。……

南宋初年有一件分产案，似乎可看到成年的嫡长子与庶母并存时，庶母没有不分家的权力。

刘下班之妻郭氏生下长子拱辰，妾生下二子拱礼和三子拱武。刘下班和郭氏先后去世，三兄弟约在孝宗淳熙十二年分家，拱辰主其事，将父亲的遗产作三份均分。

假如分家时寡妾尚存，便有三点值得注意：

第一，分家似乎不须寡妾的同意，亦即父亡庶母在，诸子仍可分家。

第二，如何分似乎全听嫡长子安排，庶母无权干预。

第三，遗产由三子均分，没有庶母的份，例如没有给她安置养老田，故庶母当是由亲生两子供养，并非由所有儿子供养。

这三个问题，都逐渐得到立法者的响应。

东晋 《女史箴图》（局部）

个人认为，妾子或庶子有着清楚的法定继承权，而且是与嫡子均分，是宋代法律史的普通知识了。……实际上，不幸分不到父产的，既有妾子，也有被嫡生长兄侵渔的嫡生幼弟，也有被妾生弟弟欺负的嫡生哥哥，但他们可以凭着宋代“兄弟均分”的法律保障，争回应得的父产。……

无论如何，寡妾通过儿子享用夫产是不成问题的。但是，假如真的只是母凭子富，我们就不能说寡妾拥有对夫产的受养权，因为那实际上是源自她儿子的继承权，她所享用的，实际上是儿子继承的份额（亦即儿子在养她或她在吃儿子的），而不是她自己承受的份额（亦即亡夫在养她或她在吃亡夫的）。

寡妾究竟是在吃儿子的还是在吃亡夫的，可从两方面解答：一是无子之妾能否承受夫产？二是有子之妾在吃儿子的同时，有没有因为“妾”的身分，也在吃亡夫的，亦即同时吃两份。十分遗憾，我们虽然知道解答的方法，却没有很多解答所需的史料，以下只有四个案例，且限于南宋时期。

第二案也在南宋初年。

“训武郎杨大烈有田十顷，死而妻女存。俄有讼其妻非正室者，官没其赀，且追十年所入租。部使者以诿迥（程迥，1163年进士），迥曰：‘大烈死，赀产当归其女；女死，当归所生母可也。’”

我们可看到妻与妾对夫产承受权的巨大差别。

假如是妻，便可名正言顺地承受亡夫的户绝财产，行使保管权和教令权，养育孤女，且可替亡夫选立继承人来继承夫产和香火。

但是，一旦官府发觉承受者不是妻而是妾，便认为应将夫产充公。既然夫产从一开始便要充公，寡妾自然不得使用，故官府要回溯过去，要求寡妾交还十年来所有来自夫产的收益。这不但否认了寡妾的受养权，而且剥夺了女儿对户绝财产的承受权，孤女寡母一无所有，如何过活？如何办嫁妆？

这明显是不对的判决，故交给程迥再审。

程迥推翻了初审，但也没有把夫产交还寡妾，而是依户绝法交给女儿，使之成为女儿的私产，由女儿供养妾母。假如女儿在获得户绝财产之前或稍后便去世，妾母将无人供养，遇到这个情况，便把女儿应得之分交给妾母。

个人相信，妾权不能超过妻权，妾母得到女儿之分，应只有使用权而无所有权，“当归所生母”的“归”字，只能释作“交给”而不是“归属”。无论如何，在南宋初年，寡妾只能吃子女的私产，不能吃亡夫的遗产。

本案引申出的问题，自然是没有子女的寡妾怎样办？子女在供养妾母期间去世，妾母怎样办？

元 《贤后事迹手卷》（局部）

到了今天，寡母与子女均分夫产，

跟宋代不同之处有二：

一是寡母所得之比例应多于宋代（上文妾与二子均分应是特例）；

二是寡母对所得拥有所有权，可带走改嫁，远胜过宋代的使用权，不能带走改嫁，要留给亡夫的继承人。

相同之处亦有二：

一是让寡妻和妾得到一份独立的养老之资，不必仰子女鼻息；

二是让她们吃亡夫的遗产，不是吃子女的私产。这想法和做法，确是宋代就有了，而且不但适用于妻，还适用于妾。

明 《百美图卷》（局部）

夫产无继承人（户绝财产）

死而无子谓之绝后，假如死者已有独立的户籍，便谓之户绝或绝户，不妨称之为狭义的户绝。假如死者未有独立的户籍，但出现好像代位承分的情况，即死者在父祖别籍异财之前已经去世并且绝后，只遗下妻妾和女儿，死者一房亦谓之绝户，不妨称之为广义的户绝。

绝户通常面临两个问题：香火继承和财产继承，两者息息相关，但亦有不立嗣的，以下侧重对财产的分析。……

不言可知，夫户绝而有妻，夫产由妻保管，让她立嗣来继承夫产，轮不到妾保管，只有夫妻俱亡，寡妾对户绝财产才有权利可言，应分两种情况处理：一是亡夫连女儿都没有，二是亡夫有女儿，全部或部分是妾所生。

情形1：户绝无女。

周德没有继承人，只遗下妾阿张。数年之后，阿张改嫁，并将周德的遗产献给县政府当作学田。

周氏族人不服上诉，执法者李文溪（1226年进士）认为有理，指出“嫁出妾以主田献入官，亦无此法”，并把官学教训一顿说：“学校，教化所出之地，诸友平日讲明义利之辨，于取舍必不苟；理所不可，虽千钟若将浼焉，（周德田产收入）壹拾伍硕之微，于续食何补，而忍犯不韪乎？”下令把学田交还族人周起宗，“以立周德之后”，即由他负责替周德立嗣，并且指出，“起宗虽非周成亲生子，毕竟从小抱养，况其有子，可以继周德之绝”，似乎有意让起宗把某位儿子入继。

执法者还故意将判决“榜县学前，仰周起宗前来本司，供合立嗣人名，以凭给据。帖县日下拨田还本人，责领管业。阿张系出嫁妾，不合妄以主家田献入官，勘杖六十，照赦免断”。

我们看到四点：

第一，至迟至南宋后期，守节的寡妾对亡夫户绝遗产享有保管权，当然包括她的受养权。在保管期间，她可以使用田产的收入，但不能将田产出卖或典押。……

第二，寡妾对夫产没有所有权，一旦改嫁，便要交还，不能随嫁。……

第三，寡妾对夫产享有保管权的主要作用或目的，是让亡夫将来的继承人来继承。……

第四，入继者的生父跟寡妾一样，只能保管遗产（“管业”），不能拥有，待入继者成年，便要交出让他正式继承。

清 《送亲图卷》（局部）

情形2：户绝有女。

对寡妾甚至寡婢来说，最大的转变，是从南宋中期开始，执法者应用“诸户绝人有所生母若祖母同居者，财产并听为主之条”，使寡妾对亲生女儿承受的父产（可以是全份）享有保管权和教令权，直到女儿去世、成年或出嫁。此法让寡妾对亲生子女所承父产的权利，从法无明文变成法有明文。

在前述南宋初年杨大烈户绝案里，有女无子的遗孀被发现是妾之后，第一位执法者要把她使用了十年的夫产全部充公。

第二位执法者程迥虽然推翻了初判，但也没有把夫产还给寡妾继续使用，而是全部判给女儿：“大烈死，赀产当归其女；女死，当归所生母可也。”他没有应用“诸户绝人有所生母若祖母同居者，财产并听为主”的法令，但似乎可以看到，寡妾可借着所生母的身分，保管女儿承受的父产，直到她成年或出嫁，如是出嫁，所承父产自是随嫁去了。假如在保管期间女儿去世，寡妾便继续保管。

日本 《长恨歌图》（局部）

所以，在理论上，寡妻有权承夫分，乃有权替夫立嗣；寡妾假如无权承夫分，自无权替夫立嗣，但寡妾假如有权承夫分，是否就表示有权替夫立嗣？目前没有寡妾代夫承分然后立嗣的案例，只能探讨寡妾替户绝之夫立嗣。

在前述南宋初年杨大烈户绝案里，有女无子的遗孀被发现是妾之后，第一位执法者要把她使用了十年的夫产全部充公，寡妾无权承受，自不能立嗣；第二位执法者程迥虽然推翻了初判，但也没有把夫产还给寡妾继续使用，而是全部判给女儿，寡妾无权承受，自也不能立嗣。

若单就此案来看，很容易推论出寡妾无权承受夫产和无权立嗣。

但是，在前述南宋中期的周德立嗣案里，无儿无女的寡妾阿张一直使用夫产，其实跟嫡妻的权利差不多，她明知只有使用权而无所有权，故在再嫁时就献给官学，而最后执法者判决这些财产要用来替周德立嗣。

那么，究竟是阿张有权立嗣而不愿，还是无权立嗣？站在“虽异姓，（三岁以下）听收养，依亲子法者，何也？国家不重于绝人之义”的立场，连立继的异姓子都可视同亲子，继承全份夫产，那么寡妾要替亡夫立嗣，恐怕不是没有可能的。

（完）

注：本文所使用古代书画图片均来自于网络，若与实际情况不相符或存在侵权行为，请后台私信联系删除！