撤销处罚，5人停职！希望“蛤蟆汤”式的闹剧不再重演！

作者 |燕十三妹

今天最好的消息，来自山东临沂。

上午临沂联合调查组通报，撤销45万“蛤蟆汤”的行政处罚，对兰山区市场监管局党组书记齐某进等5人停职处理。

此前临沂兰山区一家普通菜馆，老板张女士在抖音上随手发了一条“蛤蟆汤”的菜品视频，当地监管部门随后以“涉嫌违法广告”，从门缝塞进一张高达45万元的罚单。

这让张女士无法理解更难以接受，于是依法提交了听证申请，但石沉大海。无奈之下被迫被迫提起行政诉讼，7月14日竟收到落款为5月12日的《不予处罚决定书》，并要求签字。

一场听证在程序中被强行蒸发，一家餐馆在恐惧中关门歇业。执法的随意性与权力的傲慢在此案中交织，暴露出基层行政执法中触目惊心的三重断裂。

第一，证据链的崩塌。

执法的根基在于事实认定，而此案中执法人员却上演了“看图定罪”的荒诞剧。

仅凭视频中的“蛤蟆汤”字样，便武断推定餐馆使用国家禁止食用的中华蟾蜍，完全无视张女士解释的“实为普通牛蛙”的辩解。

更随意的是，未进行任何食材来源核查或实地调查的情，就开出高达45万元的天价罚单。关键证据链彻底断裂，毫无法律依据。

这种“办公室执法”模式严重违反《行政处罚法》第40条“全面、客观、公正”收集证据的要求。尤其当最高人民法院早已明确：事实认定错误可直接导致行政行为无效。

讽刺的是，调查显示“蛤蟆汤”实为临沂地方特色菜，当地规模化蟾蜍养殖产业成熟。执法人员若稍作调研，便不至于闹出“将地方美食当犯罪证据”的笑话。

第二，程序正义的消亡。

此案中，行政程序沦为权力任性的牺牲品，暴露出三重程序黑洞：

首先是听证权遭扼杀。张女士3月27日依法提交听证申请后，市场监管局竟置若罔闻。这直接践踏《行政处罚法》第44条赋予当事人的法定权利。

北京某律所律师一针见血：“剥夺陈述申辩权相当于司法审判不让被告说话，在任何法治国家都会导致行政行为无效。”

其次是文书送达变儿戏。处罚告知书从门缝塞入已显轻率，而不予处罚决定书竟在作出60天后，选在清晨7点“突袭”送达。工作人员一句“不好意思工作不到位”，暴露其对程序尊严的漠视。

再次是超期羁押式执法。从3月立案到7月撤销，四个月悬而未决的处罚决定如利剑高悬，迫使餐馆停业。程序拖延成为压垮小微企业的隐秘手段。

第三，比例原则的坍塌。

45万元罚款金额的设定，彻底暴露出“小过重罚”的执法暴力。

依据《广告法》，无商业推广性质的视频即使违法，也应先予警告而非直接重罚。张女士视频未标注店名、未挂商品链接，本质上只是生活记录。罚款金额却直逼法定上限100万元的中位线，完全违背“过罚相当”原则。

这种处罚逻辑与最高检2024年强调的“避免小过重罚”背道而驰。张雪樵副检察长曾直言：“高额罚款既不符合法律精神，也损害当事人对法治的信赖。”

当一家小餐馆的随手拍与45万罚单形成荒诞对比，执法的公正性就会失去信任基础。

好在联合调查组及时纠偏，修复了这份信任。根据《公职人员政务处分法》第39条，5名停职人员或将面临差异化追责：

对故意规避听证的恶意行为，可能构成《行政处罚法》第75条“重大且明显违法”，面临记大过或降级；对工作疏忽导致的程序瑕疵，或予警告、记过处分。

更深远的意义在于，此案可能推动执法监督机制的革新。国务院2024年《提升行政执法质量三年行动计划》要求细化过错标准，此案中的“未保障听证权”“关键证据缺失”可列为重大过错典型。

2023年全国市场监管系统行政处罚案件复议撤销率达3.2%，亟需建立“执法红线案例库”以警示后来者。

“蛤蟆汤”罚单虽已撤销，但被停业的餐馆依然冷清，张女士望着空荡的店面，准备起诉索赔经济损失。而更多小微企业主仍在担忧，下一次罚单会否从天而降？

此案留给中国行政执法的最大启示或许是：当执法者真正理解“权力清单”与“负面清单”同样重要时，“蛤蟆汤”式的闹剧才不会重演。

执法不是冰冷的机器，而需在力度与温度间寻找黄金平衡点，在于让小微企业在每起案件中感受公平正义。

重建信任需要每一份文书依法送达、每一次听证充分倾听、每一项处罚合乎情理。

执法者的手中有罚单，更该有民生。