美国在“劫贫济富”

出品 | 妙投APP

作者 | 丁萍

头图 | 视觉中国

特朗普“劫贫济富”的法案，尘埃落定了。

当地时间2025年7月4日，特朗普总统正式签署了《大而美法案》，这个法案是2025年由特朗普政府主导推出的重磅立法。它不仅延续了2017年减税、控支和支持传统产业的政策路线，更对拜登政府时期的“绿色新政”、社会福利和政府支出进行了大幅削减和调整。

该法案的核心内容包括：未来十年减税4万亿美元，削减至少1.5万亿美元支出，并将联邦政府的债务上限一次性提升5万亿美元，这远超以往的单次调整幅度。可以说，这是在既有政策基础上的一次“加速版”财政和税收改革。

法案通过了，看似是一场胜利，实则代价很大——法案的通关之路，将美国当下的政治撕裂展现得极为极致。

直白来说，这个法案本质是利益的重新分配，最终结果就是富人更富了，穷人更穷了。甚至有评论一针见血地指出，这个法案就是“送一半美国人上天堂，让另一半美国人下地狱”。

说到底，这不是一次单纯的立法，是共和党和民主党这两党背后各自的选民基本盘和利益集团，在这部法案上进行了最直接的碰撞，也是一场关乎美国未来经济路线和社会方向的“硬碰硬”对决。

这就引出了我们必须深入探讨的三个核心问题：

首先，在党派分歧如此之深、内部阻力如此之大的情况下，特朗普为何要强行推动这部法案？这背后究竟是怎样的利益博弈和执政逻辑？ 其次，这部以未来十年减税4万亿美元、削减1.5万亿支出为代价，同时一次性将债务上限猛增5万亿美元的法案，究竟是解药还是毒药？它能否解决美国当下最头疼的债务难题？ 最后，也是最让全球市场焦虑的问题——那座已经高达36万亿美元，并且还在不断攀升的国债大山，最终将如何收场？

利益大挪移

时间拨回7月1日，在一场持续了整整27个小时的辩论与投票后，结果定格在50票对50票的僵局。关键时刻，副总统万斯投下打破僵局的一票，法案才以51:50的微弱优势涉险过关。两天后，法案回到众议院，最终以218票对214票的微弱优势再次闯关成功。

整个过程，几乎是“拉锯到最后一票”。民主党议员全体反对，怒斥法案“劫贫济富”；共和党内部也并非铁板一块，部分财政保守派议员对法案将导致的债务飙升感到极度不安，直到最后一刻还在负隅顽抗。

特朗普政府为何在如此巨大的阻力下，依然要强行推动这项法案？在我们看来，这其实并不意外，因为特朗普要兑现他对选民的承诺——要“美国优先”。

共和党这边的政策工具箱就非常明确：给企业和个人减税、放松产业管制、削减社会福利、大力扶持制造业和传统能源、增加国防预算。这套组合拳的目标，是让本土产业和国家硬实力变得更强大。

法案的每一项条款，都精准地回应了共和党支持者的诉求。例如，大幅削减拜登时期的清洁能源补贴，不仅让传统能源行业松了一口气，更直接回应了能源财团的利益——据OpenSecrets统计，2024年石油和天然气行业向共和党提供了数亿美元的政治献金，占该行业总献金的80%。

同时，这也稳固了“红州”的铁票仓，因为在德州、怀俄明等地，化石能源行业养活着无数家庭，例如怀俄明，化石能源贡献超30%的州GDP。此外，法案增加了数千亿美元的国防和边境安全开支，包括为修建边境墙拨款，这更是特朗普最具标志性的竞选承诺之一。

反观民主党，他们的政策主张则完全是另一个方向：对富人和大企业加税、扩大社会福利、推动绿色能源革命、强调气候治理和环境保护。因为他们选民的基本盘是城市居民、受教育程度高的中产阶级、年轻人和少数族裔。这些人普遍希望通过政府干预来缩小贫富差距，对医疗、教育、住房等公共服务有更高的需求。

所以说，两党的分歧本质上是各自选民和利益集团诉求的直接博弈。《大而美法案》将这些矛盾彻底摆上了台面：减税还是加税？保传统能源还是推绿色能源？削减福利还是扩大福利？每一项都是两党核心理念的“正面对撞”。

特朗普咬着牙也要推动法案，不仅是为了兑现承诺，更是要在这场路线之争中，为共和党和自己的执政议程抢下绝对的主动权。

但问题也异常尖锐——这种“头痛医头、脚痛医脚”的方式，虽然短期内能取悦核心支持者，但美国的根本矛盾，如贫富分化、财政赤字、社会保障缺口等，不仅没解决，反而可能因此变得更加棘手，尤其是债务问题。

用未来换当下

如果说《大而美法案》在政治上是一次豪赌，那么在财政上，它无异于一次“饮鸩止渴”。对于美国当前最严峻的债务问题，法案不仅没有提出任何解决方案，反而将急剧加剧美国的债务危机。

我们先来看最核心的数字。法案计划在未来十年减税约4万亿美元，同时削减的支出仅为1.5万亿美元左右，这中间产生的2.5万亿美元的赤字缺口，只能通过发行更多国债来弥补。

更关键的是法案中那个极具争议性的条款：一次性将联邦政府的法定债务上限从约36万亿美元提升至41万亿美元，净增5万亿美元。根据无党派的美国国会预算办公室（CBO）的测算，仅此一项法案，就将在未来十年给美国增加超过3.4万亿美元的新债务。

要知道，债务上限本应是国会约束政府开支的缰绳，但在过去几十年里，它越来越沦为两党博弈的政治筹码。每次债务逼近上限，两党都会利用这一问题为难对方，从而为自己争取更大的权益。

这次，特朗普政府耍了一个高明的“程序性花招”，将提高债务上限这个“烫手山芋”和大规模减税这个“甜点”牢牢捆绑在一起。

这种做法，本质上就是“用未来换当下”，将一个更大的债务压力留给了未来。

提高债务上限，只不过是允许政府在短期内继续借钱，暂时避免了违约的系统性风险，但它并没有改变美国政府“入不敷出”的根本财政结构。相反，大规模减税进一步削减了政府收入，导致财政赤字雪上加霜。

这带来了一系列连锁反应：

（1）债务雪球越滚越大：新增的2.5万亿美元赤字，将直接推高本已创纪录的国债总额。据市场普遍预测，预计到2025年底，美国政府的债务规模占GDP的比重将继续维持在125%左右的高位； （2）借贷成本急剧上升：为了给巨额赤字融资，美国财政部必须在市场上发行海量的国债。债券供给激增，而全球投资者的需求却在萎缩，这必然会压低债券价格、推高收益率。这意味着政府未来的利息负担会越来越重，形成“借新债还旧息”的恶性循环； （3）美元信用受到侵蚀：如此罔顾财政纪律的行为，正是在透支美元作为全球储备货币的信用基础。当市场对美国财政的可持续性产生怀疑时，国际资金可能会减少对美债和美元资产的配置，从而对美元汇率构成长期压力。

总之，《大而美法案》以牺牲长期财政健康为代价，换取了短期的政治胜利和经济刺激。它将一座更大的债务山峰留给了未来的政府和纳税人，让美国在财政悬崖的边缘又向前迈出了危险的一步。

无解的牌局？

既然《大而美法案》让债务问题雪上加霜，那么美国国债这盘看似无解的棋，该如何收场？这可能是当前全球宏观经济中最核心的疑问。

理论上讲，解决主权债务问题无非三条路：财政紧缩（开源节流）、经济增长（做大蛋糕）、债务违约（直接赖账）。

但在当前的美国，这三条路几乎都被堵死了。

首先，财政紧缩在政治上是“不可能完成的任务”。削减老年人的社会保障或医疗保险，等于政治自杀；削减庞大的军费开支，同样会遭遇巨大阻力。《大而美法案》本身就是一场“减支是假，减税是真”的政治表演；

其次，靠经济增长来稀释债务，需要经济增速持续高于债务增速。但在美国目前经济增速在2%以下，债务增速却在2%以上的现实下，这对于一个庞大的成熟经济体来说，几乎无法实现。

最后，直接违约更是不可能的选项。它会瞬间引爆全球金融体系，摧毁美元霸权。只要美国还想维持其全球地位，就不会主动选择这条路。

当所有常规道路都走不通时，“非常规”的路径就成了唯一的可能。其中，最受关注，也最有可能成为现实的，就是“通胀化债”。

简单来说，“通胀化债”就是政府通过各种政策，有意维持一个较高的通货膨胀率，让货币的购买力持续下降。这样一来，政府所欠债务的实际价值就会在不知不觉中被稀释。

比如，如果通胀率是5%，而国债的票面利率只有4%，那么政府虽然名义上在付利息，但其债务的真实价值每年都在缩水1%。这是一种极其隐蔽的“赖账”方式，将财富从债权人（储户、养老基金、国内外投资者）手中，缓慢地转移到债务人（美国政府）手中。

既然不愿加税，也不想真正削减开支，那么通过制造通胀来“稀释”债务，就成了维持财政运转和经济活力的最后手段。

这就将美联储推到了一个极其微妙且重要的位置。

特朗普倾向于降息的立场早已不是秘密，他曾多次在公开场合和社交媒体上威胁要解雇美联储主席鲍威尔，认为其在降息问题上行动迟缓。我们抛开政治层面的噪音不谈，仅从经济基本面来看，持续疲弱的宏观数据已为美联储在下半年降息提供了充分的理由。

一旦降息，其效果就是双重的：既能暂时缓解部分国债利息的支付压力，又能推升通胀，这或许正中“通胀化债”的下怀。可以说，降息是实现这一目标最有效的工具，它通过释放流动性来直接减轻债务的真实负担。

当然，“通胀化债”也是一剂“饮鸩止渴”的猛药。长期依赖通胀来解决债务问题，会严重削弱美元的长期信用，加剧社会贫富分化，并催生金融风险。

因此，美债的最终结局，很可能不是一个清晰的解决方案，而是一个混乱、痛苦且漫长的过程。美国大概率会在未来相当长的一段时间内，容忍高于正常水平的通胀，通过“金融压抑”的手段缓慢地“赖掉”一部分债务的真实价值。

这对于投资者而言，《大而美法案》就是一场清晰的资产再平衡：它通过牺牲美债（供给冲击）和美元（信用削弱）的长期价值，为黄金（对冲通胀与风险）的上涨提供一定的支撑。

免责声明：本文内容仅供参照，文内信息或所表达的意见不构成任何投资建议，请读者谨慎作出投资决策。

本文来自虎嗅，原文链接：https://www.huxiu.com/article/4574169.html?f=wyxwapp