代理律师谈“餐饮店因蛤蟆汤视频被拟罚45万元”：不予处罚决定书迟到两个月，不排除后补可能性

今年3月，山东临沂一饭店因发“蛤蟆汤”视频被指违法广告，兰山区市监局拟罚45万元。
7月，此事引发广泛关注。事发第三天早晨7时许，饭店老板收到了兰山区市监局送达的《不予行政处罚决定书》。
对于这份迟到两个月的文书，该案的代理律师龚华说，此前的行政复议等，均未提及该文书的存在，如今事发后这份《不予处罚决定文书》突然“冒出来”，不排除有后补的可能性。

事件回顾——
发“蛤蟆汤”小视频被拟罚45万元
当事人：实为当地特色菜，原料是牛蛙

今年3月21日晚6时左右，山东临沂的饭店老板张女士收到兰山区市场监管部门的电话，称有人举报她发布非法广告。
张女士所说的非法广告，系她自己发布的一道菜品“蛤蟆汤”小视频所引起。她解释称，这道菜实际的原料是在市场购买的牛蛙，并非国家“三有”保护动物中的“癞蛤蟆”；牛蛙按当地风俗一般叫做“蛤蟆”。

“我当时在外地，说一周左右回去处理，对方同意了。”张女士说，电话挂断后，她便删除了视频。不久，兰山区市监局将一份3月24日出具的《行政处罚告知书》，通过居委会送到张女士的饭店。
《行政处罚告知书》显示，兰山区钦知坊老菜馆涉嫌发布法律禁止行为的广告一案，已调查终结。依据我国《广告法》，拟给予45万元罚款。

案外因素？——
怀疑与亲戚家拆迁有关，
复议申诉等折腾3月，“生意都变差了”

据潮新闻报道，张女士认为，自己遭遇“天价罚单”跟在店里做帮工的亲戚家拆迁有关，“处罚前拆迁办和市场监管局的人来店里几次，10多个人3辆车，要我做亲戚的工作，让亲戚同意拆迁。他们还到我女儿的学校去了解我女儿的信息，给我吓坏了。”

张女士表示，在收到告知书后，其在规定时间内向临沂市兰山区市场监督管理局书面提出听证申请，同时提交了陈述和申辩书，但至今没有收到答复，期间多次前往兰山区市场监督管理局询问，却遭到科室间踢皮球。无奈，她只得提起诉讼。
“一个是要求他们撤销这个处罚告知书，还有要他们赔偿我的损失。因为这个事情我饭店停业了3个多月，这两天才重新营业，现在生意也很差，很多老客户知道这个事后，都不来了。”

官方通报——
两月前已作出不予处罚决定

7月11日，兰山区市场监督管理局广告监督管理科相关工作人员说，涉事店铺老板发布的视频涉及“蛤蟆”，而蛤蟆是野生保护动物；若“蛤蟆汤”用的是牛蛙，需明确写明是牛蛙。
其同时表示，如果饭店在短视频平台分享产品或者制作过程展示，且账号名称和店铺名字保持一致，就构成商业广告。
同日晚，山东临沂市兰山区联合调查组发布情况通报称，3月27日，当事人向兰山区市场监管局提交了陈述申辩相关资料，并主动删除相关视频。5月12日，兰山区市场监管局综合具体事实和危害程度，决定不再作出行政处罚并告知当事人。目前，联合调查组正对该案执法行为开展进一步调查。

事态反转？——
代理律师：当事人至今没收到不予行政处罚决定

7月13日上午，张女士的代理律师龚华发文，质疑兰山区联合调查组《情况通报》不实。他表示，按照我国《行政处罚法》相关规定，行政处罚决定、不予行政处罚决定均应在7日内送达当事人。
“官方通报称5月12日作出不予行政处罚决定，可5月12日至19日，张女士均未收到，且至今未收到该文书。”龚华强调，在此后的申辩、行政复议，以及申请行政诉讼过程，法院在审查过程中，也未提及兰山区市监局已作出《不予行政处罚决定》。
根据6月10日兰山区政府出具的《不予受理行政复议申请决定书》，以及7月1日，兰山区法院的“案件审核”短信显示，相关单位均以 “行政处罚告知书系过程性行为，不具有终局性，不属于行政诉讼受案范围”为由，不予受理。

最新进展——
时隔两月，当事人收到了《不予行政处罚决定》

7月14日，张女士的代理律师龚华告诉华商报大风新闻记者，4月28日，张女士曾联系过兰山区市监局，要求对方就是否进行行政处罚给出回复。彼时，距离市监部门作出《行政处罚告知书》已过去一个月。
“5月12日当天，兰山区市监局给当事人打过一个电话，期间有谈论她亲戚拆迁的一些事情。”龚华律师说，录音中，兰山区市监局没有明确告知张女士是否会进行行政处罚，仅仅称认为她的申辩意见有道理，表示“我们不一定处罚你”，“此后，张女士再没有收到回复。5月12日的电话中，对方表达了一个模棱两可的意见。”
“她家亲戚确实涉及一个拆迁的事，现在已经拆迁完了。”龚华律师解释道。
监控视频显示，7月14日早7时3分许，有身着制服人员来到张女士的饭馆。对此，龚华律师确认，兰山区市监局工作人员和联合调查组工作人员，向张女士送达了《不予行政处罚决定书》，落款日期为2025年5月12日。

提出质疑——
无法排除后补《不予行政处罚决定》的合理怀疑
将前往兰山区市监局进一步沟通

龚华律师表示，7月14日，他已经和团队抵达山东临沂。张女士告诉他，兰山区市监局工作人员没有解释为什么《不予行政处罚决定》此前未送达，她拒绝签字，“下一步，我们打算去问问兰山区市监局，为什么在作出不予行政处罚告知后，没有送达相关文书。”
“我们现在在了解情况，固定证据。”他说，这份《不予行政处罚决定》是否系后补的，他们还无法排除合理怀疑，但也没有证据证明其就是后补的。他们计划于7月14日下午，进一步去兰山区市监局了解情况。
7月14日，华商报大风新闻记者就此事联系到兰山区市监局，工作人员表示会协调局新闻宣传科回应。截至发稿，无果。

华商报大风新闻记者 张鹏康 实习生 高昕瑶 编辑 刘梦雨

（如有爆料，请拨打华商报新闻热线 029-8888 0000）