麦海强教授团队登JAMA Oncol：高危鼻咽癌患者，诱导化疗vs辅助化疗谁更优？| 研究者说

*仅供医学专业人士阅读参考

高危鼻咽癌怎么治，诱导or辅助化疗？

撰文：末末审核专家：麦海强教授、陈秋燕教授

近年来，随着治疗理念的更新，高危鼻咽癌（特别是N2-N3期）患者的治疗策略持续优化。目前，诱导化疗联合同期放化疗（IC+CCRT）与同期放化疗联合辅助化疗（CCRT+AC）已成为两大标准治疗方案。然而，这两种治疗模式孰优孰劣，国际学术界始终缺乏高质量的直接对照证据。

针对这一关键问题，中山大学肿瘤防治中心麦海强教授与陈秋燕教授团队开展的全球首个针对高危N2-N3期鼻咽癌患者的III期随机对照研究在权威期刊

JAMA Oncology

图1 研究发表于

JAMA Oncology

治疗策略差异的临床考量：风险分层与治疗决策

鼻咽癌作为我国南方地区高发的恶性肿瘤，全球约一半的鼻咽癌患者集中在中国。其中，N2-N3期患者因颈部淋巴结转移广泛，远处转移风险高达20%-30%。值得注意的是，N3期患者不仅复发风险更高，且多合并T3/T4期原发灶，导致整体预后较差。

麦海强教授分析指出，当前临床实践中存在显著的地域差异：我国普遍采用IC+CCRT方案，而欧美国家则更倾向选择CCRT+AC策略。尽管这两种治疗模式均获得多项临床研究的支持，但由于长期缺乏头对头比较研究，国际学术界对最优治疗路径仍存在争议。

基于此，研究团队开展了这项开放性、随机、III期对照临床试验，旨在明确IC+CCRT与CCRT+AC在高危N2-N3期鼻咽癌患者中的相对疗效；同时为临床实践提供循证医学证据，助力制定个体化治疗方案，最终改善患者预后。

在方案设计方面，研究采用紫杉醇+顺铂+5-FU（TPF方案）进行诱导化疗，该方案源自马骏院士团队的创新性研究，目前已获NCCN指南I类推荐。辅助化疗则使用经典顺铂+5-FU（PF方案），其疗效和安全性已在研究中得到充分验证。

陈秋燕教授强调，从机制角度分析，诱导化疗的主要优势在于能够在放疗前清除微转移灶，尤其适合体能状态良好且远处转移风险高的患者。然而，该策略可能因治疗周期延长而推迟放疗时机，潜在增加肿瘤增殖风险，进而影响局部控制。相较而言，辅助化疗在放疗后的强化治疗，能够有效清除残余肿瘤细胞，对放疗中断或治疗反应欠佳的患者更具临床价值。

III期研究结果公布：疗效接近，各有侧重

本研究为多中心、随机对照III期临床试验，共纳入324例高危N2-3期（治疗前EBV DNA≥1500copies/mL）鼻咽癌患者，按1:1随机分为两组：一组接受TPF方案诱导化疗联合同步放化疗（IC+CCRT），另一组接受同步放化疗联合PF方案辅助化疗（CCRT+AC）。主要终点是无进展生存期（PFS），次要终点包括无局部区域复发生存（LRFS）、无远处转移生存（DMFS）、总生存期（OS）和不良反应。

中位随访时间60.4个月，研究主要发现包括：

• IC+CCRT组和CCRT+AC组的3年PFS率无统计学差异（73.5% vs 70.4%）；

• IC+CCRT组在降低远处转移方面更具优势（3年DMFS率：86.0% vs 73.7%，P=0.01）；

• CCRT+AC组则在局部复发控制方面更优（LRFS率：97.9% vs 89.7%，HR 4.34；p=0.01）。

图2 PFS和OS结果

图3 DMFS率和LRFS率结果

在本研究中，诱导化疗组在远处转移控制方面表现出显著优势，而辅助化疗在降低局部复发方面更具优势。陈秋燕教授指出，这一发现不仅挑战了以往关于“诱导化疗对局控影响中性”的传统观点，也填补了此前IC+CCRT与CCRT+AC在局部控制力方面缺乏直接比较的证据空白，具有重要的临床指导意义。

同时，麦海强教授强调，治疗策略应根据患者的复发与转移风险特征进行个体化选择，以实现最大治疗获益。例如，EB病毒DNA水平较高、淋巴结负荷重、远处转移风险高的患者，更适合采用IC+CCRT方案，以强化早期全身控制。

不过，诱导化疗并非适用于所有患者。若在前两个疗程后，EB病毒拷贝数未见明显下降，或未达到完全缓解（CR）或部分缓解（PR），则应及时终止诱导治疗，尽早进入同步放化疗阶段。否则，延迟放疗时机可能增加局部复发风险，得不偿失。

相反，对于复发风险高而转移风险相对较低的患者（如T3/T4 N0期或EB病毒DNA拷贝数较低的III/IV期病例），可首选同步放化疗起始治疗，并在治疗过程中动态监测EB病毒DNA水平或影像学疗效。若中期反应良好，可不必追加辅助化疗，从而避免不必要的毒性叠加；而若反应不佳，则可在放疗结束后补充辅助化疗以强化疗效，实现精准加成。

在安全性方面，研究数据显示，两种方案在不良事件方面表现总体相当。≥3级白细胞减少在两组中的发生率均为33.1%；口腔黏膜炎分别为29.4%（IC+CCRT）与29.6%（CCRT+AC）。这表明，无论采用哪种治疗时序，均具备良好的耐受性，不良反应可控，为两种方案在临床中的进一步推广提供了有力支撑。

有望推动指南调整，迈向更精准的分层推荐

陈秋燕教授表示，目前NCCN指南已将“IC+CCRT”列为一类推荐（Category 1），而“CCRT+AC”仍为2A级推荐。作为首项对这两种方案进行头对头比较的高质量III期研究，本研究有望成为推动指南调整的重要证据基础。

研究结果明确显示，两种化疗时序策略在不同患者风险亚型中具有互补优势：

• 对于远处转移风险较高的患者（如EB病毒DNA水平高、N3分期），IC+CCRT策略更具全身控制优势，未来在指南中有望被列为优先推荐方案；

• 而对于局部复发风险高者，CCRT+AC则展现出更优的区域控制疗效，指南应进一步强调其在特定人群中的辅助治疗价值。

• 一是强化治疗策略探索：针对高转移风险患者，计划在诱导阶段联合免疫治疗或靶向药物，以降低转移风险；

• 二是减负方案尝试：对于早期应答良好的患者，适当降低同步化疗强度，兼顾疗效与生活质量。

结语

作为全球首项聚焦高危鼻咽癌IC+CCRT与CCRT+AC治疗策略的头对头III期研究，本研究不仅为临床治疗提供了坚实的循证依据，也为指南的进一步细化与治疗策略的个体化优化提供了实践路径。

未来，期待有更多高质量研究持续推动鼻咽癌治疗模式的不断演进，为患者带来更持久的生存获益与更优的生活质量。

参考资料：

[1]Guo S, Li X, Liu L, et al. Induction vs Adjuvant Chemoradiotherapy in Patients With High-Risk N2 to N3 Nasopharyngeal Carcinoma: A Phase 3 Randomized Clinical Trial. JAMA Oncol. Published online June 18, 2025.

责任编辑：Sheep

*医学界力求其发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。