分裂的公众心（全文8000字）

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年

＃政治哲学 ＃经济学 ＃政治与政府

图片通过：盖蒂图片社

政治是由务实的自身利益驱动的，还是由身份和理想驱动的？自残的选民提供了一条线索

是什么推动了政治变革——文化还是经济？过去两年中，美国和欧洲右翼的崛起重新引发了关于这一重要问题的辩论。一方面，文化决定论者将唐纳德·特朗普、英国脱欧和欧洲民粹主义运动的兴起归因于本土主义、反移民情绪以及在美国腹地挥之不去的种族主义。另一方面，经济决定论者将责任归咎于紧缩政策、全球化和去工业化所引发的经济不平等和焦虑。

这场辩论的问题在于，往往不可能将经济与文化原因分开。为了评估经济成果，人们必须借鉴既有的身份和文化框架概念——关于世界如何运作和什么是公平的叙述。与此同时，在经济斗争之后，文化情感可以变得更加突出，更容易在政治舞台上表达出来。此外，游说团体和利益集团在“启动”那些增加他们喜欢的政治候选人或政策的吸引力的文化比喻或特征方面有着明显的利害关系。

“文化”和“经济学”之间的区别与政治经济学领域的分歧密切相关：有些学者强调“思想”的首要地位，也有一些学者强调“利益”。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！

在政治学和经济学中，代表精英、游说团体、其他压力集团或广大选民的既得利益者是当代政治经济学框架的基石。对利益的强调为社会科学家提供了一个强大的工具，用来分析政策和制度的政治决定。利益有助于解释为什么对外贸易经常受到限制——因此它有利于组织良好的国内生产商。它有助于解释为什么监管倾向于以牺牲潜在进入者为代价来支持现有企业——由于受监管企业本身的影响力（这种现象被称为“监管俘获”）。它有助于解释为什么精英们无法发展他们的经济——以保持他们自己的权力。

“利益”方法与另一种观点——有时被称为“建构主义”——竞争。建构主义是一种不太正式且更开放的方法，强调思想、规范和价值观在塑造偏好和兴趣方面的作用。

在政治经济学的大部分领域中，利益方法占主导地位。但是，当人们考虑到现实世界中的政策论点很少依赖于对狭隘经济利益的赤裸裸的诉求这一事实时，利益视角的主导地位就令人费解了。相反，政治企业家通过试图说服公众他们提出的变革对整个社会都有好处，从而为新政策辩护。他们可能会强调身份、价值观或一些规范性原则，例如公平或自由。因此，在实际的公共讨论中，我们所谓的“意识形态政治”似乎至少与基于利益的政治一样重要。

现代政治经济学对利益的依赖是最近才出现的。不仅是大卫·李嘉图和卡尔·马克思等古典经济学家，而且一些 20 世纪最有影响力的经济学家——例如约翰·梅纳德·凯恩斯和弗里德里希·哈耶克——都认为思想导致了政治变革。凯恩斯甚至观察到，“对善恶有害的是思想，而不是既得利益”。因此，思想的有效性一直是历史上有影响力的制度和政策变化描述的核心。这些思想帮助美国禁止奴隶制、妇女权利和女性参政权运动以及全世界某会某义模式的崩溃成为可能。这些想法还促成了政策变化，例如美国的福利改革、放松管制和减税，以及撒切尔主义英国的私有化。

“利益”支持者和“理念”倡导者之间的对话因方法的不同而步履蹒跚。基于利益的理论往往依赖于与经济学相关的理性选择方法。建构主义者通常认为理性选择和定量方法没有吸引力，他们更喜欢话语性的方法。但这些不同的方法不应该掩盖对政治变革中思想和利益之间关系的更连贯、更全面的理解。

首先，利益不需要用纯粹的经济术语来定义。除了钱包之外，人们还关心他们的身份、价值观和自我价值。仅仅将利益视为由短期经济利益驱动的行为是没有意义的。其次，想法和利益也很难彼此区分：政策理念经常被金钱利益集团兜售，与结果有利害关系，而利益往往源于关于个人或群体身份以及世界如何运作的想法。第三，文化和思想的决定，以及它们驱动的行为，适合于理性选择政治经济学中采用的建模方法。没有必要将推理和严谨的标准应用于不同于利益世界的思想世界。

在最近的一篇学术论文中，作者提出了一个概念框架，该框架整合了思想和利益的政治影响。该模型阐明了思想和利益之间的分析区别，并展示了理性选择的政治经济学方法如何容纳思想。它强调了意识形态政治的两种不同渠道。首先，思想塑造了选民对世界运作方式的理解，这反过来又改变了他们对拟议政策及其结果的看法。作者将旨在改变公众对世界潜在状态的看法的政治创业称为“世界观政治”。世界观政治的许多例子包括，例如，美国亿万富翁科赫兄弟对自由主义智库和研究机构的投资，以及金融部门在推动“对华尔街有利的就是对美国有利的”这一理念方面的积极作用。这种思想也许最接近凯恩斯和哈耶克在谈论思想在政策决定中的重要性时所想的。

第二种形式的意识形态政治依赖于塑造或激发选民的自我认同——对他们是谁的看法。个人具有多种身份——围绕民族、种族、宗教或国籍。思想不仅可以改变不同身份的显著性，还可以帮助构建新的身份。例如，发送关于谁是本地人或外来者的信息，或传播关于种族和宗教少数群体的刻板印象，喋喋不休地强调爱国主义和国家认同，以及用明确的身份术语来构建政策问题，都可以纵身份的政治意义。这些策略反过来可以催化或阻止政治变革。作者称第二种类型的意识形态政治为“身份政治”。

考虑一个标准的政治经济学模型，其中中位数选民（低收入）的普遍利益决定了政策选择。在这种背景下，高收入政治挑战者面临着一项艰巨的任务：如何推动一项政策，如减税，以牺牲低收入多数人为代价，使高收入少数人受益？由于（低收入）多数人站在他这边，政治现任者不能轻易被击败。新政策不会被采用。意识形态政治为这一障碍提供了一个潜在的解决方案。政治企业家（或智库、专家和党派媒体的联盟“政治意识形态复合体”）可以发展和传播改变世界观或选民身份（或两者兼而有之）的思想。

模因是将政治家为政治市场开发的想法引导的具体工具

为了推翻现任总统，政治企业家将资源分配给寻找和发现催化意识形态政治的“模因”。进化生物学家理查德·道金斯 （Richard Dawkins） 在《自私的基因》（The Selfish Gene，1976 年）中讨论了一些文化观念和仪式如何很容易传播——通过修辞、口号、演讲或手势——引入了模因的概念。模因是政治企业家传播的线索、叙述、符号或任何交流选择的组合，以至于接触它要么改变了对世界如何运作的看法，要么使身份突出。模因是将政治家为政治市场开发的想法传达的具体工具。

例如，考虑一下紧缩政治。经济历史学家罗伯特·斯基德尔斯基 （Robert Skidelsky） 等人认为，财政紧缩和平衡预算引起了公众的共鸣，因为人们认为政府的财政状况与自己家庭的财务状况相似。每个家庭都必须平衡自己的账目，政府也是如此。德国总理安格拉·默克尔 （Angela Merkel） 在 2008 年的一次演讲中巧妙地使用了这个模因，抨击赤字支出：

危机的根源很简单。人们应该简单地问问斯图加特巴登-符腾堡州的施瓦本家庭主妇。她会给我们一个简短、简单且完全正确的人生智慧：我们不能量入为出。这就是危机的核心......那么，为什么世界会处于这个困难的境地呢？好吧，我们经常信任那些不是真正专家的专家......当我们现在聚在一起思考应该如何回答这些新的全球性问题时，我们应该减少对自称专家的信任，而应该遵循一个原则：常识原则。

一般来说，我们有两种模因。如果一个模因影响了选民对世界如何运作的信念，我们就会将其标记为政策模因，这会导致世界观政治。如果一个模因影响了选民对他或她是谁的感觉，它就会被贴上身份模因的标签，并引发身份政治。政治企业家决定是关注身份还是政策模因（或两者兼而有之），取决于政治上有利的因素。

首先以身份政治为例。身份政治有可能通过在事后（或事后）改变低收入选民的偏好来改变政治现状：中间选民现在可能愿意投票给与他有共同身份标记（如宗教或种族）的（富有的）政治挑战者。换句话说，它可以提高一种身份（宗教或种族）相对于另一种身份（阶级或地区）的重要性。如果成功，政治企业家就会在低收入个人和现状政策之间制造隔阂，比如说，从富人向穷人转移支付。因此，身份模因为低收入选民引入了收入和身份之间的权衡。尽管这种政治是分裂的，但它使挑战者有可能推翻现任总统，因为它帮助拼凑了足够数量的与他有相同身份的低收入选民。

政策模因以类似的方式运作，但通过改变选民对世界运作方式的看法。它旨在让（低收入）选民相信世界状况已经改变。在这种逆转中，（以前）损害中位选民利益的政策现在符合他的利益。与身份政治不同，世界观政治不会在局内人和局外人之间建立新的界限。但是，世界观的改变可能更难带来，除非经济状况、失业率或通货膨胀水平等结构性条件有助于使人们接受关于世界如何运作的新叙述。

我们的模式允许全方位的意识形态政治。它适用于政策模因、身份模因和将两者结合的模因。特朗普的声明就是一个同时利用政策和身份的模因的例子：“我将在我们的南部边境建造一道伟大的长城，我将让墨西哥为这堵墙买单。这个模因具有政策响应（筑墙）的元素，同时也强调身份（本地人与移民）。同样，在 2006 年委内瑞拉大选期间，曼努埃尔·罗萨莱斯 （Manuel Rosales） 试图通过发行他所谓的“Mi Negra”（即我的黑皮肤女人）卡来推翻总统乌戈·查韦斯 （Hugo Chávez）。该卡将直接将石油收入转移给穷人。罗萨莱斯的声明将政策和身份模因结合在一个倡议中。

身份和世界观政治有一个有趣的互补性。例如，为了获得选举，政治企业家可以选择尝试突出身份。然而，一旦身份变得突出，政治企业家也更容易改变个人对世界如何运作的看法。换句话说，任何一种意识形态政治都会增加对另一种的回报。要了解为什么会这样，假设一个低收入者通过与高收入身份群体（例如，白人）认同和共享身份而获得效用。在这种关联效应存在的情况下，属于富人身份群体的效用在该群体的相对收入中正在增加。因此，例如，低收入白人选民可能愿意支持一项有利于富裕的白人少数群体的政策（例如，金融放松管制），如果该政策的采用通过与现在更富有的白人受益者建立联系而获得间接优势。

我们可以预期，低收入地区和国家会比高收入地区和国家有更多的意识形态政治

身份和世界观政治的强化效应从我们所谓的“收入-身份权衡”中得到了进一步的支持。所有与政治挑战者有相同身份的选民都希望支持他，因为有共同的身份在拉扯。然而，支持政治挑战者的亲富政策可能会在经济上伤害低收入选民。鉴于这种权衡，一些低收入选民可能仍然不受共同身份的拉扯。这会降低政治挑战者首先努力尝试发现身份模因的动机。防止这种情况发生的原因是，政治企业家知道，这些顽固的低收入选民可以结合使用政策和身份模因来成为目标（在这种情况下，两者都不足以单独改变选民的忠诚度）。

这可能有助于解释为什么身份两极分化的增加往往伴随着政策模因的更普遍。看似不同的身份模因，如“巴拉克·奥巴马是穆斯林”，可能会增加成功政策模因的可能性，例如与紧缩相关的“量入为出”。出于同样的原因，我们应该预期在低收入地区、国家和主权国家看到比高收入国家更多的意识形态政治（两种）。在过去十年中，在俄罗斯、委内瑞拉和土耳其，民粹主义政策主题和旨在污名化少数族裔或外国人的尖锐民族主义一起兴起。

重要的是，身份和世界观模因在人口的所有亚群中并不平等地普遍存在。政治企业家将这些模因瞄准对选举至关重要的子群体。我们的模型预测，身份两极分化和对政策模因的支持都将在多数身份群体的中低收入群体中出现最大增长。这些是模因的潜在转换者。我们不应该期望这些模因在属于所有收入的多数群体或少数身份群体的富人中如此强大地运作。

不平等加剧提高了成功的意识形态政治对富人的回报。例如，当不平等程度很高时，发现一个政策模因来说服中位数选民，即降低税收不仅符合富人的利益，而且也符合低收入中位数选民的利益，从而获得更高的回报。同样，一个有效的身份模因可以围绕同性婚姻、妇女权利和移民等问题催化身份认同，也可以作为一个 “楔子”，让低收入选民有理由投票给高收入政党。正如一组经济学家在 2015 年得出的结论：“尽管自 1970 年以来经济不平等大幅增加，但美国受访者对再分配的支持并没有增加......美国对收入再分配的需求在某些指标上保持平稳，而在其他指标上则有所下降。这很了不起。正如上述研究框架所表明的那样，这要归功于思想作为政策变革催化剂的作用。精英们与盟友的“政治意识形态复合体”（包括学术界、智囊团和脱口秀电台）成功地传播了这样一种世界观，即不平等加剧是全球经济结构性变化不可避免的副产品，这反过来又需要采取金融放松管制、降低资本所得税和拥抱全球化。

DEAS 和 INTEREST 都对政治变革很重要，两者相辅相成。一方面，经济利益推动了政客们提出的那种想法。正如哈佛大学政府学教授肯尼斯·谢普斯尔 （Kenneth Shepsle） 在 1985 年所说，思想可以被视为“政客们挂在目标上并促进其利益的钩子”。然而，想法也会塑造利益。发生这种情况是因为他们改变了选民的偏好和/或事后改变了他们的世界观，在这两种情况下，排名都发生了变化，而不是政策。

思想不仅会限制利益，还会伤害帮助塑造它们的利益。例如，金融利益对紧缩和预算平衡美德的传播可能产生了意想不到的后果，即帮助触发了英国脱欧——这种制度变革可能是半个多世纪以来对伦敦金融利益的最大打击——以及欧洲其他地区民粹主义的崛起。推动贸易协定对整个美国非常有利，促成了反贸易特朗普的当选。在这两种情况下，前任掌权者产生的误导性分裂或模因都引起了强烈反对。

尽管发生了 2008 年的金融危机和经济衰退，但伦敦的金融利益继续支持财政紧缩。事实上，这些利益在“预算平衡”模因和财政紧缩福音的传播中发挥了关键作用。“预算平衡”模因获得了如此大的影响力，将自己确立为一种正统观念，以至于即使是倾向于工党的政策制定者也发现难以抗拒。然而，政府实际实施财政紧缩政策（尤其是在后金融危机时代）可以说为英国脱欧奠定了基础，这可能会严重损害伦敦的金融部门。英国华威大学（University of Warwick）经济学家萨沙·贝克尔（Sascha Becker）及其合著者最近的研究表明，那些受财政紧缩影响最大的选民可能使天平向有利于英国脱欧的方向倾斜。财政紧缩模因限制了政府在面对经济衰退时纵（在政策方面）的能力，再加上遭受金融危机的民众容易受到关于国家身份和通过英国脱欧公投“夺回控制权”的模因的影响。

身份政治塑造了经济和政治精英对预期政策结果的看法

同样，在美国，共和党（以及支持它的富有商业利益集团）发现，传播以身份为中心的模因和叙事在政治上是有用的（例如，1988 年的反民主党广告活动的“威利·霍顿/重罪犯周末通行证”，或罗纳德·里根自 1970 年代以来使用的“福利女王”模因）。煽动种族主义是维持白人中产阶级和中下层阶级支持的一种方式，在民主党政府的领导下，这些人的经济状况可能会更好。但种族身份的显著性使该党最终容易受到特朗普的接管，在贸易和移民问题上与共和党建制派截然不同。如果实施，特朗普的本土主义政策将损害传统上支持该党的商业利益。

意识形态政治在不止一种方面带来了意想不到的后果的风险。金钱和组织资源会有所帮助，但它们并不意味着既得利益者可以制定政策叙事，并以产生有保证的结果的方式吸引身份认同。正如我们不断被提醒的那样，政治局外人有时会引入模因，这些模因利用并动员了大众的态度，并扰乱了金钱利益集团。尽管该术语更常用于指代少数群体，但身份政治也塑造了经济和政治精英对自身利益的看法和期望的政策结果。

里根的税制改革就是一个例子。商界精英最初反对他倡导的个人收入削减。他们担心不利的财政影响。随着时间的推移，供给侧经济学理论促使他们更加重视激励和供给效应，许多人变成了全面减税的热情倡导者。在 1950 年代后期，韩国和台湾的政治领导人主要从军事和地缘政治的角度看待他们的目标。这决定了内向型经济政策。一旦他们将战略重新定义为通过出口增强实力，经济目标就开始变得更加宏大，他们的政策也发生了巨大变化。任何依赖于既得利益重要性的解释都会引发一个问题，即强大的集团从哪里获得他们对自身利益的看法，以及他们是否已经正确评估了这些利益实际上是什么。

由于想法和兴趣相互影响，因此很难从经验上区分它们。思想和利益之间漏洞百出的界限，以及它们彼此之间的动态关系，困扰着许多强调两者之间作用的案例政治经济学学术研究。如果受到挑战，大多数声称在思想或利益上至高无上的学者将很难有说服力地区分这两者——这使得他们的结论有其他解释。

例如，查尔斯·卡洛米里斯 （Charles Calomiris） 和斯蒂芬·哈伯 （Stephen Haber） 在《设计脆弱》（Fragile by Design，2014 年）一书中指出，2008-9 年的金融危机是大银行和社区团体之间利益联盟的结果。前者希望监管宽松，而后者希望为低收入群体提供廉价住房信贷。他们的争论似乎是关于既得利益的。但人们想知道为什么社区团体，如现已解散的社区组织立即改革协会 （ACORN） 接受了一种世界观，这种世界观倾向于利用负债过多的贫困家庭，而这些家庭可能无法在未来偿还。相反，对德国在欧元区倡导紧缩政策的基于思想的描述——例如马克·布莱斯（Mark Blyth）在《紧缩：一个危险想法的历史》（2013）中——淡化了德国作为接近充分就业的债权国的结构性作用，使该国从这些政策中获益多，损失不大。如果一个游说团体推动一项特定的政策，那是因为它在该政策中拥有既得利益，还是因为塑造了它对其利益所在的理解的意识形态力量？历史表明，这往往不是一个容易回答的问题。

从短期来看，一切都与利益有关。从长远来看，这都是想法

尽管如此，应该有可能在思想和利益之间划出实证的区分。在某些情况下，利益占主导地位。在这种情况下，很容易在利益集团做出的政策选择与其事前（或事件发生前）的偏好或特征之间划清界限。另一方面，我们可以将政策决策归因于意识形态政治，如果它们是由政治舞台上引入模因和叙事所催化的。这种区别借鉴了建构主义和政治经济学模型的优势。它认可了建构主义者对思想如何塑造偏好和世界观的见解。它还结合了政治经济学模型的明显优势，这些模型将行为与代理人的职业、行业、收入群体或其他预测特征联系起来。

因此，实证评估思想或利益是否是政策变化的主要驱动力，取决于我们评估身份和世界观的事前还是事后显著性的能力。我们说，如果在政策选择之前，身份和世界观就已经融入了该群体的偏好，那么利益就是关键。然而，思想可能会干预以改变这些身份和世界观。因此，思想的政治经济学更广泛的含义是，今天的思想成为明天的利益。从短期来看，一切都与利益有关。从长远来看，这都是想法。

对于那些从狭隘而静态的利益概念来看待政治的人来说，选举对特朗普、英国脱欧和其他民粹主义运动的支持似乎构成了一个谜题。似乎许多穷人都在投票反对他们的自身利益。但这个谜题比真实更明显。它植根于一种习惯，即只从经济角度来思考利益，而且是固定的。特朗普的前首席策略师史蒂夫·班农（Steve Bannon）很清楚，利益是可塑的。班农在 2013 年指出，只要有正确的信息和框架，你就可以通过塑造大众对自身利益的看法来改变政治算计：“贸易是 [共和党] 名单上的第 100 名。你可以把它设为 No 1。移民是第 10 名。我们可以让它成为第二名。

看似文化的东西可能是经济——经济精英为了自身利益而推销的身份或世界观模因的结果。例如，里根使用“福利女王”的形象来攻击失业救济金和福利国家。因此，他正在部署身份政治，以确保选民支持共和党的低税收经济议程。同样，看似经济学的东西可能受到文化倾向的影响，这些文化倾向为选民提供了他们的解释框架——比如默克尔在为紧缩政策辩护时赞美“施瓦本家庭主妇”。

击败专制和本土主义政治运动可能需要基于思想和利益的战略。正如我们在最近的选举中所看到的那样，提出更适合中低收入选民经济需求的政策可能还不够。成功的挑战者还需要提出有助于重塑人们世界观和身份的叙事。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

，带你先看到未来！♥

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年