广东
在香港上诉法庭最近颁布判决的某信托公司诉某军 [2025] HKCA 462一案中，法庭裁定内地法院出具的某类裁定书并非“金钱支付判决”，且不属于《内地判决（交互强制执行）条例》（第597章）（“交互执行条例”）的适用范围，因此不能根据该条例在香港登记或执行。
此案涉及某信托公司就原讼法庭的裁决提出的上诉。原讼法庭撤销了四份由北京市第三中级人民法院颁布的裁定书（“该等裁定书”）在香港的登记命令。该等裁定书涉及一份经公证的债项文书，相关方包括某信托公司、借款人及担保人。原讼法庭裁定，该等裁定书不构成以金钱为赔偿的判决，因此不属于交互执行条例下的“内地判决”。
根据交互执行条例，“内地判决”指“指定法院在民事或商业事宜中作出的判决书、裁定书、调解书或缴付令”。
某信托公司试图根据条例第5条在香港登记该等裁定书。交互执行条例第5条列明了内地判决在香港登记的五项关键条件：
1. 该判决必须由在选用内地法院协议中的指定法院作出；
2. 该判决必须是在2008年8月1日至2024年1月29日期间作出；
3. 该判决对判决各方而言，是最终及不可推翻的判决；
4. 该判决是可以在内地执行的；
5. 该判决饬令缴付一笔款项。
上诉法庭同意原讼法庭的裁决，重点关注第五项要求。上诉法庭认为，该等裁定书并未颁令付款。相反，该等裁定书只记录了执行程序已经终止，并确认债务人仍有义务履行债务。关键在于，该应付款项是由北京市公证处确定的，而并非由内地法院裁定。因此，该等裁定书并未产生可根据交互执行条例执行的判定债项。
由于内地和香港在执行程序上的差异，这一区别尤为重要。在内地，在判定债权人申请后，法院负责执行判决，甚至可以针对非原诉讼当事人的实体执行判决。而在香港，执行程序则需根据所执行资产的类型申请不同类别的法院命令。
香港法院的这一裁决澄清了交互执行条例的适用范围。对于律师而言，此案不仅是一个重要的案例，也提醒大家在寻求在香港登记和执行内地裁定前，必须先仔细评估其性质。
本文作者
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
