美最高法院8:1支持总统行政权，仅拜登提名男女不分大法官反对

继当地时间6月28日最高法院以6比3裁决，就川普政府限制出生公民权行政令在部分地区实施，明确地方法官无权发布全国禁止令后（不是对出生公民权的裁决），当地时间7月8日，最高法院以8:1的票数通过裁决，允许总统川普推进其大规模削减联邦政府人力及重组行政机构的计划，重申行政权力归总统的宪法原则。

最近最高法院的一系列裁决中，对下级法官无限制瘫痪杯葛总统行政权力的裁决，做出了一系列纠偏，多数都是对川普行政权力的支持，这次也不例外。

这次罕见的是，两名自由派大法官也支持川普总统的行政权，认为裁减和重组联邦机构是总统的权力，无需国会批准，拜登提名的大法官凯坦吉·布朗·杰克逊是唯一的反对票，当然，在川普上任后，她还没有对川普任何支持的裁决。

川普第二任期上任伊始，签署行政命令大规模裁减联邦机构雇员并推进结构性改革计划，削减 “臃肿、浪费、效率低下”的联邦机构，在DOGE的助力之下，很快让数以万计的联邦雇员直接辞职走人，给联邦机构来个大瘦身，实际上，这种裁汰联邦雇员的做法，克林顿时代比川普还要猛。不过，和克林顿时代的顺利推进不同，民主党在国会层面无法阻止，但在司法层面，则对川普几乎所有的行政令进行了诉讼。

就裁减联邦雇员的总统令，代表数十万联邦雇员的美国政府雇员联合会（AFGE）与11个非营利组织、6个地方政府联合提起诉讼，称这项未经国会授权的行政命令，严重违反宪法中对国会设立、资助和监督政府机构的规定。

克林顿提名的加州联邦地区法官苏珊·伊尔斯顿裁定总统在未经国会批准的情况下无权大规模削减联邦人力与重组行政机构，并暂停了该命令的执行。

白宫就这起裁决迅速上诉至第九巡回上诉法院，上诉法院2:1的投票结果，否决了伊尔斯顿的裁决。当然，这些机构不服，继续上诉至联邦最高法院。

实际上，伊尔斯顿的裁决，此前联邦最高法院明确地方联邦法官无权发布全国禁止令的时候，就已经失效。

当然，类似的裁决还包括5月初，针对下级联邦法院裁决国防部不得解除变性人的裁决。最高法院5:4裁决允许川普重启第一任期的跨性别军人禁令，这导致占到美军1%以上的1.5万现役跨性别军人面临强制退役。

代表川普政府的司法部检察官表示，总统具备“核心行政监督权”，无需获得国会特别授权即可指导行政机构调整组织架构，而总统命令中已指示各机构“遵守所有适用法律，不取消任何由国会设立的法定义务”。

最高法院8名大法官认同司法部的请求，自由派大法官埃琳娜·卡根与索尼娅·索托马约尔都同意司法部的请求，索托马约尔指出，她的支持是“基于政府已承诺遵守相关法律”，并强调目前法院尚未审理命令具体内容，因此无权阻止。她也承认司法的谦抑，是事后补救，而不是事先就阻止政府做什么，因为那相当于司法是行政权的上级，这明显违反三权分立的宪政结构。

大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在代表自己的反对意见书中，称川普的总统令将导致“联邦项目和服务大规模取消，大部分由国会设立的联邦机构可能面临解散”，她还批评最高法院“在法律不明朗的情况下，为总统的可疑行政行为开绿灯”。

不过，她的反对意见没有援引任何宪法依据，而更像是一种情绪化表达，类似于川普独裁，不尊重法律的民主党术语，这也是媒体攻击川普的常用语气和辞令，就这个意见书而言，这位法官没有任何专业素养，反倒更像是《纽约时报》的评论员。

当然，作为拜登提名的大法官，她也是政治正确的标尺，以至于不能正常的分辨男女。

实际上，总统的行政权是独享的，理论上，总统虽然不能推翻国会设立的机构，但可以将全部联邦雇员解职，然后再重新招募，但实际上并不能做到。