就力挺招行提出的不良率与净息差比较怎么了

这是 数说的述说 的 第505篇 原创文章

根据中国银行保险报发布的《招商银行行长回答股东提问！》，招商银行行长王良回答股东提到“金融监管总局公布的数据显示，今年一季度末，商业银行净息差为1.43%、不良贷款率为1.51%。不良贷款率与净息差出现倒挂，可能意味着信用成本、运营成本、资本成本难以得到覆盖，为银行的可持续发展带来挑战。”

这个观点一提出，就受到了业内很多专家学者的抨击，抨击的点是净息差不能和不良率相减。在我看来这是典型的学者型偷换概念，如果直接说净息差减掉不良的确是有欠妥当的。但是人家提的是倒挂啊，这是个趋势的比较，如果比较都不能，这就是殿堂之上的纯学术文字游戏了。

在我看来招行提的是趋势对比的预警信号，而非机械的数学比较。学者批评其“分母不同”或“时点vs累计数”的差异，恰恰忽略了这一表述的现实意图，揭示银行盈利模式与风险暴露的长期背离趋势。

我倒是想问高大上的学者们，你们知道一线用什么手段去化债续贷掩盖不良么，你知道总分行是怎么心照不宣配合，只要客户还有意愿就不把逾期和不良暴露出来保住报表的么？殿堂之上的理论和数字分析的确是需要的，但是过分的show专业，恰恰暴露了对于这个行业的无知。

为何说学者批评才是“断章取义”？

这是技术性质疑的局限性，学者指出净息差（时点数，分母为生息资产）与不良率（累计数，分母为总贷款）的计算基础不同，因此直接比较绝对值不严谨。但王良的核心意图并非计算精确差额，而是强调两项指标长期走势的“剪刀差”扩大至倒挂，净息差连续5年下降（招行从2019年2.59%降至2025年Q1的1.91%），而不良率持续攀升（如招行零售不良率2023年末0.89%到2024年末0.96%）。我们再举个生活中的例子，医生比较患者“体重持续上升”和“运动量持续下降”，虽两者单位不同，但趋势背离已构成健康风险预警，此时纠结“体重单位是公斤而运动量单位是分钟”毫无意义。

招行的趋势比较有更明确的现实意义，净息差代表银行主营收入的盈利能力，不良率反映风险成本。两者倒挂意味着利润空间被风险侵蚀，1.43%的净息差需覆盖1.51%的坏账损失，叠加运营成本（人力、系统）和资本成本（股东回报要求），银行可能陷入“放贷越多亏损越多”的悖论，这有什么错？？？

趋势比较如何驱动决策？

生活中的决策常依赖趋势对比比比皆是，如果我们的学者只会概念上的机械分析，不如不分析。例如家庭收支管理，我们说月收入从1.5万降至1.2万（时点数），而房贷+教育支出从1万升至1.3万（累计债务成本）。通过收入与支出的趋势背离（而非绝对值相减）触发“入不敷出”预警，促使家庭削减消费或寻求副业。再理性的学者，生活中遇到类似的情况，是不是也会情不自禁比较下？那我们再看银行净息差（收入能力）下滑与不良率（风险支出）上升的倒挂，倒逼银行收缩信贷或提高手续费，这个结论有错么？

我们再看，银行业日常也惯用非对称指标联动分析，佐证王良观点的合理性。例如银行评估房贷风险时，比较“房价涨幅”（时点市价）与“抵押率”（历史贷款成数），虽分母不同（房价vs贷款额），但房价下跌+抵押率上升预示押品不足风险，各位银行同业，是不是基本每家都是这么比较的？再说招行在财富管理中对比“客户资产规模增长率”与“中收利润率”，前者涨10%而后者降16.9%（2024前三季），得出“业务扩张但盈利效率下滑”的结论，推动向代销理财等高收益产品转型。

纯技术和概念分析是没有意义的，脱离了真实的业务。银行的报表本身就是修饰和美化的，能看的是趋势，学者研究具体数字谋生的是没问题的。但唯数字和基础概念，那就是呵呵了，不懂银行的就不要出来添乱了。最简单举例东北某近期港交退市农商行，过往的年报数字可没能揭示2023年净利润还有1.68亿元的浓眉大眼，2024年直接损约17亿元至19亿元了。

招行的发言是对行业拐点的形象概括，其价值在于揭示三重危机。首先是盈利危机，净息差持续收窄（负债成本难降+资产收益承压）。第二个是风险危机，经济下行推升零售信贷不良（居民收入减弱、房企暴雷外溢），第三个是传统吃息差模式失效，但财富管理等新引擎尚未接棒（招行财富管理收入降27.63%）。

这都不专业？难道是天天翻课本和看“真实”报表数据的专家更专业？

就像对病人说“你发烧更频繁了，而退烧药效果越来越差”，无需纠结体温计和血药浓度单位，趋势本身已指明必须改变治疗方案。银行从“规模扩张”转向“风险精细化运营”（如招行聚焦二手房房贷、新能源车分期）的紧迫性，正源于此。

实在忍不住写一篇，争论就此打住吧。