乘客砸窗是自救还是添乱 某些观点比事故本身更伤人

7月2日，从上海松江开往石门县北的K1373次列车在浙江金华境内发生机车脱线事故，车厢内长时间断电，温度升高，乘务人员按规定拒绝打开车门。一名乘客为车内通风砸破车窗。经广铁集团长沙客运段官方通报之后，引发了更多争议。即使是官方媒体，对此事的态度也呈相反观点。

广铁长沙客运段通报

乘务人员处置“合理不合情” 乘客疾病风险不容忽视

我咨询了一些铁路上的朋友，他们大多相对支持列车乘务人员的处理，因为铁路是属于半军事化管理，对安全和规程的遵守，可以说是刻在骨子里的。所以对当班人员的处理方式，很难苛责；从通报中铁路公安对砸窗人员“批评教育”的处理可以看出，一方面他们担心类似行为扩散，带来风险，对这种行为是不鼓励的；另一方面，因为这次的问题是铁路事故所引发，责任首先在铁路，所以也没有进行更严格的处理。不过，从通报的行文上来看，采用了“擅自取下安全锤”的说法，铁路方面的态度倾向是显而易见的。

那么，既然事情已经发生，根据此次事故过程和处理的实际情况，铁路部门能不能得出改进措施，避免类似问题的发生呢？据了解，发生事故的机车，是和谐电1 型电力机车，采用直供电方式，从接触网取电，转化为直流电，为列车提供空调、照明用电。所以电力机车发生故障后，全车就失去电力供应。而列车车厢大概率为25G型硬座客车，车窗无法主动打开。所以存在“断电后通风困难”的问题；从工作流程上讲，“开门和破窗”的条件，以及面对寒冷、高温情况下的应急预案显然还不完善，是应该改进和解决的重点。

资料图片：HXD1型电力机车

通报中有个细节，就是列车内有添乘（铁路术语，就是车上有不承担驾驶、乘务等任务的人员，在车上进行指导或监督等工作）的干部，召集了车上工作人员，启动紧急处置，加强全车巡查。那么就说明，车上有职务高于列车长的人员指挥事故处置工作，也就是说，具体的决策是以他为主的。他显然也会请示更高级别领导，但他的现场判断，将成为决策的主要依据。

就事故现场环境来说，铁路部门认为，如果开车门会引发安全风险，这个说法是合理的，毕竟当时是黑夜，车门距离地面高度较高，车上乘务人员有限，旅客如果争相下车，很可能会导致混乱甚至人员受伤。铁路部门应在确保车辆能行驶的情况下，让列车进站后再处理问题。但关键是，在通报中，铁路方面判断“车内虽闷热，但没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度”，这个说法既不合情也不合理。就我自己夏天的体感而言，如果房间内温度达到30度，就会很不舒适。但车厢内温度更高（个人判断，通报称车厢内温度为31度，很可能实际更高），而且是多人在狭小空间内，从现场的视频可以看出车内人员的密度，高温长时间无法缓解，再加上缺水、焦虑情绪的感染，显然乘客在心理和生理上都会严重不适。从发生事故到车内空调恢复，超过两个半小时时间，乘务员采取的打开气窗、分发矿泉水（仅有40余瓶）等动作，不足以缓解问题。所以铁路方面对旅客的感受，以及可能引发的风险，并没有准确判断。如果旅客在这一过程中突发疾病，一样会造成严重后果。

事发时车厢内现场情况（网络截图）

乘客砸窗是否出于“紧急避险”

针对一名乘客砸窗的动作，通报语焉不详，是因为乘客个人情绪激动，还是已经出现其他人身体严重不适的情况，才导致乘客这一行为的呢？砸窗发生在22：04，距离断电超过一个半小时，显然车内的温度已经高于通报中提及21：20时的31°C。假如在砸窗前，该车厢已经有乘客晕倒，那么砸窗的行为属于紧急避险，从道德上应该表彰。“紧急避险”大概可以理解为，面对他人可能产生的现实危险，采取损失相对较小的行为。就当时情况来看，有乘客发病的风险，且问题正在发生。砸窗的情况是不得已，且破坏车窗的损失小于人的生命安全。那么当时在情况，在法律上算不算紧急避险？在面对车上的情况，乘客只能听从乘务人员的安排，还是应该采取紧急的自救，采用何种手段的限度是什么？

事发时车厢内现场情况（网络截图）

综合来看，事故虽然得到了相对妥善的解决，没有造成伤亡，但这个事对“铁路行车安全”还是有很大启发、警示作用的。铁路部门应该亡羊补牢，改进工作流程。特别是，铁路的服务意识应该与时俱进，在执行规章、保障安全的基础上，尊重旅客的体验，并让列车乘务人员能够更灵活的处理问题。

媒体“洗地”道德绑架 性质更恶劣

需要讨论的，还不只是事故处理本身，从宣传上来讲，官方通报出自长沙客运段，但我相信是这是经过广铁集团甚至更高层级部门指导、审核的。通报整体仍然以陈述经过为主，展现的是一种居高临下评价旅客行为是否正当，和自我辩解的姿态，缺乏人文关怀和总结，有推卸问题之嫌，更没有对旅客遭受的困境表示歉意。

某网站系列评论文章

更糟糕的是，通报发布后，某网连发三篇文章，要求乘客“理性”遵守秩序，指责乘客宣泄情绪，批评网络舆论美化违法行为。这些文章，将乘务人员为维护安全不开车门，和用户紧急避险的自救意识刻意对立，忽视现场乘客的安危，僵化理解规则，违反人性。文章所强调的乘客所应遵守的“法治”，是单方面的，忽视了乘客作为受害者的权利，将乘客的自救行为道德绑架为“情绪化”。这些文章在跟帖上招致大量批评，可见公道自在人心。有网友从文章作者分析了信息来源，在此我无从判断其准确性。但是这种做法不但画蛇添足，而且是火上浇油，无论是有组织的“危机公关”，还是作者出于“弘扬正能量”的自发行为，都是不可取的，对处理事态、平息争议起到了相反的作用。说实话，这个事故本身的处理过程，还是属于在讨论中改善的范畴。而这几篇文章，从道德上看，是更恶劣的。好在，多家官媒也发表评论，认为此事是检验应急处置智慧和社会治理温度的重要案例，铁路部门在照章办事和事急从权之间，是防患于未然，还是等待问题发生再处理？不知铁路部门能否从善如流呢？