小区业主“吐槽”业委会被起诉 海南万宁法院：名誉是否受损不以一方主观感受为准

来源：法治日报

法治日报全媒体记者 邢东伟 翟小功

有一名业主在业主微信群“吐槽”业委会管理不善，却被业委会主任告上了法庭，业主又当庭对业委会主任进行反诉。

近日，海南省万宁市人民法院经审理，认定两人的言论虽稍显过激，但没有损害对方个人名誉的主观故意，也未造成彼此社会评价降低和名誉受损，均驳回双方的全部诉讼请求。

业主“吐槽”业委会被诉

郑女士与杨女士同为万宁市某小区的业主，杨女士同时也是该小区业主委员会主任。杨女士与郑女士因业委会对小区的管理工作存在分歧。

因小区里存在有人私下享有免费停车待遇、游泳池长期关闭等情况，郑女士很不满。从2023年12月起，郑女士分别在小区物业服务沟通群、业主之声等3个小区业主微信群中发表质疑言论。

不久后，这些言论被杨女士获悉。杨女士立即向万宁市人民法院提起诉讼，称郑女士恶意诽谤，严重损害了她的名誉，诉请郑女士在发表侵权信息的平台上连续3日以文字形式公开赔礼道歉，消除影响，恢复她的名誉。

杨女士起诉后，郑女士在收到万宁法院送达的起诉状副本及证据材料等应诉材料后，于2024年8月29日将起诉状内容及证据材料目录发送到业主微信群。

案件审理过程中，郑女士认为杨女士阻止其进入小区企业微信群，在微信群聊中拉水军入群，对她进行辱骂网暴，侵害了她的知情权及名誉权，遂向万宁法院提起反诉。

言论稍显过激但不侵权

万宁市法院经审理认为，郑女士发表的言论稍显过激，但其本意是为了维护小区业主权益，并非出于恶意中伤杨女士造成其社会评价降低的目的，只是采取的方式不够恰当。杨女士作为小区业主委员会主任，除了履职外，也是一名小区业主，不能因为其身份就给予过多的限制。

而且，郑女士在微信群针对杨女士发表的言论及行为，系针对杨女士在内的全部业主委员会成员，更多是因为不同意见的争吵，没有损害杨女士个人名誉的主观故意，部分言论中对杨女士个人作出负面评价，但没有证据证明杨女士社会评价降低，名誉受损。因此，郑女士主观上不存在侵害杨女士名誉权的过错。

法院认为郑女士在微信群公布杨女士的照片、车辆号码及个人身份信息，涉及的是杨女士的隐私权、个人信息保护权，不属于该案名誉权纠纷审理的范畴。法院在庭审中告诫郑女士应予以注意，避免再产生不必要的纠纷。

对于杨女士是否存在侵害郑女士名誉权的行为，法院认为未发现杨女士发表针对郑女士的不当言论，杨女士也陈述二人之间发生纠纷系沟通出现问题，产生误会，而郑女士提供的证据不足以证明杨女士有主观的故意、客观的实施行为并造成郑女士社会评价降低，也没有对郑女士采取侮辱、诽谤的行为。郑女士主张杨女士组织其他人员对其进行语言攻击，损害其名誉，没有事实根据，法院不予支持。

万宁市法院最终判决驳回杨女士的全部诉讼请求，驳回郑女士的全部反诉请求。

以案释法

如何判断民事主体是否侵犯名誉权？对此，万宁市法院兴隆法庭庭长吴新昭介绍，根据法律规定，民事主体享有名誉权，但判定名誉权损害的标准，不能简单以一方主观感受为准。该案中，杨女士作为小区业主委员会主任，在行使管理职责的同时，有义务接受业主的批评、质疑、建议及监督。郑女士作为业主，同样有行使批评、质疑、建议及监督的权利。判定民事主体的名誉是否受到损害，不能简单以原告主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。郑女士的言论没有超出边界，不存在宣泄情绪、诋毁杨女士的主观恶意。最终法院认定，郑女士的行为不构成对杨女士的名誉权侵害。

“该案与一般侵害名誉权案件的不同之处在于，除了公民名誉权与言论自由之间的冲突，争议双方之间存在更复杂的权利冲突，即业主委员会成员的名誉权和业主对于小区相关公共领域事项的监督权，如何互不侵害。”吴新昭表示，根据相关法规，业主大会和业主委员会的创设目的包括代表和维护业主合法权利，且业主对业主委员会具有监督权，对相关事项具有知情权。因此业主委员会成员的名誉权不能成为业主行使前述权利的障碍。业主针对业主委员会成员提出质询和批评时，只要基于一定的基本事实，不存在过激的言论，不应轻易认定其构成对业主委员会成员名誉权的侵害。

法官提醒，业主的监督权并不是完全凌驾于业主委员会成员的名誉权之上，业主在涉及小区公共利益议题上，向业主委员会成员提出质询、质疑和批评过程中，特别要注意言论边界和表达方式，尤其要注意避免对成员个人进行攻击，否则将可能招致其他法律纠纷。