万亿规模的食品产业面临安全问题，可以向美国学习些什么？

我国食品产业规模庞大并保持高增速，但食品安全问题较为突出。如何落实食品安全是所有国家和地区的待解难题，其中，美国被视为食品安全较有保障的国家之一，具有监管机构庞大且分工明确、食品安全法律体系较为完善等特点，在某些方面有可学习借鉴之处。

出一次事故，相关法规进步与完善一次

美国的食品安全法律体系已历经百余年的演进，但其过程中仍免不了与各种食品安全事故交织，可以说，多起重大食品安全事故助推了美国食品安全法律体系的进步与完善。

1906年初，美国的《纯净食品和药品法案》（PFDA法案）通过，但在此之前，该法案的相关内容曾遭遇数十次否决。

1938年，《联邦食品、药品和化妆品法》（FDCA法案）的颁布，受到了当时磺酰胺驰剂事件的影响，因有超过100人在此次事件里身亡，公众压力促使新法案得到修正与加速通过，其对美国食品安全监管体制作出了较大调整，并扩大了美国食品药品监督管理局（FDA）的职权范围。

此后的数十年，美国的食品安全事件依然不断爆出，食品安全监管的重点随之不断更新，比如食品掺假问题、食品添加剂滥用问题等，FDCA法案被重修了数十次之多，毫不夸张的说，技术进步、事故爆发一次次助推了法案的完善进程。

2010年，花生酱沙门氏菌感染事件在美国多州暴发，导致80余人身亡，《食品安全现代化法案》（FSMA）随后得以通过，其是对FDCA法案的重新重大修订，旨在建立全新的食品安全监管模式，据该法案，食品企业必须在FDA注册，并在供应链各环节建立预防机制。将食品安全工作的重点从对食源性疾病的“应对”转移到“预防”，是美国食品安全监管体系最大的一次调整和变革。

值得注意的是，美国对食品安全风险进行分级管理，根据缺陷食品可能引致伤害的程度，将食品召回划分为一级召回、二级召回和三级召回，其中一级召回危害最高、二级召回危害其次、三级召回基本不存在危害。

在执行问题食品召回程序后，若食品危害极为严重且企业存在严重违反美国食品法规的行为，监管机构有权关闭企业以保护消费者安全和健康，并视企业行为恶劣程度而定罪和监禁；若食品危害中等且企业违反美国食品法规从而导致消费者健康受到威胁的，监管机构将施以高额罚款并关停该企业，直至该企业信用重新恢复到FDA和美国农业部批准的可接受水平；若食品危害较小且企业能够纠正问题，则该食品可在整改后重返市场。

大公司的反击，庞大食品工业的利与弊

数据显示，美国食品工业规模在1.2万亿美元左右，约占美国每年GDP的5.5%。尽管食品安全法律体系建设走在了全球前列，但美国的食品生产由少数巨头企业掌控的事实，使得普通民众的知情权与选择权依然有限。

美国食品巨头企业掌控着从种子培育到终端售卖的全部环节，强调效率和利益优先，并据此打造了著名的“廉价食品神话”，美国超市里填满了琳琅满目的廉价食品。而这个备受全球艳羡的神迹背后，是大量补贴的浪费和随意挪用、无法估量的环境破坏、难以统计且标准混乱的消费者健康受损。食品工业利用科技手段降本增效本该是民生福祉的一大利好，但脱离了监管，反而造成了食品安全的失控。

相对于巨头企业，食品产业的生产者（农民、工人）和消费者在各个方面都处于劣势，在食品领域的相关法律逐步完善的过程中，巨头企业往往依据已有法律条文中的漏洞，有针对性的进行各种事实上的违规行为，如刻意隐瞒食品原料来源与生产过程、随意更改相关标准等。

通过法律进行反击则是食品巨头企业的杀手锏，比如在美国十余个州通过的《素食者诽谤法案》，就是针对对食品安全有异议的批评者，据此法案，一切可能破坏食品生产者声誉的行为都可能面临费用高昂的诉讼风险，深得“解决不了问题，就先解决提出问题的人”神髓，这直接导致了舆论环境的乱象。