毫无底线的“剥削”，还是低估了他们的下限！

hi，我是胖胖。

有些企业的底线是劳动法，有些企业的上限是日内瓦公约，有些企业则是根本没有底线。

其实胖胖不舒服的一点，不是有些企业敢把违法写进合同，而是有些职场语境中的一句话：

你不干，有的是人干。

好像只要还有人肯低头，这些条件就天经地义；

好像只要“市场有人愿意接受”，违法就变成了合理。

可问题是，法律存在的意义，从来不是看谁肯忍，而是用来守住底线。

劳动法不是“你情我愿”的备选项，更不是雇主和员工之间的讨价还价。拿违法当条件本身，就是赤裸裸的剥削。愿意忍，不代表合理；被迫接受，不代表公平。

最近，上游新闻就有一则报道：

6月24日，深圳一名网友赵女士（化名）反映，自己到一家甜品店应聘服务员，发现#合同上竟要求员工一天工作16小时，月休仅2天。

6月24日，该店负责人承认合同里的确有这些规定，甚至还振振有词地表示：“是你情我愿的事情。”当地劳动部门表示，可以投诉处理。

赵女士透露，这家甜品店位于深圳龙华区东龙新村，合同上明确规定：“自行走人3天内没有试工工资……所有岗位每月休息2天。如不安排休息算加班。

班次：中午11:00-凌晨3:00（包吃住）；

班次：中午13:00-凌晨3:00（不包吃包住）。”

期间严禁玩手机、睡觉，每次睡觉扣50元钱。

一天工作下来就只剩下八小时吃饭、洗澡、睡觉，还要小心别睡过头被扣钱。

工资倒是写得挺好看：普通员工6500元，优秀员工7000元，店长7500元。

但按时薪算下来，普通员工才13元左右，远低于深圳市2025年2月24日最新公布的非全日制最低工资标准23.7元/小时。

赵女士最后没有入职，坦言：“开出的工资在餐饮行业算高，但工作时长也高，折算下来就很低，这么规定谁干啊？”

而当记者以求职者身份联系甜品店负责人，对方回应：“这你自己考虑吧。你情我愿的事，又不是勉强你来我这里上班。你可以去找那种按劳动法一天上8小时、月休8天的工作。”

看到这段话，胖胖忍不住摇头，法律在他们口中已经变成了“理想状态”，像是一种可望不可即的奢侈福利，而现实就是：

你要是想活着，就得接受这种盘剥。

“你情我愿”这种话，在这种场合下最让人恶心。

因为说出这句话的人，心里很清楚，这根本不是平等博弈下的自愿，而是资源差距悬殊下的被迫。

餐饮行业大量用工，流动性极强，门槛低、招人成本低，正是依靠着这种庞大的、被迫低头的劳动群体，某些企业才能把违法规定堂而皇之写进合同。

为什么会出现这种现象？

我们必须厘清一点，劳动合同法本质上是用来限制用人单位权力的，它的存在就是为了保护弱势一方的基本权利。

它不是一个市场自由博弈的筹码，而是防止雇主利用供需不平衡，压榨劳动者底线的防火墙。

可是有些企业为什么敢明目张胆违法？

说白了，就是因为违法的成本太低。

即便劳动监察部门说可以投诉、可以仲裁，可这些手段对于普通打工者来说，并不容易。

按理说，投诉要提供充足证据，你要留存合同、录音录像，很多打工者根本不懂这些流程；

而仲裁周期长、流程复杂，一般人耗不起这个时间和精力；

最后，仲裁结果也未必能百分百执行，尤其是对方耍赖跑路的情况并不少见。

所以，很多人连投诉的勇气都没有。

因为他们面对的，不仅仅是用人单位，还有生活的压力。

房租要交，孩子要养，老人要看病。

你要他怎么斗？他根本没有退路。

当违法成本几乎可以忽略不计，而守法成本却很高时，一些企业自然就会滋生出试探法律边界、甚至无视法律的冲动。

在这个事中，甜品店的负责人反复强调“你情我愿”，其实就是赤裸裸的市场强权逻辑：

反正市场上总有人比你更穷、更愿意忍、更缺钱。你不干，自有别人来干。

这种逻辑背后，其实潜藏着一种社会毒瘤：

把“生存压力”当成企业剥削的资源。

说难听点，法律是给谁定的？

从理论上说，法律当然是为所有人制定的。

法律是社会规则的总和，规范所有人的行为，保护每个人的权利，维护秩序。无论你强还是弱，理论上法律面前人人平等。

但从现实功能上说，很多法律的存在，其实是 专门用来限制强势一方滥用资源、保护弱势一方免受伤害的。

尤其像劳动法、消费者保护法、环境法、反垄断法等等，本质上就是为了解决不平等的问题。

比如劳动法：

雇主和员工天然是不对等的。雇主控制资源、资本、岗位，员工只能出售劳动力。

如果没有法律，雇主可以随意制定条件，员工几乎没有议价能力。

所以，劳动法的很多规定（比如工作时间、最低工资、安全保护、解雇条件等）实际上就是强行划出一个红线，限制强势一方，保护弱势一方的生存权利。

因为强势群体天然有能力去讨价还价，弱势群体才需要制度托底。

劳动法的核心精神，就是在雇佣双方权力极度不对等的前提下，强行规定一些红线，告诉资本：

再怎么缺人、再怎么供需不平衡，你也不能这么干。

而在现实里，劳动法的这种保护性往往被一句“你不干有的是人干”轻易瓦解掉。

表面看起来劳动法没有被废除，但在实际操作中，被“市场选择”偷梁换柱掉了。

当然，很多被剥削的人自己也逐渐接受了这种逻辑。

“大家都这样”，“起码比别家高”，“有吃有住”，“不做这个也没更好的工作”。

长期困在低收入陷阱中的劳动者，逐渐把法律底线当成“理想国”，把违法条件当成“现实主义”。

而当违法成为行业潜规则，整个市场竞争逻辑就彻底扭曲了。谁更敢违法，谁反而成本更低。合法守规的企业反而被逼成了竞争劣势。

这也是为什么在某些行业，“拼狠、拼黑、拼压榨内卷”能成为成本优势。

你看，这家甜品店提供的所谓6500元工资，看起来还比市面上某些同类岗位的4500元、5000元高出不少，实际上是用超高工时换取的“虚假高薪”。

很多企业招人时都跟你说得好听：“我们这工资高、福利好、食宿全包。”但真正进去干两个月才知道：扣这扣那，休息日比上学还少，扣钱罚款也密集，最后算下来，实际时薪低得可怜。

而监管部门呢？你仔细看新闻里劳动部门的回应：“可以带上身份证复印件、有效的劳动关系证明和老板电话过来投诉。”

很明显，还是需要有人去举报，才被动介入。

而大量违法行为正是利用了监管的“被动性”生存下来的。

这种监管逻辑，本身就是对法律意义的消解。

法律本来就不该靠受害人主动举报才能执行，而应该是主动查处、定期抽查、威慑性执法。

否则，那些敢违法的企业就形成了这样的心态：

“只要没人举报，就当合法。”

到最后，劳动法成了“只写在纸上”的摆设，成了“愿打愿挨”的装饰，成了企业口中那句“你可以去找按劳动法来的岗位”的讽刺调侃。

可实际上，劳动法不是高高在上的道德约束，而是最低最低的生存底线。

就像你不能说“你不愿挨饿，可以去找能吃饱的工作”，因为你压根没资格去剥夺别人正常吃饭的权利。

那在这个新闻中，胖胖会觉得底层劳动者的议价权越来越弱，而违法企业的生存空间越来越大，有些部门的执法积极性越来越低。

而这三点合起来，就是剥削型用工模式长期存在的土壤。

当这种逻辑长期存在下去，还会制造出一个畸形的社会认知：认为劳动法本身是拖累企业发展的障碍，是“画地为牢”，是“脱离实际”。

有些自媒体和企业界人士就常常发表这种“苦口婆心”的观点：“劳动法这么严，企业活不下去，劳动者反而没工作。”

这种论调，恰好是剥削逻辑最狡猾的包装。

因为他们永远不会说：劳动法之所以显得“严苛”，正是因为有太多企业本来就习惯了无底线的用工方式。

一旦让所有企业都遵守法律，竞争反而回归公平轨道，那些守规矩的企业反而能有空间。

换句话说，不是劳动法太高，而是很多企业的底线太低。

赵女士选择不入职，曝光合同，发出提醒，这是少数劳动者在现实压力下，仍然愿意维护底线的一次努力。

她的曝光让更多求职者看到了问题，提醒了社会关注，也给有关部门提供了监管线索。

但归根结底，不该让每个劳动者去做“曝光”。

守法，本就该是企业的义务；执法，本就该是监管部门的职责。

这家甜品店的行为，只是冰山一角。

这背后，还有多少打着“食宿全包、工资高、工作轻松”幌子的用工陷阱？

背后又有多少打工者，把辛苦与委屈硬生生吞下去，根本不敢说一个“不”字？

而当剥削行为长期存在，当法律成为摆设，当“你不干有的是人干”变成公共语境时，这个社会的劳动尊严感也正在被慢慢蚕食掉。