裁判评议：浙江绝平海港进球被取消为错判；海牛萨里奇蹬踹应被罚下

6月17日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十四期（20250617期）裁判评议工作。本期共评议12个判例，评议组认定其中2个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一

中超联赛第14轮，浙江俱乐部VS上海海港，比赛第90+1分钟，浙江队进球，裁判员初始决定为进球有效。VAR介入，裁判员经在场回看后，判进球前浙江队7号队员对上海海港32号队员犯规在先，取消进球，并以守方在犯规地点踢直接任意球恢复比赛。

浙江俱乐部申诉意见认为：双方争抢未对本次进攻产生影响，VAR介入有误，进球应有效。

对于此判例，评议组多数成员认为：攻方违规行为发生时，比赛尚未恢复（未踢出角球），不属于VAR可介入的进攻发展阶段范畴。裁判员在比赛恢复前未做出管理。比赛恢复后（踢出角球后）攻方无违规行为，进球应有效。VAR介入错误（对不可介入时段的事件进行了介入），裁判员在场回看后取消进球的决定错误。

判例二

中超联赛第14轮，河南俱乐部VS成都蓉城，比赛第13分钟，河南俱乐部10号队员进攻中在对方罚球区内与成都蓉城26号队员接触后倒地。裁判员判罚球点球，并向成都蓉城26号出示黄牌。VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：本方防守队员不犯规，不应被判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城26号队员在争抢球时踢倒河南俱乐部10号队员，属于草率犯规，裁判员判罚球点球的主要决定正确，VAR未介入正确。另外评议组指出：该犯规未达到鲁莽的严重程度，从防守队员的人数、位置等因素来看，也不属于破坏明显进球得分机会的犯规，因此在判罚球点球的同时，无需出示红黄牌。

判例三

中超联赛第14轮，河南俱乐部VS成都蓉城，比赛第27分钟，河南队进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方在边路接球并头顶球的11号队员越位犯规在先，后续进球应无效。

对于此判例，评议组一致认为：VAR查看进球事件时，对河南俱乐部11号队员是否处于越位位置进行了画线检查，从传球触球关键帧的确认，到攻防双方队员身体部位的选择，以及落线和画线比对等流程，均操作正确，判断结果正确。河南俱乐部11号不越位，裁判员判后续进球有效的决定正确，VAR查看进球后未介入正确。

判例四

中超联赛第14轮，河南俱乐部VS成都蓉城，比赛第39分钟，河南队23号队员防守时对成都蓉城9号队员犯规，裁判员向河南队23号出示黄牌。VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：本方9号队员已经形成明显单刀机会，对方犯规队员应被出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：综合考量河南队23号队员犯规时，犯规地点距球门的距离，以及其他防守队员的位置和可能起到的防守作用，该犯规不符合破坏明显进球得分机会的判断标准，应视为阻止有希望的进攻的犯规并出示黄牌。裁判员判河南队23号犯规并向其出示黄牌警告的决定正确，VAR未介入正确。

判例五

中甲联赛第12轮，广西平果VS南通支云，比赛第51分钟，广西平果45号队员在本方罚球区内封挡对方射门时手臂触球，经助理裁判员协助后，裁判员判广西平果45号手球犯规，并判罚球点球。

广西平果俱乐部申诉意见认为：本方队员手臂处于自然位置，不应被判罚手球犯规和罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：广西平果45号队员封堵对方射门，手臂触球时处于使身体不自然扩大的位置，应判手球犯规。另外，该手球犯规阻止了对方有希望的进攻（射门），但不属于故意手球（手向球移动），按照竞赛规则，判罚球点球的同时，无需出示红黄牌。裁判员在经助理裁判员协助后，判广西平果45号手球犯规并判罚球点球的决定正确。

判例六

中甲联赛第12轮，广西平果VS南通支云，比赛第55分钟，广西平果8号队员在对方罚球区内与对方队员争抢球后倒地，裁判员未判罚犯规。

广西平果俱乐部申诉意见认为：对方队员争抢球时犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频无法清晰展现双方队员争抢时的接触情况、触球情况以及守方队员是否有犯规动作发生，支持裁判员临场做出的未判罚犯规的决定。

判例七

中甲联赛第12轮，广东广州豹VS苏州东吴，比赛第60分钟，广东广州豹球员在对方罚球区内倒钩射门，苏州东吴5号队员封堵时手臂触球，裁判员判苏州东吴5号手球犯规并判罚球点球。

苏州东吴俱乐部申诉意见认为：球接触本方队员脸部后变向反弹接触手臂，本方不应被判手球犯规和罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：苏州东吴5号队员封堵对方射门时，球接触其脸部后反弹接触其手臂。手臂的位置并非此动作下的合理位置，队员将手臂抬起置于此位置，冒了手臂被球击中的风险，使身体不自然扩大，应判罚手球犯规。另外，该手球犯规阻止了对方有希望的进攻（射门），但不属于故意手球（手向球移动），按照竞赛规则，判罚球点球的同时，无需出示红黄牌。裁判员判苏州东吴5号手球犯规并判罚球点球的决定正确。

判例八

中乙联赛第13轮，江西庐山VS杭州临平吴越，比赛第16分钟，杭州临平吴越29号队员进球，裁判员经与助理裁判员和第四官员商议后，判进球有效。

江西庐山俱乐部申诉意见认为：对方队员使用手臂进球，进球应无效。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频的角度，无法证明球是否与杭州临平吴越29号队员手臂有接触，支持和尊重裁判员做出的进球有效的决定。

判例九

女超联赛第9轮，上海农商银行女足VS江苏无锡女足，比赛第74分钟，上海农商银行女足16号队员在对方罚球区内带球转身突破，与对方队员发生接触后倒地，裁判员判江苏无锡女足队员犯规，并判罚球点球。

江苏无锡女足申诉意见认为：本方队员不犯规，不应被判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：江苏无锡女足27号和21号队员在本方罚球区内防守对方队员突破，从现有视频判断，其21号队员在争抢时对对方有绊摔犯规，同时破坏了对方明显的进球得分机会，应判罚球点球，并出示黄牌。裁判员判江苏无锡女足防守犯规并判罚球点球的主要决定正确。

判例十

女超联赛第9轮，上海农商银行女足VS江苏无锡女足，比赛第81分钟，江苏无锡女足发角球，角球发出后双方队员在上海农商银行罚球区内争抢并倒地，裁判员未判罚犯规。

江苏无锡女足申诉意见认为：上海农商银行女足队员在无球状态下，拉拽江苏无锡女足21号队员，应判犯规并判罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员在罚球区内争抢位置时有互相拉扯的动作，但现有视频无法判断具体接触情况，支持和尊重裁判员临场做出的未判罚犯规的决定。

判例十一

中华人民共和国第十五届运动会，女子足球U16组别比赛，广东VS江苏，比赛第47分钟，球进入广东队球门的同时被广东队队员解围踢出，裁判员确认球还未完全过球门线，未进球。

江苏女足申诉意见认为：球已经完全过球门线，应判本方进球得分。

对于此判例，评议组一致认为：在判断球是否完全离开球门线时，斜方向角度的镜头，在空间位置上可能造成视觉差。根据现有各角度视频，无法清晰证明球已完全离开球门线（进入球门），且助理裁判位置较好，支持裁判员做出的未进球的决定。

判例十二

中超联赛第14轮，武汉三镇VS青岛海牛，比赛第45分钟，青岛海牛7号队员与武汉三镇11号队员争抢球，裁判员判罚青岛海牛7号犯规，未出示红黄牌。VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：青岛海牛7号使用鞋钉，直腿蹬踹对方队员跟腱和小腿部位，并且使用了过分力量，应视为严重犯规，并出示红牌罚令出场。在裁判员未出示红牌的情况下，属于清晰明显的错误决定，VAR应该介入而未介入。裁判员决定错误，漏判红牌；VAR未介入错误。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。（完）