遭遇中介 “个人代收” 陷阱，谁该为损失买单？房地产律师解析

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师（13426037149） 团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

在房产交易中，中介机构的专业性和可信度是购房者的重要依赖。但如果中介员工利用职务便利实施诈骗，购房者能否要求中介公司承担赔偿责任？本文结合真实案例，从法律视角解析此类纠纷的核心要点。

一、案情梳理：买房过程中的 "监管" 陷阱

（一）基础法律关系

当事人：购房者江明远 vs 中介公司（甲公司）

核心事实：2023 年 2 月，江明远通过甲公司经纪人周立伟居间，购买北京市大兴区一号房屋，签订《居间服务合同》《房屋买卖合同》等文件，约定甲公司提供房源匹配、合同签署等服务，江明远支付 2.2% 中介费。

（二）争议焦点：42.16 万元款项去向

资金流转异常：

周立伟以 "公司监管首付款"" 代缴契税 " 等名义，诱使江明远向其个人账户转账共计 44.16 万元（含首付款 32 万元、户口物业押金 10 万元、契税 2.16 万元），后仅退还 2 万元，剩余 42.16 万元被挪用。

刑事判决认定周立伟构成诈骗罪，责令退赔 42.16 万元，但执行程序因周立伟无财产而终结。

双方主张：1

江明远诉求：甲公司未尽监管义务，周立伟行为属职务行为，要求甲公司连带退还 42.16 万元。

甲公司抗辩：周立伟的诈骗行为属个人犯罪，合同明确资金自行划转，江明远未核实付款对象存在重大过错，公司无责。

二、案件分析：三大法律争议如何界定？

（一）中介员工行为是否构成 "职务行为"？

根据《民法典》第 1191 条，员工因执行工作任务造成他人损害，用人单位需承担侵权责任。

关键点：周立伟作为甲公司在职经纪人，在居间服务中以 "公司监管" 名义收取款项，且交易全程在甲公司门店进行，易使购房者相信其行为代表公司，构成表见代理。

法院认定：甲公司对员工监管缺失，周立伟多次违规收款未被制止，存在重大管理过错，需承担用人单位责任。

（二）中介合同中的 "资金监管" 义务如何认定？

合同约定：《居间服务合同》未明确甲公司承担资金监管责任，约定首付款直接支付给卖方。

法律边界：尽管合同未授权中介代收资金，但周立伟利用职务便利伪造"公司监管" 理由，甲公司未能证明已尽到风险提示义务，需对员工越权行为承担后果。

（三）购房者自身是否存在过错？

注意义务：江明远明知大额资金应支付至公司公户或卖方账户，却因"朋友介绍的信任" 多次向个人账户转账，未核实公司正规流程，需承担部分责任。

过错比例：法院结合双方过错程度，认定甲公司承担主要责任（55%），江明远承担次要责任（45%）。

三、裁判结果：过错相抵后的责任划分

法院综合考量：

刑事追赃无果：周立伟无财产可供执行，江明远损失客观存在；

中介监管责任：甲公司未建立有效资金监管机制，对员工违规行为失察；

购房者过失：江明远未严格遵循合同约定的付款方式，存在一定疏忽。

判决如下：

甲公司赔偿江明远损失 23.08 万元（按 55% 比例计算），并明确若刑事追赃到位，需扣除已退赔金额，确保总获赔不超过42.16 万元。

四、案件启示：房产交易中的风险防范指南

（一）选择正规中介并核实资质

务必通过中介公司官方渠道签约，核查经纪人执业证书，拒绝私下交易。

重要文件（如资金监管协议）需加盖公司公章，明确约定款项支付方式（优先公户或监管账户）。

（二）警惕 "个人代收" 陷阱

合同约定外的付款要求（如 "公司监管需转私人账户"），务必通过中介公司官方客服或负责人核实，留存沟通记录。

大额资金支付需备注用途，并保留转账凭证、收据等原始证据。

（三）中介公司的法定监管义务

中介机构对员工行为负有管理责任，即使员工构成犯罪，公司仍可能因监管不力承担民事赔偿（参考《民法典》第 1191 条）。

建议购房者在合同中明确中介的资金监管责任，或选择第三方资金监管平台。

（四）法律救济途径

若遭遇诈骗，第一时间报警并提起刑事附带民事诉讼；

民事纠纷中，可同时主张中介公司承担违约责任或侵权责任，注意举证中介的管理过错（如员工过往违规记录、公司制度漏洞）。

结语

本案警示：房产交易中，中介的 "职务便利" 可能成为诈骗掩护，但法律并未免除中介公司的监管责任。购房者需增强风险意识，而中介机构更应完善内控机制，避免因员工个人行为承担连带赔偿。遇到类似纠纷，及时咨询专业律师，通过法律途径最大限度挽回损失。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）