谁在缓和？谁在火上浇油？G7中东声明遭特朗普拒签

文︱陆弃

七国集团想给中东冲突贴上一张“缓和”的标签，但现实却给他们撕得粉碎。G7草拟声明，声称要稳定市场、保护能源安全，同时又强调以色列有自卫权，试图在火药味中扮演“和平守护者”的角色。但当这份尚未正式发布的联合声明一经曝光，却迅速引发更深一层的地缘政治裂缝——美国总统特朗普毫不犹豫地拒绝签署。这场表面上的联合，其实早已内部撕裂，各国不再齐声发言，连对战争的态度都无法达成基本共识，西方阵营的所谓团结，不过是一张撑不起现实的遮羞布。

特朗普拒签，不仅是政治动作，更是信号弹。他的拒绝表态首先是一种外交上的单边主义延续，这位在任期内退出过《巴黎协定》《伊朗核协议》《世卫组织》的总统，早已对多边主义的承诺毫无兴趣。而这一次，他更是选择在中东战火蔓延、地区风险飙升之际，抽身而去，将美国立场置于所谓“国际共识”之外。这种做法无疑是在明确传递一个讯息：G7不是一个决策平台，而是一场外交秀，谁有能力说话，谁才定义“共识”。

更深层的问题在于，这份声明本身就充满矛盾。一方面强调要“稳定能源市场”，另一方面又支持正在对伊朗关键石油设施动武的以色列，这种立场的摇摆让人质疑G7究竟是为了和平，还是为了维持对油价、地缘格局和国际影响力的控制。声明中的“以色列有权自卫”似乎成了默认以军持续轰炸的合法依据，而对伊朗的表述却回避关键议题，尤其是未能正面回应德黑兰提出的“和平使用核能”的诉求，这种选择性失语也印证了G7立场并不平衡。

德国总理默茨的表态更让整个局势趋向复杂。他称将发表专门针对伊朗的公报，强调伊朗不应拥有核武器，强调以色列有权反击，语气坚定，却几乎完全忽略对以色列军事行动的约束。这类表态固然有其安全战略考量，但在当前战火纷飞的背景下，却更容易被外界解读为“选择性正义”的体现。西方国家在强调规则与秩序时，如果不把“所有战争行为”置于同一尺度上评判，那么它所维护的将不再是和平秩序，而是某种服务于既得利益集团的单边话语体系。

G7在这个时间点发出声明，本应是一次对中东紧张局势的缓和尝试，然而结果却正相反，不仅未统一立场，反而暴露出其成员国之间利益的不一致。尤其是美国与欧洲之间的裂痕愈发明显，特朗普拒签动作表面上是对文件内容不满，实则是对整个机制的不信任。这一拒签，也向全球发出一个令人警醒的信号：即使是最核心的西方集团，也在关键地缘议题上失去了凝聚力和实际影响力。

特朗普为何不愿签字？最直接的解释是选票。在以色列问题上，他一贯高调支持内塔尼亚胡政府，从耶路撒冷“承认为首都”到对伊朗极限施压，他在以色列裔美国选民中的基础不可忽视。在眼下选战临近的节点，他不可能在任何文件上留下“不够坚定挺以”的口实。这不是外交决定，而是国内政治的延伸，更说明G7平台在特朗普眼里，连象征意义都已消失。

至于G7其他成员，除了德国表态强硬，法国、意大利和加拿大均保持低调。这种沉默既是不满特朗普的“领头拒签”，也是自身外交尴尬的体现。法国总统马克龙近期在多个场合试图“自塑中东调停者”形象，而加拿大则在对华、对伊朗政策上处处追随美国。说到底，这种“跟着走却不愿说”的姿态，恰恰反映出G7早已名存实亡，剩下的只是各说各话、各谋其利。

更值得注意的是，G7声明里没有提及俄罗斯，却对伊朗指指点点。这种结构性偏颇本身也说明一个事实：G7早已不是一个世界治理的中立平台，而是一个有选择性敌意的政治工具。如果不能正视地区各方合理关切，而只是持续在某一方立场上加码，就算发十份声明也无济于事。和平从来不是口号，而是博弈的产物。若G7不能以公平、包容、建设性的方式介入中东问题，那这类声明写得再漂亮，也不过是一纸空文。

当前伊以局势的核心不是“谁自卫谁挑衅”，而是地区战略失衡愈演愈烈。伊朗核计划、以色列的持续打击、沙特的旁观角色、土耳其与俄罗斯的双重博弈，再加上美国一会进一会退的策略，都让整个中东如同一盘随时可能倾覆的棋局。在这个局势下，G7声明的所谓“呼吁缓和”，不仅无力，更显得轻浮。若不能提出实际方案、建立包容机制、对战争行为一视同仁地限制，那么所谓的缓和就只是对战争的美化，对分裂的掩饰。

特朗普这一次的拒签，虽然荒谬，却真实。他揭示了西方集团内部的虚伪一致，也映射了当前全球政治格局的不稳定本质。比声明更重要的，是行动。而比签名更有力的，是共识。但当连最基本的签署都做不到时，这种“联合声明”到底联合了谁？又能说服谁？