广东
在阅读一份官方通报时，除了看通报单位的行政级别，也要看调查机构的独立性，以及通报所依据的原始材料和最终结论是否具备可复核性。
联合调查组是由长沙市公安局，湖南省卫生健康委、中南大学。公安机关拥有刑事侦查权，卫健委具备行政监管权，而中南大学与湘雅医院是附属关系，这里的独立性在我看来值得商榷。
在本案中，通报由央视发布，通报中对外界质疑“罗的笔记本电脑数据是否被删除”的问题作出了回应。因罗某宇的手机和平板电脑均设有开机密码，无法直接开机，公安机关对笔记本电脑及移动硬盘中的电子数据进行了无损备份（镜像），之后公安机将这些电子设备当面归还家属，并明确表示未对其中任何数据进行修改或删除。
从技术角度讲，如若存在数据删除行为，就算高强度覆盖或专门的数据清除，还是会在设备中留下痕迹。有这方面专业知识的朋友请纠正补充。
考虑到涉案设备现已由家属掌握，理论上具备进行独立复核的条件。基于这一点，我倾向于认可官方关于“未删除数据”的表述。
通报里面有披露违法违规线索吗？
有的,通报提到“罗某宇近三年在读期间，科室累计向其发放33万元，其中29万元分批次转回科室原护士长，用于发放科室人员绩效，剩余3.8万元为罗某宇个人绩效。”
这一资金流转方式挺异常多，感觉像“资金套转”或“规避审计”，其迂回路径与部分“洗钱”行为相似，难以简单归类为“管理不规范”。
应考虑引入纪检监察机关、财政审计部门或第三方机构，对相关财务操作的合法性与系统性风险进行更深入的调查与处理。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
