洛杉矶的“美国内战”，会怎样收尾？

★成为普林尼的资深读者：点击上方「火山口的普林尼」→右上角菜单栏→设为星标，其他平台读者请关注公众号“火山口的普林尼”

这几天，美国国民警卫队与加州市民在洛杉矶打得火热，海军陆战队似乎也在后方摩拳擦掌。洛杉矶市长一面宣布downtown宵禁，一面同加州州长纽森一道，在社交媒体上与总统特朗普进行隔空开火。看起来愈演愈烈的“美国内战”，结局会是怎样的呢？

老规矩，我先说三点结论：其一，这场所谓的“内战”，远没有到过于激烈的程度，这种规模的冲突，在美国历史上屡见不鲜。其二，这场“内战”的本质，是一场联邦权力与州权力在法律以及政治层面的博弈。其三，结局基本上是特朗普象征性地让执法机构逮捕几个人，然后草草收场。

关于第一点，无论是官媒还是自媒体，都报道了冲突的激烈程度，高压水枪、催泪瓦斯甚至都波及现场采访的记者，抗议的市民们，甚至有操控无人汽车冲击警局大楼的。但是各位发现了没有，国民警卫队在现场主要是维持秩序，与抗议人群虽然有冲突，却没有下场抓人，这是因为特朗普虽然口头上叫的凶，却没有援引《1807叛乱法》（Insurrection Act of 1807），也就是说目前为止，特朗普政府并没有真正将洛杉矶视为叛乱地带。

这里介绍一下《1807叛乱法》的相关内容：这是一部颁布于是美国一部联邦法律，授权总统在特定情况下部署联邦军队或国民警卫队以平息国内叛乱、暴乱或妨碍法律执行的情况。该法案包含几个关键条款，规定总统使用军事力量的条件和程序：

当某一州的叛乱或非法活动导致州政府无法执行法律，且州政府请求联邦援助时，总统可部署军队或国民警卫队。

如果国内发生叛乱、暴乱或任何形式的非法阻碍，导致联邦法律无法执行，总统有权在无需州政府请求的情况下动用军队恢复秩序。

当叛乱或暴力活动阻碍州或联邦法律的执行，或剥夺公民的宪法权利，且地方政府无法或不愿保护这些权利时，总统可采取必要措施，包括军事干预。

总统在援引《1807叛乱法》时，必须发布公告，要求叛乱者或暴乱者立即停止活动并解散。

该法案起源于美国历史上著名的“威士忌叛乱”事件：1791年，财政部长亚历山大·汉密尔顿推动对威士忌征收消费税，以增加联邦收入并偿还战争债务。这项税收对宾夕法尼亚州西部的农民尤为不利，他们依赖威士忌作为经济来源。

1794年，抗税运动升级为叛乱，农民武装袭击税务官员，威胁联邦权威。 面对这样的情形，首任乔治·华盛顿总统援引1792年民兵法（Militia Acts），召集约1.3万名民兵平息叛乱。这是联邦政府首次动用武力应对国内动乱，叛乱被迅速镇压，无大规模战斗。

但这起事件，暴露了联邦政府在应对国内叛乱时缺乏明确的法律框架。尽管华盛顿的行动取得了成功，但其合法性引发争议，这就凸显出了一部专门法律来规范总统的军事干预权力的重要性。

后来，副总统阿龙·伯尔的阴谋事件，则直接推动了这项法律的诞生：1804年，伯尔因在决斗中杀死汉密尔顿而名誉受损，随后伯尔被指控策划分裂美国西部领土。1806年，伯尔在俄亥俄河谷和密西西比地区招募支持者，计划建立一个独立国家或向西班牙的殖民地发动进攻。时任路易斯安那领地总督詹姆斯·威尔金森向杰斐逊总统告密，称伯尔正在策划叛乱。

杰斐逊则当机立断，于1806年11月发布公告，警告伯尔的非法活动，并命令地方当局采取行动。1807年初，伯尔被捕并以叛国罪受审（最终被无罪释放）。 伯尔阴谋引发了对国内叛乱威胁的广泛担忧，国会意识到需要赋予总统明确的法律权力以迅速应对类似危机。这直接促成了叛乱法的制定。

最经典的援引《1807叛乱法》的案例，莫过于南北战争期间，林肯进一步扩展了总统对武装力量的使用权力，平定了南方的叛乱势力。在内战后，为了应对3K党团体对黑人平民的迫害，《叛乱法》中增加了保护公民权利的条款。

二战后最著名的两次援引，一次是1957年，为了执行学校种族融合政策，时任总统艾森豪威尔派遣空降兵前往小石城，护送黑人学生上学。这是由于时任阿肯色州州长拒绝执行种族融合的政策，艾森豪威尔以保护公民权利为由，援引该法案，派出军队干涉。

最近的一次援引，就是1992年的洛杉矶暴乱期间，时任总统老布什应加州州长的请求，部署军队进入洛杉矶，协助镇压叛乱。在这期间，执法与逮捕的工作，依旧由当地警方进行，军队主要起震慑与维持秩序的作用。需要特别注意，1992年这次，军队进入洛杉矶是应州长的请求。

《1807叛乱法》自颁布以来，一直争议不断，人们最大的担忧就是这项法案给予了总统过大的权力，很可能被滥用。因此，只有在总统证明州政府无力或者不愿维持秩序的情况下，才能援引，且实行的过程中，必须严格限制军队在国内执法。值得一提的是，在2020年弗洛伊德之死引发的全美骚乱中，特朗普政府一度考虑援引这项叛乱法，但最终不了了之。2005年卡特琳娜飓风灾害中，小布什政府被批救援缓慢，很重要的一点就是军队与国民警卫队在派遣的过程中，由于程序问题耽搁了，这也暴露出州政府与联邦政府在协调层面的弊端。

说回这次洛杉矶的风波，我认为特朗普不会冒天下之大不韪，援引《叛乱法》。其一，加州州长纽森没有提出请求，无法从法理上认定州政府不愿或没有能力维持秩序。其二，在加州进行的非法移民与遣送活动，更多是基于特朗普的行政命令进行的，加州很多民众是同情甚至站在这些非法移民这边的，那么从维护公民权利的角度出发，也不符合程序。即使特朗普真的迈出了这一步，别忘了还有州政府与最高法的博弈在等着他，最终结局也是像哈佛签证那样——雷声大，雨点小。

说完了《1807叛乱法》的相关内容，再来说说为什么特朗普能够指挥国民警卫队进入加州。特朗普打了一个擦边球，借用了美国法典第十章12406条款，该条款规定在以下情形下，允许总统在特定紧急情况下调用国民警卫队进入联邦服务：

美国，或任何一个联邦属地或海外领地，受到外国入侵或有入侵危险；

存在或有发生反抗美国政府权威的叛乱危险；

总统无法使用正规部队执行美国法律时，总统可调用任何州的国民警卫队成员和单位，以击退入侵、镇压叛乱或执行法律为目的。命令需通过各州的州长发布。特殊情况下，通过哥伦比亚特区国民警卫队的总司令发布。

这里介绍一下，国民警卫队实际上是美国各州的武装，与负责对外作战的军队相区别，国民警卫队主要负责应对自然灾害和紧急情况，在州长和联邦政府允许的情况下，国民警卫队可协助维持公共秩序，必要之时，可以由联邦政府调用，参与海外军事行动。

再说简单一点，国民警卫队是州武装，联邦政府在必要时可将其“联邦化”，部署行动。特朗普与纽森的争议点就在于此，特朗普认为在加州发生的对移民局和执法人员的抗议活动，严重威胁地方秩序，直接将国民警卫队“联邦化”，派往加州执行任务。州长纽森坚持认为自己治理的地方未失序，且未对国民警卫队下达命令，特朗普这个举动是违法的。

有必要提及一点，美国向来是一个强总统制的国家，总统有不少明里暗里的特权，可以特事特办，美国近几届总统并没有使用这些特权，而特朗普却经常使用，时常游走于程序的边缘，这是特朗普治下的美国让人感觉如此混乱且朝令夕改的重要原因。当然，根据以上分析，在法理程序上的论争中，纽森是比较站理的，一旦闹到最高法院，纽森的胜算非常大。

最后来说说为什么“洛杉矶内战”注定草草收尾，答案就是一个字——钱。要知道加州的“非法移民”数量，有200万（保守估计），并不是所有的非法移民都是作奸犯科的凶恶之徒，绝大多数，从事着低端或者体力工作，拿着微薄的工资，试图获得合法身份。

真把他们全部撵走了，加州居民日常生活成本会急剧上升，什么修剪花草、搬家、餐厅端盘子洗碗等一系列工作，原有的廉价劳动力将不复存在，谁愿意去承担急剧攀升的生活成本呢？更何况很多合法公民的祖上，也是通过“非法”移民的方式来到这里，要赶走的都是沾亲带故的人，情感上也说不过去，这就是为什么加州人会选择紧紧地站在“非法移民”这边的原因。

再说一个最为关键的，遣返这些人，也是需要巨额成本的，不是说抓起来就没事了。而是要管吃管住管饭，碰到一些身体差的，还得管医疗，最后车接车送，送上飞机，这些，都是很大一笔开销。有博主计算过，遣返一名非法移民，从抓捕到飞机落地，所需要的成本是1万5千美元，我姑且算他夸张了吧，我取个三分之一，5000美元遣返一人（有要抬杠的，自己去算算吃喝拉撒、人力成本还有机票那些），5000乘以个180万，啥概念，自己去算吧，吃力不讨好的活儿干得这么起劲，图啥呢？

任何难以理解的事情，多看看细节，再算笔账，基本就能拨云见月了。