网约车司机猝死，平台该不该担责？用工关系认定迷雾重重！

连续接单个小时后，网约车司机陈师傅倒在了驾驶座上，再也没能醒来。家属悲痛欲绝，向平台索赔时却遭到拒绝：“司机是独立接单，和平台不存在劳动关系。” 这样令人揪心的悲剧并非孤例，近年来，网约车司机猝死事件频频引发关注，而争议的核心 —— 平台与司机之间的用工关系认定，始终迷雾重重。今天，广东道从律师事务所就结合多起典型案例，带大家拨开迷雾，看清背后的法律真相。

网约车行业蓬勃发展，数以百万计的司机穿梭在城市大街小巷。但光鲜的数字背后，隐藏着诸多隐患。据不完全统计，仅过去一年，媒体公开报道的网约车司机猝死事件就超过数十起。北京的李师傅为了冲平台的 “满单奖励”，一天开车超14 小时；武汉的王女士为了多赚些家用，深夜仍在接单…… 高强度的工作，让他们的健康亮起红灯。而当悲剧发生，家属向平台主张权益时，平台往往以 “合作关系”“非雇佣关系” 为由撇清责任，这让本就陷入痛苦的家庭雪上加霜。

争议的关键，在于平台与司机之间究竟属于何种法律关系。从表面看，司机通过平台注册接单，自由选择工作时间，平台不直接发放工资，似乎符合 “合作” 特征。但深入分析就会发现，平台对司机的管控无处不在：司机必须遵守平台制定的服务标准、定价规则，甚至连接单模式、行驶路线都要受平台算法调度；一旦违反规定，面临的可能是扣分、罚款甚至封禁账号。这种 “看似自由，实则受限” 的状态，让用工关系认定变得异常复杂。

从法律层面来看，判断劳动关系是否成立，主要依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》等规定，需综合考虑用人单位和劳动者是否符合主体资格、劳动者是否受用人单位管理、劳动者提供的劳动是否为用人单位业务组成部分等因素。在网约车场景中，平台作为经营主体，司机提供的客运服务是平台核心业务，这两点基本无争议。但在 “管理与被管理关系” 的认定上，双方往往各执一词。

以杭州某网约车平台纠纷为例，司机赵师傅在暴雨天接单途中突发疾病离世。家属要求平台承担工伤赔偿责任，平台却辩称：赵师傅可自由决定何时接单，不受平台强制管理。法院经审理发现，赵师傅日常接单需遵守平台的 “在线时长考核”，高峰期必须响应接单，否则将影响账号评级。最终，法院认定双方存在劳动关系，平台需承担相应赔偿责任。但并非所有案例都有相同结果，在另一城市，司机钱师傅猝死案中，因平台提供证据证明司机可完全自主安排工作，法院驳回了家属的诉求。

这些截然不同的判决，折射出当前司法实践中的困境。一方面，法律规定相对原则，难以完全适配网约车这种新型用工模式；另一方面，不同地区、不同法官对 “管理程度”“从属性” 的理解存在差异，导致同案不同判。更值得关注的是，一旦劳动关系无法认定，司机不仅无法享受工伤保险待遇，在人身损害赔偿时也可能因举证困难，难以获得合理赔偿。

面对这一难题，广东道从律师事务所建议：对于司机而言，日常工作中要注意保留证据，如平台派单记录、奖惩通知、沟通记录等，这些都可能成为认定劳动关系的关键；对于平台，应主动承担起社会责任，优化派单机制，避免过度追求效益导致司机超负荷工作，同时完善保险保障体系；而从法律层面，亟需出台更细化的规定，明确网约车平台用工关系认定标准，填补法律空白。

网约车司机猝死事件，不仅是个体家庭的悲剧，更暴露出行业用工制度的深层问题。广东道从律师事务所呼吁，无论是平台、监管部门还是司法机关，都应积极探索解决方案，让每一位劳动者的权益都能得到切实保障。若您或身边人正面临类似法律纠纷，欢迎私信咨询，我们将为您提供专业的法律支持！