独家深度｜三大私募信贷巨头“自借自贷”8000万，低息套利？监管已出手！

近年来，私募信贷（Private Credit）在澳洲资本市场迅猛崛起，逐渐成为房地产开发商、中小企业、富裕人群融资的重要渠道。与此同时，这个曾经属于“专业机构”的行业，正通过ASX上市信托产品将触角延伸至普通散户投资人。

然而，表面稳健的信托背后，三家行业巨头——Metrics Credit Partners、Qualitas、Gryphon Capital（现为Barings旗下）——却被曝出通过这些信托“向自己公司发放贷款”，金额高达8000万澳元，利率明显低于市场水平，信息披露更是模糊不清。

这一系列操作，引发了投资者和监管层对合规性、利益冲突与治理漏洞的深度担忧。

自借自贷，怎么回事？

这些机构通过自己管理的上市债券信托基金（Listed Credit Trusts），将原本面向市场融资的工具，变成了自身的低息“内部资金池”。

虽然这类“管理人贷款（Manager Loans）”在信托文件中有披露，并不构成法律层面上的违规，但贷款定义的模糊、用途的不透明、利率的异常低廉、披露机制的缺失，都在不断挑战“合法与合理”之间的合规边界。

具体操作怎么“玩”的？

Andrew Lockhart, who runs Metrics, the country’s largest private credit fund, has pushed back on demands for more disclosure. Dominic Lorrimer

Metrics Credit Partners：行业龙头，也是最大借款人之一

• 管理规模：200亿澳元

• 上市信托：Metrics Master Income Trust（24亿澳元）

• 向其运营实体 Metrics Credit Holdings 借出：5800万澳元

• 贷款利率：仅4%–6%，远低于从银行借款的9%+

贷款用途变化轨迹：

• 2017年招股说明书：仅限“上市成本”

• 2018年起：改为“营运资金”

• 2019年后：再增至“其他公司用途”

争议点：

• 这笔低息贷款是否合理？

• 是否构成“利益优待”？

• 是否稀释了投资人收益？

• 为什么资金优先“补自己”而非用于市场项目？

更令人关注的是，在使用自家信托资金后，Metrics不仅还清了年息9.4%的外部银行贷款，还发放了高达2000万澳元的股东分红（同比增长38%），引发了“资本挪用”的质疑。

Qualitas：披露更规范，但利率同样低

• 管理信托：Real Estate Income Fund（9.7亿澳元）

• 对自身发放贷款：1500万澳元，占基金净值2%

• 利率：5%，期限10年

• 官方口径：贷款仅用于支付上市过程中产生的“可识别的第三方成本”，并设定了3.5%的贷款上限

争议点：

• 贷款利率低于该信托目标回报（现金利率+5%~6.5%），是否拉低整体收益？

• 管理方与基金之间的财务分离是否真正“在一条防火墙之后”？

Gryphon Capital（Barings旗下）：相对克制

• 所属信托：Gryphon Capital Income Trust（10亿澳元）

• 管理人贷款余额：580万澳元

• 用途明确为上市成本，不用于其他商业目的

• 近年来增发所涉费用由母公司 Barings 自行承担

虽然Gryphon的贷款结构更透明，但其存在本身也揭示了一个事实：行业并无强制统一标准，是否贷款、贷款多少、怎么披露，全凭管理人自己决定。

制度漏洞在哪？

定义宽泛，随意修改

管理人贷款最初定义清晰，但几年内用途扩张明显，从“设立费用”变为“营运资金”再到“其他公司事务”，为套利与资金内循环打开了方便之门。

披露不统一，信息不对称

多数信托并未在公告或财报中清晰披露管理人贷款的额度、利率、使用进展，投资者极难获取完整信息。

利益冲突，缺乏制衡机制

虽然信托有责任实体（如Metrics由Perpetual旗下The Trust Company担任），但责任实体的实质监管作用遭到质疑，缺乏强制约束力。

ASIC出手：私募信贷纳入重点监管

今年以来，澳洲证券与投资委员会（ASIC）启动了对私募信贷行业的专项审查，已向多家机构发出详细问卷，涵盖：

• 投资估值方法是否公允

• 管理人与信托之间的关系是否独立

• 利益冲突是否已充分披露

• 散户是否遭遇不公平对待

监管关注点很明确：行业发展可以快，但不能“监管跟不上、投资人被忽悠”。

管理人回应：“我们比银行还透明？”

Metrics 董事 Andrew Lockhart 在公开场合反驳质疑：

“如果我们必须披露更多，那我们在竞争中就吃亏了。银行都不披露这些信息。”

但批评者指出，银行受到资本充足率、风险披露、审计制度等一整套监管体系约束，而私募信贷却在缺乏对等监管的前提下吸纳散户资金，却反对提高透明度，实属不公。

背景数据：私募信贷“狂飙”中的隐忧

• 澳洲私募信贷市场总规模已达 1880亿澳元

• 其中1120亿为企业贷款，790亿为商业地产融资

• ASX上市私募信托募集资金超 70亿澳元，大量来自散户投资者

• 多家新玩家（如 MA Financial、La Trobe）正在加速进入该赛道

然而，当“散户的钱”开始流入“专业领域”，一切“模糊地带”都必须被照亮。

写在最后：合法≠合理，合规不是“自说自话”

私募信贷通过“自己借给自己”的方式确实在融资层面提供了灵活度，但当这些操作开始影响投资者回报、模糊信息披露、产生治理冲突时，就必须被质疑。

这是一次提醒：

信任是金融的基石，透明是信任的前提。

面对复杂结构，监管不能缺位，投资人不能盲信，管理人更不能“两头通吃”。

真正的行业成熟，不是“看起来很专业”，而是愿意公开、接受监管，并尊重每一位出资人的知情权与选择权。

*本文图片均源自网络，如有侵权，请联系后台删除

09

06-2025

08

06-2025

07

06-2025