上海高考作文，有更深的讽刺！

　　我是槽三刀，一个喜欢吐槽的布衣青年！

　　近日，上海高考作文出处的作者说“考生可能想骂我”的新闻，引发了网友的广泛关注。

　　据悉，该作者是华东师范大学中文系终身教授、博士生导师，长期致力于中国文化诗学研究，尤其在江南文学、中国文学思想领域造诣深厚，著有《中国诗学之精神》《江南文学诗学》等重要学术著作。

　　作为上海写作学会会长，他深耕古典语文思维与现代文化的交融，主张从汉字的深层意蕴中发掘思辨价值。

　　2025年上海高考作文题“专”“转”“传”即出自他2019年发表于《文汇笔会》的文章。

　　题目以专家之文、传播之文、传世之文的辩证关系为核心，引发考生热议。

　　该教授在接受采访时坦言：“可能很多同学会骂我，因为他们不太适应这种汉字思维方式。”

　　他特别指出，题目呼应了中国古典语文“以字载道”的传统，希望借此推动中学语文教学对汉字文字学的重视。

　　三刀认为，关于高考作文题的争议屡见不鲜，而今年上海卷将"专""转""传"作为高考作文题的核心概念，本质上是将学术研究领域的专业议题，直接平移至基础教育的评价场景。

　　该教授在论述中提及的"专家之文、传播之文、传世之文"的辩证关系，本属于文化传播学范畴的学术议题，其背后涉及知识生产、媒介传播、价值沉淀等多重理论框架。

　　而对于平均年龄18岁、知识储备尚处于基础阶段的高中生而言，这种命题无异于要求初学者直接参与专业领域的前沿讨论。

　　这种逻辑错位，恰似将"量子力学基本原理"作为中考物理题，其荒诞性不言而喻。

　　众所周知，学术研究强调批判性思维与理论建构，而高考作文的本质，应是对学生语言表达能力、价值认知水平的基础性考查。

　　当"汉字思维"、"文化传播规律"等深奥概念成为考题内核时，多数考生只能陷入"概念拆解—牵强附会—强行升华"的写作困境，最终导致作文沦为空洞的术语堆砌，背离了考查真实写作能力的初衷。

　　即便在阐释命题意图时，该教授强调"引导学生关注当代文化传播的机遇与挑战"，但这一目标的实现，需以考生具备相应的社会观察与生活体验为前提。

　　现实是，当代高中生的日常轨迹高度集中于"学校—家庭"两点一线，其知识获取渠道主要限于教材与教辅资料，对"专业文章与通俗传播的转化"等议题的认知近乎空白。

　　因此，要求这样的群体在考场上构建"从专到传是否必须经过转"的逻辑链条，无异于让井底之蛙描绘海洋的壮阔。

　　更值得关注的是，命题中隐含的"传世理想"与学生的现实生存体验存在严重割裂。

　　当考生每日为海量作业奔波、为升学压力焦虑时，"司马迁究天人之际"的学术追求，远不如"如何高效完成五科试卷"来得真实。

　　这种脱离学生认知实际的命题，不仅难以激发有价值的思考，反而可能加剧教育评价与现实生活的疏离感，让考生产生"作文即说假话、套空话"的认知偏差。

　　基础教育的核心使命，是培养具备基本人文素养与思维能力的合格公民，而非筛选未来的学术接班人。

　　当作文题成为少数人展示学术品味的舞台时，多数考生只能沦为陪衬。

　　这种"难倒多数人以凸显选拔性"的命题思维，不仅违背教育公平原则，更可能挫伤学生对语文学习的兴趣。

　　毕竟，当写作沦为对命题者个人学术偏好的揣测与迎合时，文字本身的表达魅力便荡然无存。

　　高考作文题的争议，本质是教育评价标准的博弈：究竟应以学术高度为导向，还是以学生的认知实际为基准？

　　该教授的命题意图中，固然包含着传承文化基因、提升思辨能力的良苦用心，但在操作层面，显然忽视了"循序渐进"的教育规律。

　　真正有效的文化传承，应如春风化雨般融入日常教学，而非以考题形式进行突击考查；真正有价值的思辨训练，应基于学生熟悉的生活场景，而非抽象的学术概念。

　　当命题者陶醉于"字字珠玑"的精妙时，不妨俯身倾听：

　　考场上那些抓耳挠腮的考生，是否真的能从这三个字中，感受到母语的魅力与思辨的乐趣。

　　文章最后，希望未来的高考作文题，能少一些"专转传"的玄虚，多一些"接地气"的真诚，让每个考生都能在文字中书写真实的青春，而非在学术概念的迷宫中迷失方向。

　　毕竟，教育的终极目标，是培养有思想、有温度的人，而非训练应付考题的"解题机器"。

　　请【 点赞 】，点【 在看 】，把文章【 转发 】给您身边的人，谢谢！

　　微信最近更新规则啦，只有星标这个公众号的读者，才能看到正常的内容更新。记得：点公众号头像图标—点右上角“...”—点“设为星标”，这样就不会错过更新啦~

　　点击上方小卡片关注一下，记得星标！

　　郑重声明：

　　文章素材来自官方媒体，作为自媒体创作者，始终本着客观、理性的态度进行时事的相关评论，无不良舆论引导。

　　此外，对于事件的真实性，自媒体创作者很难把控，所以也请大家理性阅读。

　　另，如有侵权，请联系删除，谢谢！