晋商消金助贷业务“踩雷”：被判承担平台收费责任

在助贷业务合作中，金融机构虽然会与平台方约定严禁私自收费，以及禁止将权益费用、服务费用等名目与授信放款挂钩。

但在实际操作时，部分助贷平台，尤其是合规意识淡薄的平台，仍然会跳出合同约束，向借款人单方面收费。

往往，金融机构在合作此类平台时选择担保增信模式，只赚取固定收益，并不注重底层资产的风险穿透，缺乏对助贷平台业务的审查和重检。

如果不产生客诉，借款不违约还好，一旦借款违约，平台方经营受困不再具备兜底能力，留给金融机构的便是一个巨大的贷后烂摊子。

当金融机构催收未果，将借款人诉至法院，就会面临不同裁决口径，其中最绝望的便是部分判决，会将助贷单方面收取的费用计入还款费用，用于抵消借款人所欠本金、利息等。

1

这并不是无中生有，此前已有法院如此判决。

根据一则晋商消金与闫某的金融借款合同纠纷判决书（2023年披露），原告晋商消金原本要求被告闫某支付剩余欠款，包括本金、利息、逾期罚息，最后经法院计算，借款人实际所还款项竟然已经超过贷款合同约定的总还款额，甚至还超了。

什么情况？问题就出在助贷平台收费上。

且看晋商消金所踩的雷：

2019年7月18日，借款人闫某经深圳天道计然金融服务有限公司介绍，通过该公司提供的网络平台与晋商消金签署了《个人消费贷款合同》，约定闫某向晋商消金借款27512元，借款期限为12个月，每月对应日为还款日，还款方式为等额本息，利率为月利率3%，正常还款情况本息费合计33166.94元。

贷款合同还约定，深圳天道计然金融服务有限公司为合同居间人，约定居间人有协助借款人向贷款人提供贷款信息，就借款合同约定内容向借款人进行充分披露与提示，以确保借款人知悉并理解合同约定的内容，对相关费用的收取清楚并认可的义务。

“居间人不得以任何形式向借款人收取任何费用，否则贷款人因居间人上述行为所受到的损失，居间人应当承担赔偿责任。”

说起深圳天道计然大家可能不会陌生，就是美丽金融关联主体。工商资料显示，深圳天道计然金融服务有限公司现已经被除名，该公司实际控制人为美利金融创始人刘雁南。

晋商消金与美利金融合作助贷业务中，还引入云南潼锋融资担保有限公司为合同的保证人，对被告向原告的借款承担担保责任。实际上，云南潼锋融资担保也是美利金融关联担保公司。

不仅踩雷了助贷平台，还踩雷了平台关联担保公司，晋商消金催收无果，代偿无果，只能选择诉讼催款。没想到最难的还在等着晋商消金，美利金融向借款人收取了大额服务费，也将由晋商消金承担。

法院经审理查明，2019年7月18日，晋商消金向闫某支付借款27512元。同日，居间人深圳天道金融公司随即从该账户获款5712元。自2019年8月18日起，借款人按约定返还晋商消金借款并支付利息共7期，逾期支付本金及利息、罚息共3期，合计10期。

2020年6月19日，借款人还款309元，支付利息158.66元、罚息2.61元。此后借款人再未向晋商消金还款，晋商消金向借款人催收未果。至此，借款人共计向晋商消金返还借款、支付利息、罚息合计28141.87元。

2

关于该笔助贷贷款，有两个重要争议。

一个是利率相关。法院认为双方在合同约定的借款利率为月利率3%，年利率为36%，该约定超过法律规定的金融借款合同年利率24%的上限，对超过部分，依法不予保护，未超过部分予以保护。晋商消金依照年利率36%的约定收取借款人借款利息5574.44元，其中2258.15元属于超过利率上限的部分，超过部分可以用于冲抵借款本金。

一个是服务费相关。法院认为在审理中，晋商消金并未提交其委托的居间人已履行披露和提示说明，借款人对相关内容知悉理解，清楚认可的证据，故居间人违反约定从被告账户获款的责任应由晋商消金承担。

综上判决，助贷居间人在晋商消金向借款人支付借款当日，即从借款人账户中扣款5712元，属于晋商消金委托的居间人违反与晋商消金约定的行为，该责任应由晋商消金承担。借款人已向晋商消金返还借款及支付利息、罚息合计28141.87元，与居间人所扣5712元合计为33853.87元，已超过合同约定截止2020年7月18日被告应还款总额33166.92元。

晋商消金原本诉求是，要求借款人支付剩余借款本金人民币4979.64元，支付剩余利息、逾期利息3401.98元。结果万万没想到了，加入助贷平台服务费后，借款人不仅不用再偿还贷款，甚至还还超了。

如此判决结果，只能说明晋商消金着实踩雷了，被美利金融坑惨。这个案例虽然是过往案例，但对于当下也有借鉴意义，即助贷平台胡乱收费，对金融机构而言一定会是灾难，就看何时暴雷了。

最大的风险有三个：

其一，助贷平台收费混乱，金融机构难以摆脱责任，客诉大量滋生后，很可能会触发合规红线，引起不必要的注意。作为消保首责的甲方机构，金融机构面临巨大合规风险。

其二，助贷平台收费虽然有合同隔离风险，但到了贷后处置环节，法诉过程中可能面临口径不一的问题，如果被判定金融机构承担平台收费责任，对金融机构的贷款清收亦造成阻碍。

其三，尽管目前助贷平台已经很少涉及砍头息等违规收费，但增值服务费用也在借款人贷款总费用中占相当大的比例。关于这部分费用，金融机构一定要做好风险隔离，不仅仅合同层面的切割，还要强制要求助贷平台在前端做好信息披露，充分告知借款人一切费用构成。

特别是助贷新规发布以来，各家助贷平台纷纷开展费用模式创新，各种24%+的定价模式出现，这就要求银行、消金公司在与助贷平台开展合作时，一方面彻底切断授信与增值服务的营销挂钩，一方面确保费用拆分透明化，留存好助贷平台关于履行费用披露和提示说明的证据。

无论是合规层面还是法诉角度，对助贷息费和综合费用的管控会更加严格，对于金融机构而言，审慎选择合作平台，增强底层资产穿透能力，显然更加稳妥。

来源：镭射财经

声明：本文仅作为知识分享，只为传递更多信息！本文不构成任何投资建议，任何人据此做出投资决策，风险自担。