文化变革与社会变革

李泽厚先生有一个观点，认为文化变革在先，社会变革在后。有的学者不同意这种观点，认为这是一种弗洛伊德主义的观点。那么文化变革和社会变革到底是怎样的关系呢？

李泽厚先生认为，社会变革之前总是有文化的变革，先有晚清的经学革命，有西学东渐，才有洋务运动、戊戌变法、辛亥革命；先有五四运动，再有中国共产党；有中国社会性质论战，有延安道路；有中苏论战，有中国社会主义道路；有文化大革命，有改革开放等等。总之先是文化变革，然后才是政治和经济变革。他希望中国来一次文化复兴，一次思想的大解放，这样才能促使政治和经济出现大的发展。但这种观点似乎和马克思主义观点不一致，马克思主义认为，社会变革的根本动力在于生产力和生产关系。当生产力飞速发展，而生产关系并不能适应生产力发展的时候，就会出现社会变革。经济的不协调影响了政治的不协调，进而政治系统出现了变革，引发了社会变革。从经济学的观点来看，马克思说的没错，而且经济是社会发展的基石，政治才是上层建筑。政治系统的官员会动用权力，影响经济的发展，却不是马克思着重论述的。封建社会持续了两千多年，并不是没有生产力的发展，也不是生产关系完全适应生产力的发展，而是出现生产力和生产关系不协调的时候，有政治系统自上而下的改革，却往往归于失败。无论是李斯的法家理论，还是董仲舒的儒家理论，虽然能起到一时的作用，但并不能实实在在起作用。至于王安石变法和戊戌变法，就更是遭遇了重重困难，最终仍然归于失败。

生产力发展到一定的程度，就需要与之配合的生产关系，倘若没有与之配合的生产关系，那么就会引发社会经济的动荡，进而引发政治系统的动荡。除了自上而下的改革，就是自下而上的革命。革命具有摧毁的力量，很容易砸碎一个旧世界，但由于革命者自身的能力限制，很容易在砸碎旧世界的同时，重建一个旧世界，而没有建立新世界。虽然革命者在革命之初有种种许诺，要在革命成功以后，让农民拥有自己的土地，而且要实现人人平等的社会，却最终违背了初衷。除了人性的贪婪，生命的短暂，需要革命者做一番算计，就是革命者自身的能力限制，思想限制，最终重建了旧世界，而革命者似乎变成了皇帝分封下的大臣，跟他革命的农民后来还是农民，只不过得了一点好处而已。自上而下的改革往往不容易成功，因为权力系统并不想改变自身的优势，也不想拿自身开刀。即便有自上而下的改革，推出一段时间，颇见成效，最终也会被执行的官员悄悄改变，变成权力寻租的工具，也就给老百姓加重了负担，当然也就流于失败。文化变革是社会变革的一个因素，但不能完全等同于社会变革，更不能等同于生产力和生产关系的变革。先有了生产力和生产关系的变革，才有了文化的变革，或者有了政治体系的变革，有了社会的变革，才有了文化的变革。

地主阶级压迫农民的封建制度无法改变，那么封建社会的生产力和生产关系就无法改变，除非出现了资本主义萌芽，就像晚明时期一样，江南出现了大型的摷丝厂，出现了雇佣工人。但由于清朝的入侵，让社会出现了倒退。本来要发展到资本主义，却被满族统治，退回到封建主义，不得不说是权力操控社会经济的鲜活例子。满清入关以后，实行文化上的统治，让人们剃了头发，留着“金钱鼠尾”的发型，叫做“留头不留法，留发不留头。”直到晚清，中国封建制度已经走穷途末路。文化方面，囿于“闭关锁国”政策的影响，表现得比较保守。统治者盲目改变儒家思想，推行之后，产生了一定的副作用。不但产生了愚民政策，而且形成了特殊的儒家士大夫阶级，脱离人民群众，排斥劳动，排斥斗争，排斥经济，对资本、贸易和技术不感兴趣。文化方面倡导儒家文化，尤其要提倡礼教文化，束缚人们的思想，而对于少数民族的文化却没有太多的认同，甚至从根本上是排斥的。很多人自视甚高，尤其是一些书生，还没有考中就认为自己是统治阶级的人物了，要用官员的眼光来看待世界，而且要树立修齐治平的伟大理想，却偏偏是一个“百无一用”之人。

文化的变化一般会受到权力系统的影响，而权力系统会受到经济发展的影响，但千万不能忽视封建主义的权力对于经济的影响，简直是决定性的。即便出现了资本主义萌芽，权力系统也仍然可以控制这种发展趋势，让其重新回到封建主义，哪怕让人民始终处在水深火热之中，也在所不惜。毕竟统治阶级要享受荣华富贵，却从来不会劳动。越是这样，他们越容易对社会形成严密的控制，而且不允许有自由的言论产生，一旦产生，就会视为妖言惑众的学说，把传播这种学说的人称为妖孽。经过一番污名化处理，文化方面出现了内敛的趋势，而且大多是自娱自乐的，玩得再精致，也不具备伟大的创新。音乐方面没有发展到西洋乐队那样庞大的规模，也没有出现深层次的阅历研究。绘画方面没有出现夕阳油画那样的风格，却只是自恋。文学方面没有出现太多反封建的自述，即便有了五四运动，一直发展到现在，文学也仍然受到权力系统的操控，受到资本的收买，没多大出息。现在很难出现像鲁迅那样的作家，也很难出现像老舍那样的作家，因为没有他们生存的土壤了。

看似文化变革是社会变革的前奏，其实只是统治阶级疏于管理而已，放松了对文化方面的管控，不管是春秋战国时期的“百家争鸣”，还是民国时期的“五四”运动，都是统治阶级无暇管控造成的，并不是统治阶级推波助澜造成的。统治阶级并不想改变现状，改变现状的都是被统治阶级，而且文化方面有一定的配合，不是倡导迷信，就是倡导外国的理论，鲜有能和中国现实结合的理论。伟人能把马克思主义同中国革命实际相结合，立足中国大地，带领中国人民走向了革命的道路，怎么说都是开天辟地的伟大之功。而文化是相互配合的，也是权力系统倡导的，似乎和经济与生产力发展关系不太大。倘若从根本上来说，文化变革与社会变革都受到经济发展的影响，但同时权力系统在操控经济发展，也操控着文化和社会的变革。所谓文化与社会伟大的变革，只不过是权力系统无暇操控而已，才会产生。不然，就不会产生。