广东
刚刚，一位资深教授来我们研究院咨询，她被某平台一则通知困惑笼罩：“您的账号有内容疑似为AI辅助创作。社区提醒您，如后续仍有异常行为，您的账号可能受到禁言等相应处罚。建议您在创作中分享真实知识、经验和见解，如果使用AI工具应遵守社区规范。”
她满脸无奈与愤懑：“如今写作哪能完全不用AI？我文章就大量引用了你们研究院的大数据系统的数据和信息！”
我曾建议她添加AI辅助创作声明，却被她直接驳回：“这多此一举！”细想之下，她的反驳不无道理。如今，AI已如空气般自然融入创作，要求声明就像要求声明“用了互联网”一样荒诞。
笔者认为，这教授事件，实则揭开了更深层次的认知鸿沟：
质量与工具的权衡：平台将AI使用视为风险指标，而学者坚信内容质量才是核心。在AI助力创作的当下，这种观念差异如同鸿沟，横亘在平台与学者之间。学者借助AI挖掘数据、整理思路，产出更有价值的成果，平台却因AI的使用而心存疑虑，这背后的矛盾值得深思。
声明机制的滞后性：当前规则难以精准区分“辅助”与“替代”。在AI创作过程中，它究竟是起到辅助作用，还是已经完全替代人工，规则并没有给出清晰的界定。这就导致了一些合理的AI使用被误判，引发了不必要的争议。
值得思考的是，平台监管的重点或许应有所调整：
打击低质内容：批量生产的AI垃圾内容充斥平台，不仅扰乱学术生态，还浪费读者的时间和精力，应成为重点监管对象。
严控事实性错误：学术内容的准确性至关重要，平台需确保传播的信息真实可靠，避免因事实性错误损害公信力。
清理低质信息：图文不相关的劣质信息降低了平台内容的水准，影响用户体验，也应被清理。
而非简单地将学术工作者使用AI提升效率的行为妖魔化。
教授事件虽无标准答案，却如同一记警钟，提醒我们在AI渗透率高达89%的学术领域，平台规则需要更加精细化。平台不应一味地禁锢工具的使用，而应以包容创新的态度，促进优质内容的涌现。毕竟，禁锢工具无法提升质量，唯有拥抱创新，才能在AI时代为学术发展注入新的活力，让学术之花在数字时代的土壤中绽放得更加绚烂。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
