驴友溺亡，21名同伴被索赔86万冤不冤？ | 新京报快评

组织户外活动应当前往正规景点，安全设施完备，活动规则也需明确。

文| 柯锦雄

驴友溺亡，同伴被索赔，冤不冤？

据上游新闻报道，近日，多名网友称，今年五一期间，一刘姓驴友组织22人结伴进入广东清远英德市网红打卡地“一线天”溪谷溯溪，其间一人溺亡。

事发后，遇难者家属向其余21名同行队友提出总额86万元的补偿诉求，其中含死亡赔偿金70万元、丧葬费用16万元。目前，相关事宜当地正在处理中。

遇难者家属86万元的补偿诉求，在法律上能否得到支持，同伴为此承担责任冤不冤，恐怕是每一个户外爱好者关心的问题。

公开资料显示，“一线天”等区域属于广东石门台国家级自然保护区范围，未对社会公众开放。但近年来，因为驴友在社交平台的分享，“一线天”成了网红打卡野景区。因其不开放，包括安全设施在内的基础设施并不健全，户外活动风险也必然相对较大。

这一自然存在的固有风险，也是讨论此次事故中相关人员责任的背景信息。遇难者家属向其余21名同行队友提出补偿诉求，但活动的组织者和活动的参加者在法律上责任不同。

据介绍，该活动是在一位刘姓驴友的组织下开展的。如果这一事实能得到法律确认，则刘姓驴友作为组织者，需承担安全保障的义务，否则应按照民法典规定承担侵权责任。

不过，责任成立与责任范围是两个不同的概念，刘姓驴友需要承担多大的责任，还需要考虑受害人是否存在过错，由此确定责任比例。

从新闻报道看，目前并不知道刘姓驴友组织的活动内容当中是否包含潜水，该遇难者潜水是否为自己脱离其他人自主活动，不同的情况意味着不同的责任。如原定组织内容中不包含潜水，则可减轻组织者的侵权责任。

组织者需要按照一般侵权规则来确定责任，而其他参与者则不同。民法典首次创设的自甘风险条款，赋予了具有一定风险的文体活动其他参与者的免责抗辩事由。然而，该事由的适用有着非常严格的条件。

根据民法典规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。这就是所谓的“自甘风险”条款。

比如，足球运动中滑铲导致对方受伤，篮球运动当中的正常碰撞导致的受伤，就在“自甘风险”条款范围内。也就是说，如果其他参加者的行为对损害结果的产生或者扩大没有影响，就不需要承担责任。

但对于非对抗性的文体活动，“自甘风险”条款的适用在司法实践当中存在不同的看法。

非对抗性的文体活动，比如攀岩、潜水、滑雪等，也具有一定的风险。但由于不存在对抗，其他参加者的行为极易被认定“故意或者重大过失”，从而适用一般侵权规则，采用过错责任。

此次事件的情况，则更为复杂。如果此次户外活动事先确定的内容比较庞杂，包含一定风险的文体活动较多，而遇难者自己一人进行潜水活动，其他户外参加者并未一起，是否可以认定为“一定风险的文体活动的其他参加者”，可能就有争议。

还需强调的是，“自甘风险”条款规定的文体活动，要求的是合法的文体活动。由于此次潜水溺水事故区域属于未开发区域，驴友们是违规进入的，其他参加者是否适用“自甘风险”抗辩，也需存疑。

当然，即便不适用“自甘风险”抗辩，其他参加者也可以提出因果关系抗辩，否认存在侵权行为；或者以受害人过错抗辩，减轻侵权责任。结果当然还是由法院来裁决判定。

这些针对的是“已经发生的损害结果”，而对于扩大的损害结果，其他参加者如果存在未及时履行救助义务致使遇难者死亡的，依然需要承担一定的责任。

对组织者而言，未尽到安全保障义务，出现安全事故自然是第一责任人。所以，组织户外活动应当前往正规景点，安全设施完备，活动规则也需明确，要通过书面协议告知参加者的权利和义务。

而对其他参加者来说，虽然责任没有组织者那么大，但也应当对活动的风险有一定的认识，活动中间也要互帮互助。最重要的，还是要参加合法合规的户外活动，对组织者的能力、资质要提前了解，也不能盲目信任，时刻保持对风险的关注。

撰稿 / 柯锦雄（律师）

编辑 / 柯锐

校对 / 李立军

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。