坤鹏论：读《形而上学》学习亚里士多德的第一哲学（304）

这个世界上利益与风险总是正比关系的，利益越大，风险越高，所以，不能得了利益全靠自己的英明神武，遭遇风险便怨天尤人，总有刁民要害朕。
——坤鹏论

第十三卷第四章（7）

原文：

但这相同的名词指个别本体，也指意式世界中的本体。

（如其不然，则那个在个别事物以外的，所谓“一以统多”的意式世界中的本体，其真义究又何如？）

解释：

但是，这同一名词（哲学中描述本质的术语，比如人、马、美等）指代的是个别实体，也指代理型世界中的实体，

比如苏格拉底这个人，这里的“人”即指苏格拉底，也指理型世界的“人”的理型，

（如果理型世界的实体和具体事物的实体不是同一个意思，那么柏拉图所说的那个超越具体事物、作为众多具体事物统一原型的理型实体，到底该怎么理解它的真实含义呢？）

这里，亚里士多德质疑的是：

如果理型世界的实体（如“美本身”）与具体事物（如“美的花朵”）完全不同，

那么这种脱离具体事物的理型究竟如何解释现实世界？

它如何与具体事物相关联？

也就是说，如果具体的苏格拉底和抽象的人不是一回事，那个完美的人的概念（理型），到底算什么？

就像我们说手机，

可以指我们手中具体的手机，也可以指所有手机的共同特征，

哲学家们纠结的是，那个抽象的手机概念真的存在吗？

这些追问直接戳中了理型论的致命弱点——分离问题。

他指出，如果用同一个概念（比如“人”）既指称具体个体（苏格拉底），又指称理型原型（“人本身”），这在逻辑上是矛盾的。

因为具体个体是变动不居的，而理型却被宣称是永恒、独立的存在。

柏拉图用单一理型（“一”）解释多个具体事物（“多”）的共同属性，

而亚里士多德认为这种解释割裂了本质与存在，不应该将抽象概念当作独立于具体事物之外的另一种存在。

原文：

意式与参与意式的个别事物若形式相同，

它们将必有某些共通特质。

（“2”在可灭坏的诸“2”中，或在永恒的“2”中均为相同，何以在“绝对2”〈本2〉与“个别2”中却就不是一样相同？）

解释：

如果理型与分有理型的具体事物形式相同，

它们必然是具备了某些相同的特征。

（“2”在可灭坏的众多“2”中，或是在永恒的“2”中都是一样，

那为什么在绝对的“2”（2本身）与“个别的2”中就不一样呢？）

我们还可以用圆的理型来更好地理解一下这段话：

1.画在纸上的所有具体的圆形（都会消失/不完美）；

2.数学中理想的绝对圆形（永远完美存在）。

亚里士多德想问的是：

如果具体圆形和理想圆形都是“圆形”，它们应该有某些共同点吧？

为什么我们说“两个苹果”和数学里抽象的“2”时，大家都懂这是“2”，

但具体事物的“2”和理型世界的“绝对2”却被认为是不同的东西？

正如：

你画的所有三角形（不完美）和几何学定义的完美三角形，

它们明明都叫“三角形”，为什么说前者会消失，后者却永恒？这不矛盾吗？

再比如：

我们拿出两块饼干教孩子说，这是2，又在纸上写下2，说这也是2。

亚里士多德的质疑是：

如果饼干的2和纸上的2都是同一个概念（名词），它们应该有共同点吧？

但是，如果纸上的2是永恒完美的（柏拉图的绝对的2），饼干的2是会消失的，

为什么我们能同时用一个名词2来称呼它们？

还比如：

你家养的小狗会老会死，

童话里的完美狗永远不会老不会死，

如果都叫狗，凭什么说童话里的狗比真实的狗更真实？

这其实还是在质疑柏拉图把理型与具体事物割裂开的理论。

也就是，如果理型和现实事物共享同一个名字（比如都叫2或狗），

却又说理型比实物更高级，这不是自相矛盾吗？

原文：

然而它们若没有相同的形式，那它们就只是名称相同而已，

这好象人们称加里亚为“人”，也称呼一块木片为“人”，

而并未注意两者之间的共通性一样。

解释：

然而如果它们没有相同的形式，那么它们就只是名称相同而已，

这就如同人们把加里亚称作“人”，而把一块木片也称作“人”，

而并没有注意二者的共通性质一样。

这句话实际是在揭露柏拉图理型论中的致命漏洞，

即：如果理型世界和现实世界的事物只是同名不同货，那么，整个理型论就会崩塌。

在柏拉图的理型论看来，理型世界和现实世界的关系就像是：正品和山寨的关系。

正品的包包（理型）是完美的永恒原型；

山寨货（现实）是拙劣的摹仿。

但是，至少它们有共同的特征：能装东西，有相似的外形。

而亚里士多德指出的问题是：彻底的假冒产品，

也就好比，商家说这是LV的包包，而实际发给你的叫LV的电饭煲，

后者除了名称叫LV之外，完全不具备包包的属性。

这里面的深意说的是，当理型论者说现实的2摹仿2的理型，必然要解释清楚，二者究竟共享了什么本质？到底是数学属性，还是数量关系呢？

如果什么都不共享，2的理型凭什么能作为现实2的原型？

正如我们不能只因为它们都叫LV，就说电饭煲是LV包包的理型的摹仿品。

而这恰恰动摇了柏拉图整个理型世界的根基，

也就是，如果理型与实物可能只是偶然同名，那么理型论就沦为文字游戏。

就像这段话所说的，给真人（加里亚）和木片都起名叫“人”，显然它们除了名字相同，没有任何共同点。

这种批判后来发展成亚里士多德的形式质料说，

主张事物的形式与质料不可分割，反对柏拉图将理型与现实割裂的观点。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载