上海
2025年4月，青岛李沧区法院公布了一单调解的行人相撞案，让“道路上前后行走的安全距离”成为全民热议词。在路上正常行走，相隔多远才是安全距离？在后方无过错的情况下，前方突然转身掉头撞在一起，到底双方都应该承担什么样的责任呢？
其实纠纷事情也很简单，2024年10月，62岁的刘阿姨一边接电话，一边在人行道上走着。不知啥原因，无征兆的突然一个180度转身，和后方正常走路的小伙王某撞了个正着。当时王某正好在低头看手机，无闪躲动作。刘阿姨倒地后被诊断为胫骨骨折。之后刘阿姨向法院起诉，要求对方赔偿医药费，疗养费，误工费等等18.8万元。
最终李沧区法院的判决是：刘阿姨突然转身没尽到"注意义务"，承担70%主要责任；王某虽然正常行走，但没和前方保持"安全距离"，存在次要过错，要承担30%责任。判决后组织调解，后方的王某给了7万。虽然诉讼结束了，但是这不应该成为未来类似事件的法院判决，因为其中的“安全距离”的描述，并没有解决所有民众的疑惑。
当时测过速，后方王某行走是正常步速，约每秒1.2m，刘阿姨转身耗时0.8秒，基本上两人在转身后间距约在1.05米。后续两人相向而行发生碰撞，那么就是说这1.05米的间隔都不应该算“安全距离”吗？那么要隔多远呢？如果说王某承担责任在相向而行阶段，那么过错方也是刘阿姨，她转身她不应该更躲避王某吗？
法官是依据《道路交通安全法》第43条，“（机动车）后车与前车保持安全距离”，进行引申到路人相撞的案例判罚中，最终划分了主要和次要责任。但是机动车道路管理规则能否平移至行人相撞的纠纷呢？我们是否在用管理机动车的方式规范血肉之躯？
不过遍查法律条文，其实没有一条明确规定行人之间的安全距离。机动车安全距离的规定主要基于车速、路况等因素，而行人之间的相撞则涉及更多复杂因素，如行人速度、注意力、路况等。因此，直接将机动车安全距离的规定适用于行人之间的相撞纠纷，可能并不合理。
另外，刘阿姨作为老年人，骨密度T值-2.1（接近骨质疏松），成为损害后果加重因素，其实更容易受伤，且更需要花费更多金钱用于治疗。如果都是年轻人碰撞可能无损害，现在这种严重损坏，虽然王某承担次要责任，但是刘阿姨作为过错方，且年老骨质疏松，是不是要承担自身身体的更多责任呢？
德先生也去查了国内的相关案例，发现真的还没出现过路人一前一后，突然转身发生的碰撞纠纷。国内仅有的案例，一般都是对向直接碰撞，或者侧向碰撞，在一定程度上当事人都是能看到的，而且也能预见碰撞的发生。那么举几个案例看下判罚：
2025年审结的成都春熙路路人碰撞纠纷，（2025川01民初1227号），当时在一个网红打卡点，张某举着手机拍摄，向后退碰到他人，引发伤害，最终法院判决张某全责。2023年审结的上海静安相撞纠纷（2023沪0106民初4582号），当时在商场走廊中，两位行人对向相撞，导致一人手机屏碎，最终判决两人各担50%责任，法官指出，这属于“双向注意义务缺失”。
可能最像的一例纠纷就是2020年上海一个路口，男子老汪同一位阿婆在人行道路口，两人侧面相碰，也就是成90度相撞，最终阿婆倒底重伤。法院认为“双方均疏于观察，未尽必要的注意义务，进行避让，导致相碰”，于是各自承担50%责任，老汪付了13.7万，案由却是健康权纠纷案，并不是按照道路安全法的所谓交通事故的责任判定。
由于缺乏明确的法律规定，法院在判决时往往具有较大的自由裁量权，这可能导致判决结果的不一致。但是法官的自由裁量权到底应当如何行使呢？针对行人相撞案件，建议最高人民法院出台相关司法解释，明确行人之间的安全距离标准，以及责任划分的具体原则。例如，可以规定在特定路况下，行人应保持一定的安全距离，并根据双方的过错程度，合理划分责任。
如果不能从法律上界定清楚，那么未来节假日出行在旅游地，出门上班在地铁上和公交上，以及在人口稠密的商圈，以及在酒吧商场等拥挤场所，可能会出现类似案例。法律是为了整个社会和谐而服务的，如果造成了新的不和谐，这真的是法律的初衷吗？正如法哲学家富勒所言：“当法律试图规范不可规范之事时，它本身就成了荒诞的源头。”
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
