岳飞的事迹都是假的？《金史》中的岳飞完全颠覆我们认知！

历史，宛如一条奔流不息的长河，其源头深邃，流经之处，既有清晰可见的河道，亦有迷雾笼罩的深潭。我们渴望了解过去，却深知无法真正穿越时空，只能凭借遗留的史料、出土的文物，去拼凑、推敲，试图无限接近那已逝的真实。诚如胡适先生所言，“历史是任人打扮的小姑娘”，不同的立场、视角乃至时代需求，都可能为历史人物涂抹上不同的色彩。在中国历史的璀璨星空中，岳飞无疑是一颗耀眼的将星，然而，这位被后世敬仰的民族英雄，在其对手——金朝的官方史书《金史》中，却呈现出截然不同的面貌，引发了关于历史记述与真相的深刻思考。

在绝大多数中国人的认知里，岳飞是忠君爱国、智勇双全的完美化身。他年少从军，一生戎马，身经百战，功勋卓著。“撼山易，撼岳家军难”的威名，不仅是南宋军民的骄傲，更是金军挥之不去的梦魇。他率领岳家军挥师北伐，势如破竹，眼看收复河山在望，却因朝廷内部主和派的掣肘，以及奸臣秦桧的构陷，被十二道金牌强行召回，最终以“莫须有”的罪名，与其子岳云、部将张宪一同殒命风波亭。岳飞的一生，是辉煌与悲壮的交织，他的忠烈与功绩，千百年来被国人传颂，成为民族精神的重要象征。

然而，当我们翻开由元朝编纂，主要依据金朝自身史料写成的《金史》时，却会发现一个令人错愕甚至愤怒的景象。这部旨在记述金朝历史的官修正史，对岳飞这位南宋的擎天柱，其记载不仅稀少，而且带有明显的贬低和歪曲。书中极力抹杀岳飞的赫赫战功，甚至将一些记载颠倒黑白。

最为典型的例子莫过于著名的黄天荡之战。在南宋方面的记载以及后世普遍认知中，此役是韩世忠以少胜多，将金军统帅完颜宗弼（金兀术）围困在黄天荡长达四十八天，金军最终依靠凿穿旧河道才得以侥幸逃脱，并从此对长江水战心生畏惧。然而，在《金史·宗弼传》中，这场战役被完全反转：变成了金兀术追击韩世忠七十余里，韩世忠“窜入黄天荡”，躲藏了四十八天，最终宋军几乎全军覆没，仅韩世忠单骑逃脱。一场南宋以弱抗强的经典水战，竟被描绘成了金军的大获全胜。

类似的操作在《金史》中屡见不鲜。金国的败仗，往往被归咎于天气不佳、地形不利等客观因素；而岳飞的形象，则被刻意塑造成猥琐、懦弱之辈，其相关的记载多是败退、损兵折将的记录。更有甚者，一些与岳飞并无直接关系的南宋败绩，也被强加到他的头上。就连他最后被十二道金牌召回这一历史事件，也被《金史》曲解为战败溃退。

为何《金史》会对岳飞进行如此严重的“抹黑”？其原因复杂，却也并非无法理解。首先，秦桧在岳飞死后，对其进行了残酷的政治清算，不仅抄没家产，更是将岳飞生前的军事奏章、往来书信等重要原始资料搜缴焚毁，造成了第一手资料的严重缺失。这使得后人研究岳飞生平，更多依赖于旁人的回忆、笔记以及南宋官方的部分档案，信息难免存在疏漏甚至矛盾，为后来的歪曲留下了空间。

其次，也是最关键的一点，在于史书编纂的立场。《金史》作为承载金朝历史记忆的文献（虽由元朝编修，但主要依据金朝材料），自然会站在金朝的立场上进行叙述。对于岳飞这样一个曾让金国屡次受挫、威名远扬的敌方统帅，进行贬低、抹杀其功绩，以维护本国统治者的威严和历史形象，是一种常见的“春秋笔法”。虽然这种带有明显偏袒的记载可以理解，但其与多方史料（尤其是南宋方面相对详尽的记录）形成的巨大反差，恰恰从反面印证了岳飞对金朝造成的巨大威胁和沉重打击。他们越是刻意地歪曲、贬低，反而越凸显出岳飞在当时是何等令对手忌惮的存在。

历史的迷人之处，正在于其多面性和复杂性。面对《金史》中那个与我们认知迥异的岳飞，我们无需愤怒，更应看到的是历史书写本身的局限与立场。通过对比不同来源的史料，我们更能体会到岳飞的真实功绩与不易，更能理解他为何能在经历屈辱与构陷之后，依然被历史和人民铭记，成为跨越时空的民族脊梁。那段被刻意涂抹的历史，反而映照出英雄更为真实的光芒。