大禹是人还是神？大禹治水真的存在吗？

鲧禹治水的故事深入人心，鲧禹一败一成，败受惩，成得赏。这是大众普遍接受的故事。在楚辞《天问》中，有一个更具神话色彩的版本：鲧受死后尸体三年不腐，鲧腹生禹，后鲧死而复生，化作大海龟入羽渊。这难道仅仅是历史人物层层累积附加的神话色彩吗？鲧禹神话与近东开辟史诗为何有诸多相似甚至一致的情节？这难道仅仅都是巧合吗？

——编者按

大禹是人还是神？大禹治水真的存在吗？

近东开辟史诗是西亚阿卡德人的创世神话，用楔形文字刻写在七块泥板上，该史诗有饶宗颐先生的中译本。我们研读史诗情节，会发现史诗中的创造主马杜克及其神父哀亚或阿伯苏的神功神迹，与《天问》中的鲧、禹神话多有契合。苏雪林认为这是因为前者影响了后者。笔者赞同林说，这里便以林说为基础，继续考察二者的源流关系。

先言近东开辟史诗。史诗讲道：宇宙未形成之前，充塞整个空间的都是水，名叫“深渊”（英文The Deep，或Abyss，苏美尔语为Abzu，德语为Apsu），此深渊人格化为一女性神，叫蒂亚华滋（Tiawath）或蒂亚马特（Tiamat），也称混沌孽龙（Dragon of Chaos），还称Kudarru，俗称原始女怪。她的外形，有时如有角之巨蛇，有时如有翅之狮，有时则为头生双角身披鳞甲的异兽，还有时为龟。

原始女怪生出许多天神，天帝阿努及水主哀亚皆是她的子孙。后来原始源渊分化为甘咸二水，哀亚主甘水，为善神，咸水称阿伯苏（也即深渊Apsu），为恶神。

据苏雪林考证，中国古籍中的水神共工及伯鲧，其“共工”和“鲧”之音读，皆源自原始女怪之名Kudarru，二者皆由阿伯苏变来。杨宽和顾颉刚等先生也指出“共工”不过是“鲧”音的缓读，“鲧”字则是“共工”的急音。我们在文献中也发现有许多情节，一说是共工所为，又说是伯鲧所做，正印证了二者当是西亚神话中的恶神阿伯苏在不同阶段流入中国所造成的分化而已。由于阿伯苏的恶神性，共工和伯鲧在中国神话里也成为四凶之二。当然，鲧在中国文献中也有布土造地治水的善行，这一方面是由阿伯苏本为原始深渊，有其创造天地而利世的一面而来，另一方面则是鲧也因袭水主哀亚的特性所致。阿伯苏在神魔大战中败北身死。这就是伯鲧虽布土造地息土填洪却仍然落得被殛于羽山的命运之所由。而鲧子伯禹做的是同样的布土造地、奠山导水的工作，却能被封赏拥戴，这也是由于其前身西亚创世大神马杜克所拥有的崇高地位对大禹的影响。所以，鲧、禹的结局，无关个人努力，而是早就“前生注定”。

开辟史诗中讲到一场神魔大战，以神方胜利而结束。创世主哀亚用催眠法将魔军统领阿伯苏催眠，夺其冠冕，析其筋肉，锁而杀之。并在阿伯苏遗体上建居所，生出群神领袖马杜克。另一说则是马杜克为哀亚与其妻唐克娜（Damkina）所生。还有一说，马杜克从阿伯苏尸腹中诞出。史诗这样说：“于阿伯苏内，马杜克诞生，于神圣的阿伯苏内，马杜克诞生。”无怪乎在一些宗教颂歌中又称马杜克为“阿伯苏之子”。中国神话中的鲧腹生禹，显然就是阿伯苏腹中诞出马杜克的翻版，而且这两对父子也刚好是对应关系。知道了这层渊源，就不必像一些学者那样非得去论证鲧为女性才能生禹等徒劳无功的事了。因为这本是神话。若非要说鲧是女性，我们从原始女怪所具有的女神特征方面出发，也不是不可以找到一些鲧是女性的证据，但那样太迂回，鲧腹生禹直接源自阿伯苏腹诞马杜克的神话才是最便捷的解释。

开辟史诗另有一种说法是原始女怪之夫魔军统帅京固败于火神，被火焚死。西亚神话中的夫妻父子经常混同互换，这里的京固也就相当于原始女怪或阿伯苏。而《山海经》中有“帝令祝融杀鲧于羽郊”之说，祝融是中国的火神。显然这也属外来的情节被安排在祝融和鲧的身上的情形。

水主哀亚被称为“群神之大巫”，哀亚便有了起死回生的法力，所以他的祭司总是唱道：“我是哀亚的祭司，我能使死者复活。”自哀亚一系所衍化的诸神，都有死而复活的经历。如旦缪子、马杜克等等。而伯鲧被杀于羽山三年不腐，经巫者施法术而复活并化为黄能入羽渊。则这里的巫者、复活二节正可对应于哀亚故事。

有说哀亚是原始女怪直接所生，在西亚神统记里也常被说成是天帝阿努之子。而《墨子·尚贤》载“昔者伯鲧，帝之元子”，这就跟哀亚为天帝阿努之子画上了等号。

还有就是哀亚曾是西亚神话中的创造主（齐地八神中的天主，正是水星神哀亚。奉水星神哀亚为天主，体现了齐地八神神话传来时应在哀亚作为创造主的西亚苏美尔神话时期），后来其子马杜克也有屠龙创世之伟业。而中国文献中也屡提“禹、鲧是始布土，均定九州”等布土造地的业绩。鲧、禹各称伯鲧、伯禹，这“伯”字，并非要说他们均是长子，也不是说他们有“伯”之爵位，而是“爸”“父”之义，是人类祖之意。这也跟哀亚、马杜克父子在西亚神话中的创造主地位相一致了。

上面所论以伯鲧为主，讨论了近东开辟史诗中的哀亚、阿伯苏与伯鲧之间的对应关系。下面我们再具体看看大禹与其西亚神话原型马杜克、尼波之间的对应关系。

大禹既吸收了西亚群神领袖木星神马杜克的诸多事迹和印迹，也具备水星神尼波的神性。这是因为，大禹一方面继承了其父伯鲧及其原型哀亚、阿伯苏的水神性，也像哀亚、阿伯苏与马杜克为父子关系一样与伯鲧保持着父子关系，所以自然要继承阿伯苏之子马杜克的神性。在西亚神话中，马杜克是哀亚之子，但又与哀亚的“符合者”尼波有父子关系，这就相当于本为一身的哀亚和尼波，从父亲（哀亚）一角转变成了儿子（尼波）。西亚神话中这种角色转换在所多见，我们就见怪不怪吧。提请注意的仅是这对父子的神性已集中于大禹一身。

西亚神话中，马杜克打败原始女怪后，将这个庞然大物（即龟形）劈为两半，上半造天盖，下半造大地。并用女怪身体各部件造成天地万物。他还步天、察地、测深渊之广狭。大禹也有布土定九州、奠山导水、制定晨昏的功绩。他还以太阳行程为根据，测得空间有五亿万七千三百九里，这是步天。命太章、竖亥量东西南北四极的里数，这是察地。测鸿水渊薮，这是测深渊。大禹的“息土填鸿”，通常认为这就是治理洪水，其实不然。《淮南子·地形训》言：“凡鸿水渊薮自三百仞以上，二亿三万三千五百五十里，有九渊。禹乃以息土填洪水以为名山，掘昆仑虚以下地。”这个“鸿水渊薮”，实际是原始深渊（The Deep）传到中国后的叫法，而不是大洪水。“掘昆仑虚以下地”是指大禹掘昆仑墟四周之土以堆成高山，供天神作为台阶下到地面。这都说的是布土造地及堆山为阶的神话。笔者甚至推断所谓鲧、禹治水，恐怕也是“禹、鲧是始布土，均定九州”的讹误，即将在原始深渊中创造大地误解成了在大地上治理洪水。

西亚诸神皆有徽记，马杜克的徽记是巨铲。也有以一巨铲竖立在三角架上之形，更完整的形式则是巨铲下卧伏一狐形异兽，也即混沌孽龙。在中国的古帝王画像中，大禹也常手执一铲。我们再来看“禹”字的构形。“禹”字在甲骨文中不见，金文皆为手持铲状或三脚架上立一铲形。顾颉刚先生对大禹有过精深研究，曾提出“大禹是一条虫”的命题，依据是《说文》上的释义。这在20世纪20年代成为攻击顾颉刚的一个“笑柄”。那顾氏如此立意可有道理呢？苏雪林认为是有道理的。秦公敦上的“禹”字，形如，铲形尾部弯曲得厉害，接近《说文》上看作是虫类的字了。文献上记“句龙”为后土，而后土又为社，苏雪林论证过大禹死而为社，则大禹也即后土和句龙。马杜克之父哀亚有蛇形，则马杜克也具备蛇形，这蛇、龙不过是一物的两说，故大禹与马杜克在此又重叠了。再说回来，古代中国将多种动物称为虫，如龙为鳞虫之长，虎为大虫，人为倮虫，等等。由此苏雪林推测，造“禹”字者大概将铲、虫两个因素一起融入“禹”字中，才形成头铲尾虫的合并形“禹”字。由此，说大禹是一条虫就是有道理的了。只不过，其理据不是《说文》中的释义，而是其西亚原型马杜克及其父哀亚有蛇形这一要素，而大禹执铲像的设计以及“禹”字以铲形作为构件，都是西亚马杜克以巨铲为徽记影响的结果。“禹”字之铲与蛇（龙）的结合，还可从大禹的对应者马杜克的徽记上看出端倪，后者也称铲与混沌孽龙的组合，这当是“禹”字主要构型“铲、蛇”的源头。

鲧、禹既是从水主哀亚一系发展而来，则水主作为最早的死神的特性也该有所继承。先看禹死为社的说法。《左传》蔡墨与魏献子谈龙，说道：“共工氏有子曰句龙、为后土……后土为社。”共工也即鲧，则其子就是禹了。再看一个更显然的例子，《礼记·祭法》：“共工氏子曰后土。能平九州，故祭以为社。”顾颉刚认为能平九州，又是共工氏子，其不为禹是不可能的。而社乃土地之神，为地主，也即死神。浙江绍兴有禹穴，故秦始皇、秦二世到泰山行封禅大典时先封泰山，随后又到会稽（今绍兴）祭大禹。封泰山是为求升天祈长生，祭大禹自然也是这个仪典中一项，即祭死神，求得死神允他不死以便升天。由这几点，大禹的死神属性也很明显了。

文献中有“禹步”一说，是指曲一足而用一足行走之意。而西亚水星神尼波，为智慧神、笔神，他传到中国衍化为魁星，曲其一足而用独足立于鳌背上。魁星点斗、独占鳌头说的就是这位神道。独足行走称为禹步，当然是尼波同时也是水主哀亚的符合者传来中国后以他的中国替身大禹命名的缘故。

以上分析解读了鲧、禹与其西亚神话人物原型的对应情节。我们认为，夏史可以存在，但其开国奠基的人物鲧、禹，恐怕是后人的“拉郎配”。鲧、禹所治洪水，与西亚神话、《圣经》中的大神、上帝降洪水毁灭人类然后再开始第二代人祖繁衍到现在的故事不是一回事，而更可能是西亚开天辟地神话中在深渊中造大地传到中国的讹误。但也有另一种可能，便是鲧、禹也曾作为良渚文化先民的祖神，在良渚文化后期，因遭遇所谓“夏禹宇宙期”海侵事件，大部良渚人群北迁中原，并以他们为主，与中原世居民结合建立夏朝，后者仍以鲧、禹为其祖神，并将发生于东南沿海的海侵事件以及抵挡洪水故事纳入鲧、禹神话中，形成流传后世的鲧、禹治水传说。

——选自宋亦箫《古史中的神话：夏商周祖先神话溯源》，广西师范大学出版社2025年4月出版