风水局失控：复盘三河“中高烈度舆情”的三个爆点

文 | 乘风
01
三河牌匾事件，以“市委主要责任人免职”落下帷幕。
尽管公众对于“主要责任人是谁”，“禁红蓝黑是怎么出来的”，“免职是否待遇不变”等仍有质疑，但事情至此，至少算是告一段落。
通报出来后，有人替被免的“主要责任人”委屈，认为这不过一桩“小事”。
我不这么认为。
一个地方主官，把城市当成自己的风水局（目前看这是最大的可能），本质上是权力异化、价值观扭曲和监督缺位的综合体现，更是对公共利益的严重侵害。
02
该事件涉及城市治理与营商环境，与2023年某地“城管收走孩子作业本”事件，同属“民生+权力滥用”复合型舆情。
而三河事件，因央媒深度介入和商业品牌连锁反应，社会关注度更高。
与近年典型政府舆情案例（如2021年郑州暴雨舆情、2022年唐山打人事件、2023年成都某医院舆情等）相较，其热度与影响，可定位为“中高烈度舆情”。
据AI统计，此次事件总舆情量超16万条，微博话题阅读量破2.4亿次，抖音播放量超5000万次，接近2022年“唐山打人事件”初期传播量（约3亿次），但低于2023年“成都某医院舆情”峰值（超5亿次）。
此事持续时间，从3月中旬发酵，至4月15日官方通报，事件持续约30天，属于“长尾型舆情”，与2024年“某地强拆文物事件”（持续45天）相当。
03
看起来一桩小事，并且类似的案例全国其他地方也多次发生过，为何这一次三河翻车得如此难看？
主要在于以下几方面的综合因素：
一是政策制定失范。三河市《城市规划建设管理导则》作为指导性文件，被扩大解读为“禁止红蓝黑三色”，且未预留政策缓冲期，暴露出“拍脑袋决策”问题。
二则是执行方式粗暴。强制商户自费改色、未补偿损失，甚至将医院红十字标志改为绿色，引发公众对“权力凌驾于法律与民生”强烈不满。
还有一点，两会刚刚强调整治形式主义，三河这事就出来了，正好撞到了风头上，直接冲击中|央政策权威性，因此被央媒批为“顶风作案”。
04
此事从政府舆情处理上，也提供了一个反面教材。
从公关角度而言，一开始本来“屁大点事”，如果有关方面早点出来解释，及时发声、及时纠偏、及时补偿，防止“小事拖大、大事拖炸”，事情远不至于闹那么大。
但三河偏偏反其道而行。
先是在舆情潜伏期（3月中旬-4月初）未回应，导致自媒体发酵后舆论失控，形成“塔西佗陷阱”效应。
中间拒绝央媒采访、回避关键问题，暴露基层干部“媒介素养”缺失，加剧了公众不信任。
即使是4月15日的通报，短短几行字，都仅宣布免职，未回应商户补偿、责任人追责等核心问题，反而引发二次舆情发酵。
可能三河方面的舆情应对策略和能力，以及因此反映出来的干部素质，都非常地情况堪忧。
05
但这也未必不是一件好事，至少把问题赤裸裸地暴露了出来。
虽然这对地方政府的营商环境和公信力会造成影响，比如就有网友评论称“连招牌颜色都要管，谁还敢投资？”
舆情后期，“警徽颜色历史争议”也被翻出，公众质疑地方政府“权力滥用”并非这一次，而是长期存在的一种惯性。
一个地方，名声已经坏到不能再坏，事情一旦到了谷底，接下来就该往上走了。
并且坏名声越大，“化危为机”的操作空间也越大；就像一个总是迟到的学生，偶然准时一次，就会给老师留下深刻印象。
06
总之，三河牌匾事件，其反映的“政策制定任性化”及“舆情应对被动化”问题，已成为近年地方政府治理的典型病灶。
事件热度虽低于恶性刑事案件，但因直接触及营商环境与权力监督痛点，其社会警示意义更为深远。
脓包捅破，才有可能根治。
用一两个“主要责任人”的官位祭刀，很有必要。