北京
3 月 29 日晚，一辆小米 SU7 在安徽德上高速池州段，撞上高速公路中间护栏后起火燃烧，造成车上三人不幸遇难。根据小米公司 4 月 1 日发布的事故详情，事故发生前车辆处于 NOA（Navigate on Autopilot，即智能辅助驾驶）状态，以 116km/h 时速持续行驶。事发路段因施工修缮，用路障封闭自车道、改道至逆向车道。车辆检测出障碍物后发出提醒并开始减速，随后驾驶员接管车辆进入人驾状态，持续减速并操控车辆转向，随后车辆与隔离带水泥桩发生碰撞，碰撞前系统最后可以确认的时速约为 97km/h。此后，车辆爆燃。
《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”
此法条明确了生产者承担产品责任的一般原则，即只要产品存在缺陷并导致人身或他人财产损害，生产者就要承担赔偿责任，除非其能证明存在法定免责情形。这里的 “缺陷” 指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品责任属于无过错责任，目的在于强化对消费者权益的保护，让生产者对其生产产品的质量严格把关。
在小米 SU7 爆燃事故中，如果经权威鉴定机构认定，车辆存在设计缺陷，例如智能驾驶辅助系统的算法、传感器等方面存在问题，导致其未能准确识别障碍物或及时采取有效的制动措施；或者车辆的电池系统存在设计或制造缺陷，在碰撞后容易引发爆燃，且这些缺陷与事故的发生及严重后果存在因果关系，那么小米公司作为生产者，就应当承担产品责任。
从目前公开信息来看，车辆在检测到障碍物后虽有提醒和减速，但最终仍发生严重碰撞和爆燃。这不禁让人对车辆系统在复杂路况下的应对能力产生质疑。若最终证实是产品缺陷导致事故，小米公司不能以驾驶员在事故发生时也有操作行为等理由推脱责任，除非其能证明符合上述三种免责情形。
然而，在智能汽车领域，技术不断更新迭代，“将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在” 这一免责情形在实践中的认定较为复杂，因为智能汽车的技术复杂性使得缺陷的发现难度增加，且不同车企的技术水平和标准也存在差异。
小米 SU7 爆燃事故引发了社会对智能汽车产品责任的高度关注。从法律角度看，产品责任的认定关乎消费者权益的保障和企业责任的落实。在智能汽车这一新兴领域，面对复杂的技术和不断涌现的新问题，完善法律监管刻不容缓。只有通过明确的法律规定和严格的监管措施，才能让消费者在享受智能科技带来便利的同时，其生命财产安全得到切实保障，也促使企业更加重视产品质量和安全性能的提升。
▌律师简介
张宇哲律师曾有十余年保险、互联网金融领域从业经历，对保险、金融公司的运作模式及产品有一定的了解。从事法律工作至今，已为多家保险、金融机构提供法律培训和法律服务。
张宇哲律师在征地拆迁领域也具备一定的诉讼和非诉经验，张律师熟悉政府征拆流程，能够根据案件情况通过政府信息公开、行政复议、行政诉讼、代表当事人与政府机关进行调解、谈判等方式高效解决纠纷。
张律师一直秉持着“为当事人提供专业服务、维护当事人合法权益”的执业理念，为当事人提供专业、高效的法律服务。
▌行业领域
金融行业
▌执业领域
保险合同纠纷|金融借款合同纠纷|征地拆迁纠纷
尤其擅长处理 ：保险合同纠纷
▌代表性案例
▌代理某信贷公司处理债权资产数百万
▌代理山西运城客户与山西某保险公司人身保险合同纠纷案件，为客户争取到百万理赔款
▌代理北京某电子设备公司买卖合同纠纷
▌代理上海某客户与上海市某区政府行政赔偿纠纷
▌代理湖北孝感客户与某县政府征地拆迁纠纷
▌代理杭州某客户与杭州某区街道办恢复原状纠纷
本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
