“无效流量”致推广费打水漂，法院审结一起互联网广告流量作弊案

新京报讯（记者吴梦真）新京报记者获悉，近日，北京市第三中级人民法院二审审结一起互联网广告合同纠纷案，对互联网广告行业中频发的“流量作弊”责任认定问题作出明确指引。法院判决认定，广告服务提供方因未履行反作弊义务导致流量质量不达标，需自行承担不利后果，而违规转包的广告需求方亦被指违背诚信原则。该案为行业厘清权责边界、规范交易行为提供了重要参考。

本案中，甲公司与乙公司此前签订《流量交易技术平台合作合同》，约定由甲公司为乙公司提供广告流量推广服务，乙公司根据展示及点击流量支付费用。合同明确禁止甲公司通过刷机、点击作弊等手段虚构流量，否则相关流量费用将不予结算。合作期间乙公司以甲公司提供的流量存在“无效点击”“作弊流量”为由拒绝支付费用，甲公司遂提起诉讼索要推广费。

北京市第三中级人民法院审理认为，甲公司作为广告服务提供方，其核心义务在于确保流量质量符合合同约定，并严格遵守反作弊条款。然而，案外广告主及流量推广服务相关主体提供的书面证据显示，甲公司提供的流量存在“无效流量”“作弊流量”等严重质量问题。尽管合同未明确约定验收流程，但结合微信聊天记录等证据，法院认定甲公司未能履行反作弊义务，导致流量不达标，构成根本违约。最终，法院驳回甲公司全部诉讼请求，维持原判。

法官提醒，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，甲公司作为广告服务提供方，未能履行合同约定的反作弊义务，导致提供流量质量不达标，应当自行承担不利后果。

在互联网广告业务中，流量质量是对广告服务提供方的核心要求，广告服务提供方须严格遵守反作弊条款，避免使用虚假流量。另外，合同应当明确验收标准及违约责任，以降低争议风险。对于广告需求方来说，选择合作伙伴需要审查其资质及履约能力，如果存在多层转包，需提前取得上游许可，避免因违规转包而触发违约责任。在互联网广告业态中，各方应强化数据透明度，探索第三方监测机制，共同抵制数据造假、流量作弊，维护健康的网络生态、诚信的交易环境以及消费者的各项权益。

编辑 刘倩 校对 刘越