美最高法院支持川普援引敌国入侵法，4名女法官全部反对

当地时间4月7日，美国联邦最高法院以5:4作出裁决，撤销华盛顿特区联邦法官詹姆斯·博斯伯格3月15日签发的临时禁令，允许川普政府继续援引《外国敌人法》驱逐委内瑞拉黑帮犯罪嫌疑分子，包括所谓保守派大法官巴雷特在内的全部4名女大法官反对。当然，接下来将不止驱逐委内瑞拉非法移民。

当地时间3月15日，博斯伯格法官光速签发临时禁令时，两架驱逐航班正飞往洪都拉斯和萨尔瓦多，该法官荒唐的命令飞机返航，但因为已经处于国际水域遭拒绝，最终，238名委内瑞拉帮派分子被送往萨尔瓦多监狱。不过，该禁令暂缓执行川普政府实施的快速驱逐程序，美国司法部迅速向最高法院起诉。

这名法官认为川普政府无权在敌国没有入侵的情况下援引该法律，但和平年代上千万非法移民涌入本国，犯下强奸杀人贩毒等罪行，敌国入侵也不过如此。

白宫发言人卡罗琳·莱维特对此表示：“正如最高法院一再明确表示的那样，联邦法院通常对总统的外交事务行为、他在《外国敌人法》下的权力以及他根据宪法第二条驱逐外国恐怖分子和击退宣布的入侵的核心权力没有管辖权。”不过很明显的是，现在任何一名联邦法官，似乎都有权力叫停川普的政策，川普支持者和共和党认为这是司法滥用司法暴政。

这名联邦法官的裁决有自己的法律精神考量，但要求飞机掉头，相当于直接命令行政权做什么事，这很明显超出了司法权被动监督的范畴，破坏了三权分立司法的谦抑本能，这也是确立美国最高法院违宪审查权的马伯利诉麦迪逊案中，最高法院法官所极力避免的情形 ，因为如果行政权不配合法院裁决，而司法系统在没有执行权的情况下，司法权的权威相当于从三权分立中出局了。

在川普等人呼吁弹劾这名腐败的法官的时候，联邦最高法院首席大法官罗伯茨对此罕见出来打圆场，称弹劾法官不是解决司法裁决分歧的合适方式，“当对于司法裁决有分歧时，弹劾法官不是应对分歧的合适方式，正常上诉才是，这在过去两个多世纪的时间里已被证明”。

被视为保守派法官的罗伯茨在近年来多项裁决上，虽然反复横挑站在自由派一边，但在这个裁决中，很明显站在川普一边，这不只是司法的谦抑，还有一旦行政权力拒绝配合的情况下，会让司法权的威信动摇。就像川普的白宫副幕僚长所说的，如果总统的每一个行政命令都被法官这样否决、阻止，那美国就不是民主宪政，国家也无法运作了。实际上，那相当于把美国变成第二个韩国。

而且战时期间，很明显法官并不适合对执行军事任务的行政权进行任何掣肘。

虽然这个裁决是川普的胜利，但如此显而易见的事实，被法官给叫停，固然说明法官在配合烂讼，另一方面，也证明，美国的司法系统对政府的施政，是十足十的监督权，所以，污称川普DC云云的，其实可以不要再胡说八道了。