赡养义务与房产继承：北京律师谈尽孝对遗产分配的影响

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）人物关系

老一辈：赵志强和孙秀兰是夫妻，育有三女，分别为赵琳、赵慧、赵雅。赵琳与钱宇是夫妻，育有四个子女，分别为钱轩、钱瑶、钱晨、钱阳。赵雅与周杰是夫妻，育有两女，周萱、周昕。赵志强于1972 年 5 月去世，孙秀兰于 2000 年 8 月去世。

（二）房产及财产情况

房产情况：一号院（位于北京市顺义区）登记在孙秀兰名下，院内原有北正房5 间、西厢房 3 间。原告方（赵慧、钱轩、钱瑶、钱晨、钱阳）认为此房是赵志强与孙秀兰的夫妻共同财产。被告方（周杰、周萱、周昕）称一号院是赵雅在 1970 年于周杰父亲帮助下所建，宅基地也是赵雅申请，1993 年发放的宅基地确权证书登记在赵雅名下。

房产变更情况：被告称1980 年对一号院动过屋顶，2017 年在一号、二号房屋（北京市顺义区 ×× 号）前加盖一排房，2018 年装修，2023 年周萱、周昕对一号、二号房屋进行翻建。原告称在 2023 年 9 月发现被告在未通知他们的情况下私自拆除翻建一号院并出租。

（三）各方陈述

原告方：请求依法继承一号院。称一号院是赵志强夫妇的遗产，被告私自拆除翻建不合理。提交村委会证明（证明房屋登记在孙秀兰名下及人物关系）、老照片、新照片为证。后续又提交村委会关于钱宇父亲及母亲去世时间证明、房屋1964 年建成证明。

被告方：不同意原告请求，称一号院所有权归赵雅，与孙秀兰无关。提交一号院土地证（显示土地使用者为赵雅）、周杰与赵雅结婚证、分家单（证明二号房屋来源）、二号房屋土地证（登记在孙秀兰名下但实际为周杰所有）、户口本、证明信、建房相关合同及收据、证人证言等证据，证明房屋情况及自己主张。

二、争议焦点

（一）原告诉求

原告赵慧、钱轩、钱瑶、钱晨、钱阳要求依法继承一号院，认为该房屋是赵志强夫妇遗产。

（二）被告诉求

被告周杰、周萱、周昕主张一号院归赵雅所有，应由他们继承，请求驳回原告诉讼请求。

（三）争议核心

一号院老房的建设者是谁。

一号院是否属于赵志强、孙秀兰夫妇的遗产。

三、裁判结果

驳回原告赵慧、钱轩、钱瑶、钱晨、钱阳的诉讼请求。

四、案件分析

（一）证据分析

原告证据：原告提交村委会证明，虽证明房屋登记在孙秀兰名下，但根据法院核实及被告证据，实际登记在赵雅名下的房屋门牌号为一号院且位于西侧，与原告主张矛盾。原告称老房1964 年由赵志强、孙秀兰所建，证人证言及后续村委会证明与原告主张建设时间有冲突，且证明形式不符合规定。

被告证据：被告提交的一号院土地证明确土地使用者为赵雅，结合证人证言及房屋长期使用情况等证据，形成一定证据链。

（二）事实认定

房屋登记情况：经法院向村委会核实，确认登记在赵雅名下的一号院位于西侧，登记在孙秀兰名下的二号房屋位于东侧，与被告主张一致。

房屋建设情况：原告未能充分举证证明老房由赵志强、孙秀兰所建，在房屋登记在赵雅名下且无证据证明登记与实际权利人不符情况下，难以支持原告主张。

家庭居住及赡养情况：赵志强、孙秀兰生前长期在一号院居住，赵雅与他们长期共同生活，即便老房建设时有赵志强、孙秀兰出资，赵雅作为尽主要赡养义务且共同生活的继承人，分配遗产时可多分。且孙秀兰对房屋登记在赵雅名下未提异议，被告后续又出资加盖翻建。

（三）法律依据

依据《中华人民共和国民法典》中关于遗产分配时尽主要赡养义务或共同生活继承人可多分的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》中关于举证责任的规定，原告未能提供充分证据证明其主张，承担不利后果。

五、胜诉办案心得

（一）全面收集证据

作为主张权利一方，需全面收集能够证明自己观点的证据。在遗产继承案件中，不仅要关注房屋登记信息，还需收集房屋建设、出资、居住使用、赡养情况等多方面证据，形成完整证据链。本案原告仅依据村委会证明及部分自相矛盾的证据，难以支撑其诉求。

（二）准确解读证据

对收集到的证据要准确解读，避免误判。本案中原告对房屋登记信息解读错误，且对证人证言等证据的理解与实际情况不符，导致主张不被认可。同时，要关注证据的形式合法性，如村委会证明需符合法律规定形式才更具效力。

（三）考虑综合因素

遗产继承案件往往涉及复杂家庭关系和长期生活情况。要综合考虑当事人之间的关系、赡养情况、房屋使用历史、农村风俗习惯等因素。本案中被告长期占有使用房屋，且赵雅与被继承人长期共同生活等因素，对案件结果产生重要影响。