自媒体科普怪谈：铺天盖地的“概念” | 无热点闲话

本文作者: 春梅狐狸

已出版《图解中国传统服饰》

每月的第一篇的“无热点闲话”，这期聊聊铺天盖地的“概念”……上期见《》。

想聊这个起因是看到有人发了一段管建刚教师的视频切片（完整版的是什么不太清楚），视频里他提到铺天盖地的新概念扰乱了教师教学，如将“课文”称作“文本”，将“预习”称作“前置性学习”，将“读课外书”称作“整本书阅读”……这个现象其实很像大家之前诟病的互联网大厂“黑话”，看似高深莫测，实则华而不实。

（网络图片）

由此，让我想起之前写《》时就留意到的问题，因为古装剧服化道步入了所谓的“考据”节奏，导致许多网络上分析服化道的自媒体或所谓专家网友都出现了一个很奇怪的倾向——要给每一个被古装剧用了的元素套上一个古代的名字。

我随便（其实也不随便）举个例子，比如某位博主想夸某剧的造型“虽然夸张但审美在线呀”，你以为这是分析审美或者造型设计的，但实际上人家搬出来的是“祖宗”。

（图/小红书）

只看图片的话，就会发现其实除了都在头上拉出了几个圈，且数量和弧度都还不一样以外，这造型跟“祖宗”是哪儿都不挨着。但文案就有意思了，虽然文案也没有在做证明题，但抛出来一个名词“双环望仙髻”，有了这个摘抄自古文的名字竟然就让这个荒唐的古装剧考据帖成立了。

然而，这个所谓的“双环望仙髻”在笔记文案里只有出处。不仅是“双环望仙髻”，大多数我们听过大发髻名称最好的结果就是有出处，毕竟还有没有出处的。出处文献本身是没有配图的，甚至没多几个字来补充说明这些发髻是什么样子的，毕竟但凡多几个字这些人都会给Ctrl+C Ctrl+V地贴出来的。所以，古人所提到的“双环望仙髻”应该什么样，真就全凭这五个字进行想象了，于是大家就想得不太一样。

虽然如今看起来可能差异很大，但下图的确就是早期比较公认的“双环望仙髻”形象。1979年出版的《唐代服饰资料选》与1988年出版的《工艺美术辞典》都用了这一形象。

（图/《唐代服饰资料选》）

（图/《工艺美术辞典》）

高春明在1988年出版《中国历代妇女妆饰》中列出的“双环望仙髻”与上面的略有差异，仔细辨认应该是两种不同的发饰，但看得出也和那位博主贴出来的差别甚大。

（图/《中国历代妇女妆饰》）

孙机在1993年出版的《中国古舆服论丛》里也列了一版“双环望仙髻”，文中提到“李爽墓壁画中有一种绕出双环的髻式”。这版看似与高春明书中的其中一种很相似，仔细瞧也有不同。

（图/《中国古舆服论丛》）

差异更大的是1996年出版的《陕西历史博物馆馆藏精品鉴赏》里的一例。

（图/《陕西历史博物馆馆藏精品鉴赏》）

可见，由于是望文生义式地找对照答案，学者们给出的猜想也是“千奇百怪”的。

那位博主配图中的、也是现在网友更为熟悉的这种在女舞俑上出现的发髻圈更大、整体更高耸更夸张的“双环望仙髻”样式，反而不在早期学者们的答案里。造成这个差别的主要原因可能是，学者们偏向于认为这些记载中发髻名称是日常中出现的，而非某种猎奇的特殊的造型。但后来大家似乎因为有“望仙”二字而附会了许多神仙画卷中的发型，从而在唐代资料里找到了舞女俑作为对照。

（《八十七神仙图》与女舞俑发型对比）

归根究底，这些陶俑本身，不论是发型还是服装，不论是妆容还是配饰，都是没有名称的。是因为有人从文献里抓了几个名称出来，然后和这些陶俑、壁画上的形象拉上了连线，才有了所谓的名称。

这本身是非常严肃严谨的“名物考证”或者“X重证据法”的范畴，但如今在铺天盖地的找概念、贴概念下，成为了劣质相亲式的拉郎配。只要能连上线、攀上一个古代的或高深的概念，连线的原因、连线的依据、连线的验证统统都不重要。甚至，很多自媒体或者所谓专家网友就连这条连线本身也不是自己做的，而是别人那里听来的、看来的，自己也不懂，他们就记住了方的叫张三、圆的叫李四，于是书本和板凳都叫张三，青团和绣墩都叫李四，这就是很多人的公式。

这种浅层的、错漏的、扭曲的概念可以不要吗？恐怕还真不行，因为不仅仅是这些自媒体或所谓专家网友在炮制概念、附会概念，也是他们的受众在需求概念、索要概念。

比如我已经刷到非常多的人在小红书问《雁回时》女主脑袋后来的飘带应该叫什么了。

（图/小红书）

难道真有人会不认识这个吗，或者说描述不出来这个是什么吗？甚至有一位在标题里直接就点出来“飘带”二字了，实在不行难道“发带”是什么考研词汇吗？这种装饰思路本身就很常见，TVB古装剧就十分偏爱这种装饰手法，只不过所用材质更为普通，长度跟这个比也更接近日常些，网友甚至管那个叫“布条”。

所以，不是不知道这个叫什么，而是不知道这个应该套个什么样的概念上去。这个被需要的概念，得是比飘带、发带、布条这些词更高深或更华丽的。果然，就有人把所谓科普给安排上了……

上来第一步，“头须”，古代名字一扣这服化道的立意深远就成功了一大半，然后再贴一些实际上根本就不相似的古画（反正来要概念的人也不会仔细瞧），这个概念就搭建完毕了。

但明代人真的用这么长的发带吗？真的会这样使用发带吗？用的又是什么样的发带？这些都不在自媒体和所谓专家网友的考虑范围之内的，那些受众显然也不是为了知道这些而来的，他们只是想得到一个带有古意的概念。

可能有人要问了，这些概念有啥用？那可太有用了。

比如，将常见的物件套上不常见的概念，或者将平常的事物套上高深的概念，人为构建沟通的屏障。这堵屏障，对外是圈层的沟壑，对内是利益的重塑，前者又叫“秀优越感”，后者又叫“收智商税”。君不见，马口铁徽章改名叫“吧唧”后，身家那个涨啊，“黑话”那个多呀~~

在我们这个号比较熟悉的范围内呢，很多人则是希望通过这些看似高深的概念获得认知上的捷径的。就像做题的时候，略过所有的解题步骤，只抄一个最后答案的做法。这种浅层次的认知模式，使得任何思考或解析都难以纵向深挖，只能横向铺开，遇到一个问题就造出一个概念，然而企图用这个概念名词来掩盖问题。

开头提到，这个问题是我写“马面裙”系列文章时候想到的，因为最早汉服体系中没有马面裙，只有最普通的裙子，为了区分裙子的制作方式分了褶裙和片裙的概念（详细内容见《》）。后来有了明制汉服，出现了一种有别于汉服系统裙子的马面裙，并衍生出与明代服饰不同的穿着搭配方式，又从JK制服裙子那里拿来了“炸褶”的概念。

为了解决所谓的“炸褶”，又有了“梯形褶”“平行褶”，还有了“藏褶”“不藏褶”等等（相关内容见《》）……新概念一个接着一个，但都浮于表面，不触及问题的根本。

很多“概念”就像风口上的猪，本身好无特别，只是因为人为地被摆入某个特定的看似高深莫测的场景内，让很多人感到迷茫。“炸褶”之与JK制服和马面裙是这样子，甚至跳出“三坑”，这不就是个定型褶裙上身不服帖的问题吗？前面《雁回时》的发带也是如此，且不说TVB剧集中常见，只说这种将脑后头发全部盘起后垂发带的设计思路，在近几年一些唐风、宋风妆造中也早就流行过一遍了，总不能是风刮到明制就忽然身份特殊起来了吧。要说特别，也就是《雁回时》中的发带更长、更飘逸、镜头更突出而已。

于是我们就会发现，很多人接触古装剧、接触汉服很多年了，挂在嘴边的概念名词一长溜，但只要一细谈，每个概念都是空盒子，倒不出任何成体系的知识来，倒出来的只是更细分的空概念和空形式。那些剧粉之间的互喷，那些圈子内部的“出警”，之所以显得滑稽，是因为他们都缺乏最基础的知识搭建和论证逻辑，大家都拿着自己的概念和公式互相套，套上了是自己人，套不上的就是敌人。

不可否认，很多人寻找概念的初衷是希望获得更准确的描述，或是更正确的专业名词。甚至于广受人诟病的小圈子“黑话”，也称得上“自古以来”，毕竟在民间的一些商帮行会或帮派社团中，拥有自己的“秘密语”（或称“隐语”“行话”等）就不是什么秘密。

而我们需要做的是，对于各种“概念”多一分溯源和求证。“概念”应该是求知路上的标记物或存档点，而不是哪里来的丹书铁券或天理教义。尤其在如今学术研讨氛围都比较客气刻板的环境里，如果大家愿意花几分气力去寻找并对照那些我们以为是金科铁律的概念诞生的过程，会看到学科萌芽过程中“大佬”们的脚步和互相商榷的交锋（相关内容见《》）。不仅可以满足求知欲还能满足吃瓜心。

并且厘清这些概念的来路，毕竟这里面有的是存疑的考证，有的是张冠被李戴，有的直接就只是小圈子“黑话”而已。填平交流的沟壑，把视野与世界拉平；越过学科的围墙，把视野与世界映照（相关展开见《》《》）。井底之蛙的问题从来就不在于它身处哪里，而在于它相信天空只有那么大，且不听劝也不求证。

感谢阅读，喜欢请记得分享哦^_^

※ 如无另外标注，文章为 春梅狐狸 原创，如有疏漏欢烦请指正，文章欢迎分享至朋友圈， 转载须经授权并支付稿费；

※ 所使用的图片、视频属于相关权利人所有，如存在不当使用的情况，请随时与我们联系以协商相关事宜。

* 最近的文章 *

春梅狐狸 传统服饰

脸着地的藏狐，故纸堆里的服饰爱好者

笔者已出版《图解中国传统服饰》，请多支持

如果喜欢 ❤ 记得关注