包头律师张万军：从安某臣案看“公共场所当众”性犯罪的司法认定

一、本案基本事实及裁判观点

2020年6月至2021年10月期间，被告人安某臣通过微信结识12岁幼女刘某某，先后在商场楼梯间、酒店房间等地多次与其发生性关系。一审法院认定安某臣构成强奸罪，并以“在公共场所当众奸淫幼女”作为加重情节判处其有期徒刑十年。安某臣不服上诉后，二审法院经审理认为，案发商场楼梯间虽属公共场所，但该区域与商场主体空间被常闭防火门隔断，案发时无其他人在场，且楼梯间内无照明设施，性侵行为不具备被他人随时发现的可能性，故撤销一审对“当众”情节的认定，改判有期徒刑七年三个月。

本案争议焦点在于“公共场所当众”这一加重情节的适用标准。法院最终以“公共场所需具备公共性特征，且‘当众’要求行为处于他人可能发现的状态”为裁判逻辑，对“当众”的认定采取了严格解释，体现了刑法罪刑法定与罪责刑相适应原则的平衡。(入库案例：安某臣强奸等案——在公共场所“当众”奸淫幼女的认定，入库编号：2024-02-1-182-004 ）

二、刑事法理分析：公共场所的实质判断

根据《刑法》第236条及相关司法解释，“公共场所”的核心特征在于场所的公共性和涉众性。公共性指场所对不特定多数人开放，涉众性则强调场所具备供公众使用的功能属性。在安某臣案中，二审法院因其属于商业综合体的组成部分，允许非固定人员通行，故认可商场楼梯间属于公共场所，但法院进一步指出，楼梯间作为消防通道，与商场营业区域物理隔离且无人员流动，其公共性特征在案发时已被弱化。

这一判断与司法实践中对“公共场所”的实质审查标准一致。例如，学生宿舍、集体办公室等场所，虽具有人员相对固定的特点，但因涉及不特定未成年人或公众活动，仍可能被认定为公共场所。但需注意，场所的公共性并非绝对，需结合案发时的实际使用状态综合判断。若场所因时间、空间条件限制处于封闭、独立状态，如深夜无人的教学楼走廊，则可能排除公共性认定。

从法理层面，公共场所的认定需兼顾形式与实质：形式上符合“开放、供公众使用”的定义，实质上需考察案发时场所是否具备被他人介入的可能性。若场所虽名义上属于公共区域，但实际处于与外界隔绝的状态，则难以认定其对公共秩序造成现实侵害。

三、刑事法理分析：“当众”要件的双重维度

“当众”作为加重处罚情节，包含“客观在场”与“主观恶性”双重维度。首先，“当众”要求他人存在的现实性与可感知性。司法解释明确，“当众”不要求他人实际目击犯罪行为，但需满足“其他多人在场”的条件，且行为处于他人随时可能发现的状态。例如，在“肖某猥亵儿童案”中，酒店休息厅内虽有多名顾客进出，但因案发时间为凌晨且灯光昏暗，他人难以察觉猥亵行为，故未认定“当众”。这与安某臣案的裁判思路一致——楼梯间无人停留、防火门常闭的客观环境，导致行为缺乏被发现的现实可能性。

需注意的是，“在场人员”既包括不特定多数人，如商场顾客，也包括特定多数人，如宿舍同学。但若在场人员因熟睡、醉酒等原因处于无意识状态，则无法形成对行为人的心理威慑，亦难以体现对公共秩序的挑衅。

其次，“当众”要求行为人对公共性的漠视。刑法加重处罚“当众”情节，不仅因犯罪行为对被害人造成更严重的心理伤害，更因行为人公然挑战社会伦理底线，彰显其主观恶性。如2017年某日14时许，王某在公交车上，两次隔着裙子抚摸戴某某（女，案发时未满12周岁）的臀部，被认定在公共交通工具上当众猥亵儿童，判处有期徒刑五年。此案中，行为人将作案地点选择在公共场所，说明其毫不忌惮周围人是否发现甚至故意寻求，显现一种丧心病狂的意志倾向和无法控制的人身危险性，必须 动用更重的刑罚才能体现预防功能。

反观安某臣案，其刻意选择封闭楼梯间作案，甚至关闭照明设施，表明其极力避免行为暴露，主观上缺乏“公然性”，故不符合加重处罚的法理基础。

此外，司法实践中需警惕“当众”情节的泛化适用。部分判决将“公共场所”与“当众”简单叠加，忽视行为实际危害性，可能导致量刑畸重。对此，我们应回归“行为对公共秩序的实际损害程度”这一本质，避免机械套用形式标准。

内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授张万军指出，安某臣案的裁判要旨，揭示了“公共场所当众”这一加重情节的司法认定逻辑：既要严格审查场所的公共属性，亦需实质判断行为是否具备被他人感知的可能性。这一标准既符合刑法谦抑性原则，又能精准打击真正具有社会危害性的犯罪行为，为类案处理提供了重要参考。

包头律师张万军教授，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。