收到需要大修的审稿意见怎么办？别慌，做好这些很重要

千等万等，终于等来了反馈，但没想到等来了个“major revision”。

但所千万别慌，既然有修改的空间，注意好这些，被接收的可能性还是很大的！

处理大修的核心步骤

1、冷静分析审稿意见

首先我们要冷静地分析一下审稿人给的修改意见，搞清楚是哪里的问题，才能对症下药，有效修改。

先判断一下审稿人提出的意见是什么类型的：

·技术性问题：如实验方法缺陷、数据不足、分析错误）。

·表述性问题：如语言逻辑、图表不清晰、结论不明确）。

·补充性问题：如需要引用文献、增加实验验证）。

但有时候我们总会遇上一些不太好修改的地方，比如审稿人要求我们补充实验，但由于资源或时间的限制，并不能及时补充，就需在回复中说明这些客观限制，并提供替代方案（如理论分析或引用已有数据）。

2、逐条回复审稿意见

接着需要逐条回复审稿人的意见，开头先礼貌感谢一下审稿人和编辑的评审，然后再逐条回应。

·原文引用审稿意见（可用引号或斜体标出）

·明确回复修改内容（如“We have added...”、“We agree and revised...”）；

·标注修改位置（如“Page 5, line 12”）。

然后在最后简要说明清楚你修改后的改进，重申论文价值。

Example

Reviewer #1 Comment:"The sample size in this study is too small to support the conclusion."

Response:We appreciate this suggestion. To address this concern, we have expanded the sample size from 30 to 100 cases (see Section 2.3, Page 7). Additional statistical analysis (Table 2) confirms the robustness of the results.

3、修改后规范提交

提交论文修改说明Response letter时要把审稿人提出的意见按顺序逐条抄录，并做好编号，每个意见都要回复，用不同颜色标注回应内容。

提交原始稿件和修订标记稿，以便审稿人对比审查修改的部分，原始稿记得保留投稿时完整内容与格式，文件名注明原始提交日期。

记得还要提交一个类似于cover letter的文件（response to reviewers）。这里主要是回复审稿人给出审稿意见的一些客套话，比如在开头的部分加一些礼貌的语言，感谢审稿人提出的宝贵意见，感谢审稿人的辛苦付出等。

提交前记得再检查一遍否有遗漏或不足的地方哦：

☑ 三份主文件：回复信、双版本论文、致谢函

☑ 辅助材料：原始数据包、伦理审查证明等

☑ 颜色标记一致性验证（确保纸质打印后仍可辨识）

注意事项

（a）时间管理

大修期限通常为1-3个月，做好计划，尽快修改，不要拖太久哦！若无法按时完成，一定要提前联系期刊申请延期。

（b）态度与专业性

一定一定要避免争论，就算认为审稿人有误解，也应以“We appreciate the comment, but our intention was...”委婉解释，即使意见尖锐，也需保持专业，避免情绪化。

对那些无法修改的问题，也要说明将在未来研究中完善（如“This will be explored in our subsequent work”）。

（c）细节处理

记得修改稿文件名标注日期和版本（如“Manuscript_Revised_20231001”）。

修改痕迹用高亮显示新增内容，方便审稿人查阅。

如果审稿人建议引用某文献，且该文献确实相关，可在回复信中注明：
"We have added a discussion of [文献标题] by [审稿人姓名] et al. (年份) in Section X."

完整模板

Dear Editor [Name] and Reviewers,

Thank you for your valuable feedback on our manuscript [ID: XXXXX]. We have carefully revised the paper according to the reviewers’ comments, and the key improvements include:

1. Expanded experimental validation (n=50 vs. n=15).

2. Clarification of the methodology and statistical analysis.

3. Restructured conclusions to align with the data.

Below are our detailed responses to each comment.

**Reviewer #1**

**Comment 1**: "The mechanism in Figure 2 is speculative. No direct evidence links Compound X to Pathway Y."

**Response**: We appreciate this insightful comment. To address this, we have:

- Added new Western blot data in Figure 2C, showing Compound X downregulates Protein Z (a key component of Pathway Y).

- Cited supporting evidence from Lee et al. (2021) in the Discussion (Page 14).

**Comment 2**: "The sample size in Table 1 is too small."

**Response**: We have expanded the sample size from 15 to 50, and the updated results are shown in Table 1 (Page 9). Statistical significance (p=0.01) is now confirmed.

**Reviewer #2**

**Comment 1**: "The literature review ignores recent advances in biodegradable materials."

**Response**: We have added a paragraph in the Introduction (Page 3) discussing recent work by Smith et al. (2023) and Zhang et al. (2022) on biodegradable polymers.

**Comment 2**: "The English requires extensive editing."

**Response**: The manuscript has been professionally edited by [润色服务名称], and all grammatical errors have been corrected (e.g., Page 2, line 15 revised to 'These results demonstrate...').

We believe these revisions have significantly strengthened the paper. Thank you again for your time and consideration.

Sincerely,

[Your Name]

[Affiliation]

[Email]