丁某等寻衅滋事案：如何认定““借故生非””背后的刑事责任？

2023年5月29日凌晨，丁某、王某伟等人在上海某KTV楼下与醉酒男子庄某炜发生口角。起因是庄某炜指责丁某等人说话声音太大，双方短暂争执后被劝离。然而，丁某等人返回酒店后心有不甘，再次折返寻找庄某炜泄愤。在追逐、殴打过程中，庄某炜倒地后仍遭持续攻击，最终导致6处肋骨骨折（轻伤一级）及5处轻微伤。法院审理认为，丁某、王某伟在事态平息后借故生非、随意殴打他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪，分别判处有期徒刑一年四个月和一年三个月。（参见丁某、王某伟寻衅滋事案——“借故生非型”寻衅滋事行为的审查认定，人民法院案例库编号：2025-05-1-269-001）

一、法律视角：什么是“借故生非型”寻衅滋事？

根据《刑法》第293条，寻衅滋事罪的核心在于行为是否“破坏社会秩序”，且行为方式需符合“随意殴打他人”“追逐拦截”“起哄闹事”等法定情形。最高人民法院、最高人民检察院的司法解释进一步明确：即使事出有因，若行为人借题发挥、超出合理解决纠纷的限度，仍可能构成“借故生非型”寻衅滋事。本案中，丁某等人的行为特点鲜明：

1.矛盾已平息：初次争执后双方已分开，冲突本可避免。

2.主动升级事态：丁某等人返回现场并非为解决纠纷，而是出于“不甘心”“泄愤”等主观恶意。

3.手段过激：庄某炜逃跑倒地后仍被持续殴打，侵害行为明显超出合理限度。

二、争议焦点：被害人有过错，行为人能否免责？

本案的争议焦点为：在被害人庄某炜对矛盾纠纷的引发有一定责任的情况下，被告人丁某、王某伟的行为是否构成寻衅滋事罪。曾有观点认为庄某炜因醉酒辱骂引发矛盾，自身存在过错，丁某等人的行为应减轻甚至免除责任。但法院明确指出，被害人过错不能成为随意施暴的正当理由。只有在两种情形下被害人过错可能影响定罪：其一，被害人故意引发矛盾（如蓄意挑衅）；其二，被害人对矛盾激化负主要责任（如长期欺凌导致报复）。即便被害人对偶发性的矛盾纠纷也有责任，但如下两种情形亦可以成立寻衅滋事罪：一是在事态已经平息、纠纷已经中止的情况下，行为人为了争强斗狠、逞强耍横，仍然小题大做、借题发挥；二是在冲突过程中，特别是在双方口角时，行为人一方陡然加大侵害力度，实施与常情常理背离的随意殴打他人或者任意毁损他人财物等行为。

本案中，庄某炜的醉酒辱骂属于偶发行为，既非故意挑衅，也未持续激化矛盾。相反，丁某等人明知冲突已结束，仍单方扩大事态，主动实施暴力，其主观恶意和客观危害均已达到刑事追责标准。这一裁判思路传递明确信号：法律不鼓励“以暴制暴”，更不认可“借机报复”。即使日常生活中遇到摩擦，公民也应通过合法途径解决，而非滥用私力。

三、司法警示：如何避免寻衅滋事罪的“扩大化”？

内蒙钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授张万军认为，近年来，寻衅滋事罪因适用范围广、入罪门槛低，常被质疑存在“口袋化”倾向。为避免司法滥用，需严格把握以下界限：

1. 主观动机：是否具有“逞强耍横”的恶意？
寻衅滋事罪要求行为人主观上具有“寻求刺激、发泄情绪、耍威风”等流氓动机。例如，因琐事争执后临时起意殴打他人，可能构成此罪；但若因债务纠纷针对性报复，则可能构成故意伤害罪。本案中，丁某等人折返施暴的行为明显出于“争强斗狠”心态，与解决纠纷无关，故被认定为寻衅滋事。

2. 行为限度：是否超出社会容忍范围？

法律允许公民在合理范围内维护自身权益，但禁止以暴力或侮辱等方式过度反应。例如，被他人碰撞后要求道歉属正当行为，但若因此持械伤人，则可能触犯刑法。本案中，庄某炜的辱骂未造成实质侵害，丁某等人的暴力回应显然超出必要限度。

3.社会危害：是否破坏公共秩序？

寻衅滋事罪保护的法益是社会公共秩序，而非单纯的个人权益。若行为仅针对特定对象且未引发公共秩序混乱，则可能不构成本罪。例如，在私人场所因纠纷斗殴，通常按故意伤害处理；但在公共场所无故殴打不特定人员，则可能构成寻衅滋事。本案案发在道路等公共场所，殴打行为引发路人恐慌，对社会秩序造成实际破坏。

张万军教授认为，法律既是社会秩序的守护者，也是公民行为的边界。丁某、王某伟案的裁判彰显了司法对“借故生非”行为的零容忍态度，同时也提醒公众：维权须守法，冲动代价高。在法治社会中，理性与克制才是化解矛盾的最优解。