辽宁
当下消防领域不大不小的事，就是11项行业标准的修改稿面向社会公开征集意见，已近尾声。其中
我必然要关注此事，已经在限定时间向有关机构提出了书面修改建议。
这两份行业标准的报批稿，最明显的改动就是新增了“视频分析”的内容，篇幅很大，占有相当分量。报批稿中专门设有两节多达18条。视频分析范围包括起火部位、起火点、起火时间、起火原因和蔓延经过等。而物证提取与检验鉴定，仅一节12条。
实践中，基层火灾调查人员确实愈加依赖现场视频，很多火灾事故调查不看痕迹、不取证、不鉴定，凭某机构作出的视频分析意见就可以定火灾原因、起火部位。因而产生的争议不在少数，需要引起警觉。
“视听资料分析，电子数据分析”不是行政执法机关收集证据的行为。我国仅有极个别机构的寥寥几个人，在向消防救援机构出具视频分析意见，实质垄断了这项收费业务。行业壁垒导致社会上的第三方机构无法进入。该项活动又没有建立行业自律体制，完全处于无人监管约束的状态。
《火灾原因认定规则》更是将其赋予极其重要的地位，特别修改了“引言”，提出“火灾原因认定是对火灾现场勘验、调查询问、视听资料分析、电子数据分析以及物证鉴定等环节所获得的证据进行综合分析，并最终得出结论的过程”。“一般要求”和“起火部位认定”的部分，也做了相同叙述。问题在于，无论“视听资料分析”还是“电子数据分析”本质上仍是分析者的个人主观认识，怎么就成了获取证据的环节了呢？
其实，“视听资料分析，电子数据分析”的结论并不是三大诉讼法和行政处罚法规定的证据种类，既不是书证也不是鉴定意见，火灾案件若进入刑事、行政和民事程序，其证据属性、证据能力必遭挑战和质疑。
由于安装位置、拍摄角度、光线、遮挡等因素影响，很多声像资料是不能直接反映火灾现场状况的。此时，如果依靠主观分析来确定画面以外的事实，真实性存在很大的不确定性。在刑事案件办理过程中，司法机关将没有直接记录到现场情况的视频证据作为间接证据，审查极为严格，若不能与其他证据相互印证的，通常不会予以采信。
特别强调的是，“视听资料分析，电子数据分析”的结论不是全国人大规定的声像资料鉴定，其真实性和合法性势必将成为各方关注质疑的焦点，动摇火灾调查结论的可信性。
因此，我向有关机构建议删除相关内容。待行业自律、纠偏和验证机制建立，供给侧能够更好地满足群众需求，条件成熟后再制定单行的行业标准。
消防救援机构各项工作中，火灾事故调查是重中之重，是基础。要秉持科学、公正、客观的态度，更好地维护群众合法权益，促进社会和谐稳定，防止既得利益者跑马圈地。
推荐相关阅读
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
