概念的内在规范性 The Inherent Normativity of Concepts

The Inherent Normativity of Concepts

概念的内在规范性

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s11023-024-09697-7.pdf

关于概念的主动推断视角，其主要目标是强调概念的内在规范性。在这个框架中，概念被视为从代理与环境互动的独特动态中涌现出来的。

摘要

概念的规范性是关于概念本质的哲学文献中一个突出的研究主题。概念被认为是规范性的，因为使用概念进行分类与对这种分类的适当性评价相关联，这种适当性是通过某种客观的外部标准来衡量的。关于概念的规范性，出现了两种广泛的观点：一种较弱的观点将这种规范性追溯到使用概念的主体所嵌入的社会实践，而一种较强的观点则将其追溯到主体的反思能力。然而，这两种观点都存在缺陷：较弱的观点似乎未能充分解释个体主体使用概念时所关联的规范性基本意义，而较强的观点则将这种规范性与第一人称的意识性评价联系起来，这似乎过于强烈。在这里，我们提出了一个基于主动推断框架的概念观点。我们重新定义了概念，将其视为贝叶斯信念，即代表世界中的原因和偶然性的条件概率分布，其形式基于主体与环境之间的互动。这使我们能够提出关于规范性来源的不同观点，强调主体自身的结构以及其与环境的互动。在主动推断的观点中，概念之所以具有规范性，是因为它们与主体的自我证实性质内在相关，主体的结构本身就暗示了对其所使用概念的评价。

关键词 规范性 · 概念 · 主动推断 · 贝叶斯 · 主体 · 信念

1 引言

哲学家海德格尔常常提醒读者注意“概念”或“概念化”（德语：Begriff；begreifen）与“抓取”（德语：greifen）之间的词源联系，以强调使用概念进行思考不仅仅是一种分类、归类或在心理上对世界的表征。他认为，使用概念进行思考——在更根本的层面上——是一种与世界互动和参与的基本方式，这一观点恰如其分地被“通过（物理上）抓取某物来理解它”的隐喻所概括，例如“把握”生活世界（Bruineberg & Rietveld, 2014; Kiverstein et al., 2019）。然而，正如一个人可能会使用错误的工具来完成某项任务一样，一个人也可能不恰当地使用一个概念：存在一个标准来判断在特定场合使用一个概念是否恰当或不恰当——例如，一个孩子可能会用“绿色”来指代蓝色物体，这就是对这个术语的“不恰当”使用。在这种对概念使用是否恰当的评价中，必须通过某种外部的、独立的标准来衡量概念使用的结果。换句话说，概念被认为具有规范性维度。

哲学讨论产生了对规范性的多种解释。Ginsborg（2018）特别指出，规范性被赋予概念的两种含义。第一种较弱的含义（例如 Boghossian, 1989；Gibbard, 2012 所共享）认为，概念的规范性并不内在地存在于概念本身，而是通过人类在某种实践中使用概念而产生的。第二种更强的含义由 Ginsborg 本人主张（也归因于 Kripke 和康德），认为规范性是拥有和使用概念的构成性要素，要求“主体本身对其所做的事情采取规范性态度”（Ginsborg, 2018, 第 1009 页）。这种区分划定了第一人称视角和第三人称视角之间的二分法：在较弱的版本中，使用概念的主体只需要被其他主体或外部观察者描述为遵循规范性标准（即，以一种受规范约束的方式行事）；换句话说，概念的规范性是从概念使用所嵌入的社会实践的规范性中派生出来的。相比之下，在更强的版本中，概念的规范性是概念本身固有的，这意味着任何掌握了概念的主体都必须内化了这种规范性，并能够对其使用进行自我意识的评价。

本文的主要目标是提出一种介于这两种对立观点之间的包容性中间立场：我们同意更强的观点——认为规范性超越了其作为社会实践特征的专属地位——并且第一人称视角不能被忽视；然而，我们通过提供一种关于主体在规范性领域中角色的不同视角，与更强的观点分道扬镳。

本文的其余部分包括三个部分。为了建立这种中间的规范性观点，第一部分对围绕规范性的哲学问题进行了简要回顾，并扩展了对规范性的强弱两种观点的讨论。第二部分描述了我们在概念使用中规范性角色的观点，使用主动推断的框架。在最后一部分中，我们根据我们提出的规范性观点，重新审视第一部分中提出的问题。

2 规范性的问题

关于规范性的困境，最清晰的表述可以在克里普克的作品中找到（Kripke, 1982）。尽管克里普克的表述主要关注语义学（即，意义），而不是概念本身，但其背后的推理仍然适用。为了说明这一点，考虑以下假设情境：一个人可能从未之前加过超过57的数字。随后，这个人面临一个挑战：确定68+57的结果。如果这个人使用加法的概念，规定的答案应该是125。然而，一个怀疑论者提出了一个探究性的问题：为什么回答68+57=5是没有意义的呢？在这种情境下，怀疑论者认为，之前执行的“加”操作实际上是一个不同的操作“夸斯”（quus），它在小于57的数字上与“加”操作一致。但现在对于大于57的数字，这个操作的结果不同，得出的是5。

自然的回应是，在这种情况下，这个人根本就没有使用加法；他们不知何故将“加法”与其他操作混淆了，从而导致对加法概念的误解。拥有加法的概念限制了对这一概念的所有应用，即使是在一个人从未遇到过的情况中也是如此。然而，怀疑论者的关注点在于这种回应背后的内在问题：有什么依据可以断言这个人确实拥有加法的概念，而不是其他操作呢？过去对某种意义或概念的使用和拥有是如何决定未来的应用的？

克里普克本人探索了各种可能的答案，后续的学术讨论也进一步扩展了这一探究（对于不同的观点，参见（Miller, 2022））。在这里，我们关注倾向性方法——这一概念与我们提出的框架相关，并将在本文中稍后讨论——因为它最清楚地揭示了规范性的问题。提出的解决方案可以总结如下：一个掌握了加法概念的主体获得了一组倾向性。本质上，如果在适当的条件下，主体确实会应用这一概念，那么就说主体有应用一个概念的倾向性。这些倾向性类似于潜在的能力，等待必要的外部条件以显现出来。这些倾向性随后将通过激活与其内在特征一致的反应来决定未来的使用。然而，克里普克（1982）认为，这本身是不够的：一个人以某种方式做出反应的事实，并不能使这种反应被认为是正确的或在认识论上是合理的。论点的核心是：

假设我用“+”表示加法。这个假设与我将如何回答“68+57”这个问题之间有什么关系呢？倾向论者给出了一个描述性的解释：如果“+”表示加法，那么我会回答“125”。但这并不是对这种关系的正确解释，因为这种关系是规范性的，而不是描述性的。重点不是如果我用“+”表示加法，我就会回答“125”，而是如果我打算符合我过去对“+”的含义，我就**应该**回答“125”……意义和意图与未来行动之间的关系是规范性的，而不是描述性的。（克里普克，1982），第37页。

单独来看，倾向缺乏内在的规范性特征：一种反应倾向与其他倾向具有同等的规范地位。尽管倾向可能会促使主体对新情境做出反应，但根据克里普克的说法，它仍然无法“告诉我每个新实例中我**应该**做什么”（克里普克，1982，第24页）。

我们可以这样理解概念的规范性问题。概念具有一种普遍性：理解一个概念C不仅仅是理解C在之前遇到的对象上的应用，而是理解C在其他可能被归类于C的对象上的应用。概念的这种纯粹逻辑特征暗示了对其未来使用的一种限制形式。此外，这种（概括化）对未来的限制应该是规范性的，正如所描述的那样。怀疑论者提出了以下问题：我们凭什么说我们在使用概念C，而不是其他任何概念呢？

然而，福多对这种情境中存在真正的困境持怀疑态度。根据福多的说法，如果有一种方法可以对分类进行建模（例如，一个算法能够规律且可靠地将“绿色”应用于绿色物体），那么就不存在需要额外解释的规范性元素。从这个角度来看，还能合理地要求更多吗？该算法明确地规定了在新实例中的行动路径——简单地执行算法就足够了。一旦完全发展，包含倾向的理论确实指导我们在面对新实例时如何行动，并且它能够规律且可靠地产生正确的结果。因此，在福多看来，规范性问题是一个红鲱鱼——即，是一个偏离设计适当概念使用理论的主要目标的干扰因素。

对福多的观点有两种回应，它们为我们在引言中简要介绍的概念的弱规范性和强规范性观点提供了背景。第一种回应强调了克里普克情境中固有的主体间性。这种回应最好被表述为“开放问题论证”的一种形式。考虑一个情境，两个人都使用“加法”的概念，但在一个问题的结果上产生了分歧。什么构成了他们分歧的基础，而不是说他们只是以不同的方式操作呢？如果概念可以简化为倾向，那么两个拥有不同倾向的个体实际上是在使用不同的方法。因此，他们并没有处于真正的分歧之中。然而，在许多涉及概念应用的情境中，最好声称个体确实是在对同一个概念进行争论，而不是仅仅使用不同的概念（例如，开放问题论证的原始情境涉及对什么是道德善的争论，争论双方是在争论同一个概念，而不是简单地使用不同的概念；否则，就没有什么可争论的了）。然而，为了声称他们是在分歧而不是仅仅以不同的方式操作，就必须引入一个双方都遵循的共同标准。这似乎要求他们的各自表征是对同一件事物的表征。基于这种区分，人们可能会声称，掌握和使用概念的能力超越了区分或分类的能力。它还包括将我们的区分和分类置于某种外部标准之下的额外能力，从而为我们提供了一个评估适当性的框架。简而言之，规范性标准。

这个论证的方向很容易导致接受关于规范性的弱观点。这里的论证重点围绕主体间性，更具体地说，是围绕阐明两个主体之间可能达成一致的基础。这些主体需要一个预先存在的共同基础，这自然导致了这样的观点：两个主体共同参与的预先存在的社会实践就是这个共同基础。如果是这样，那么概念的规范性就来源于他们参与的实践中的规范（也许是隐含的）。这就是规范性弱论题的基础，由吉布伯德和博格霍西安等哲学家主张（博格霍西安，1989；吉布伯德，2012）。接受这种观点与福多的主张一致，即概念本身缺乏内在的规范性。只有当概念被主体在特定实践中使用时，规范性才能被归因于使用这些概念的行为。

然而，可以形成另一种回应。金斯伯格（2018）认为，除了上述的主体间性规范性之外，还存在着一种与概念使用本身相伴的对概念的适当性或不适当性的内在自我评估。根据这种观点，即使不涉及开放问题论证，福多的解释也存在一个明显的缺陷。这个缺陷在于，概念并不是被主体作为分类的工具来使用的，也就是说，它们并不是作为区分能力或倾向的简单体现。正如金斯伯格所指出的，与这种区分相关联的是一种规范性态度，这种态度“比在主体间性或复杂的提供和证明理由的实践中发生的真理或正当性的归因更为原始”。概念的使用并不是一种漠不关心的分类行为；相反，它已经对主体具有了意义和重要性。

但金斯伯格所理解的这种“更为原始”的态度究竟是什么？首先，她认为这种原始的对适当性或不适当性的识别能力是基于过去的经验进行评价的。其次——这是一个更强的主张——金斯伯格认为动物无法具备这种原始态度，它更像是人类使用概念的特征，与人类对概念的自我意识和反思性使用相关，即人类主体“识别”概念应用的适宜性。

在后续章节中，我们将基于金斯伯格的观点，即概念是规范性的——在使用概念时，区分行为本身就对主体具有意义，并包含一种“原始”的评价维度——来构建对概念的解释。然而，我们并不认同金斯伯格对这种识别所涉及的类型的强烈描述。尽管人类对概念的使用确实展现出其他动物无法比拟的复杂性，但我们谨慎地避免将人类的概念使用与其他动物的概念使用划分为完全不同的类别。相反，我们借助主动推断框架来重新解释这种原始方式，即主体如何评价分类行为。我们强调，这些分类行为嵌入在主体与环境的互动之中，而主体通过这种互动来维持自身的存在。分类本身是一个动态过程，由主体与环境的互动动态所驱动。因此，它本身就对主体具有直接的相关性或意义，无论主体是否意识到其意义。关于这一观点的更全面探讨将在下一节中展开。

3 主动推断视角下的概念

在前面的章节中，我们指出了哲学家们对概念的规范性使用与单纯的区分能力或倾向之间的差距的观察。这种复杂性似乎源于对倾向的一种特殊看法：这些倾向被归因于主体，就像将任何其他属性归因于主体（例如其物理形状、质量等）一样，而没有充分考虑这些倾向与主体能动性之间的内在联系。通过将主体从倾向的描述中抽象出来，倾向与其在主体视角下的评价之间的本质联系被切断，从而导致福多的结论，即概念的规范性不再明显。

与这种方法相反，我们将从描述一个主体开始，它是一个牢固嵌入其环境并与之持续互动的实体。为了强调能动性这一维度，我们将使用“代理”（agent）一词，而不是“主体”。我们将展示，概念应该被视为从这些持续互动中涌现出来的，构成一个涵盖整个代理的动态过程。因此，概念更适当地被描述为代理在特定的代理-环境情境中所拥有的能力，而不是单纯的存储表征，或环境中或世界上等待被识别的一组对象。为了进一步阐述这一点，我们首先将具体说明代理的结构及其与环境的关系，以及定义这种关系的互动所涉及的具体动态。

3.1 主动推断中的代理

在最基本层面上，每个代理在时间中延续，但仍然可以被识别为个体化的，并且能够进行某种自主或自我调节的行动。因此，首先，代理是时间性的：它本身应该被视为一个过程，或一组过程的集合。其次，它必须具有某种结构以表现出某种控制能力。换句话说，构成代理的过程集合必须以特定的方式相互耦合，使得这些过程的集合可以被识别为一个单一的自组织系统，能够表现出某种自主性。正是这种结构化的组织构成了代理在时间中的个体性。这些观点可以精确表述如下。

构成代理的过程被理解为一个（随机）动态系统的状态序列。采用这种观点，我们只是遵循了使用状态空间来建模感兴趣系统的既定实践。在这里，状态空间可以被理解为系统或系统相关部分所拥有的可能性的结构化空间。

鉴于此，我们可以利用代理的状态空间结构（即关于偶然性的信念）来定义代理的时间连贯性和个体性。首先，谈论代理就是谈论一个在某种意义上可以与环境分离的（过程）集合，同时又能通过其自身的行动来改变环境。因此，可以通过一组内部状态（记为 ）来描述代理，与外部状态（）相对比，并提供一组行动和感觉状态（分别记为 和 s）。对于能够提前规划的代理，行动状态支持代理基于感觉状态（即可观察的结果）选择的可能策略（行动序列）。例如，我们可以将大脑视为通过控制大脑与中枢神经系统其他部分之间联系的动态变量与身体分离；也可以考虑视觉系统及其与外部世界的联系，或者大脑内部的不同区域。重要的是要认识到，在所有这些情境中，分离的概念并不是关于物理时空的，而是关于状态空间的。

假设这种分离，我们可以描述这样的代理在与环境互动中以某种方式维持自身的含义。一种精确的方法是由自由能原理提供的：我们将代理视为包含其感觉状态的潜在原因、可观察结果和策略的联合概率分布。从我们的角度来看，代理的结构使其能够对环境进行建模，并且可以被视为所述环境的一个子集。代理所隐含的模型是生成模型，由先验和似然组成。更具体地说，我们可以将内部状态 理解为在某种生成模型或世界模型 p(, s, ) 下，关于外部状态 的概率性或贝叶斯信念的参数化，其中 是代理的行动和内部状态。

生成模型的似然部分 p(s|, ) 描述了在不可观察（外部）原因下可观察（感觉）结果的概率，而模型的先验部分 p(, ) 是对外部（隐藏）原因或状态的概率。我们将看到，这种状态的划分本身意味着隐含的代理可以被理解为对其观察结果的原因进行推断、表征、学习和行动。

在这种设定下，代理通过在状态空间中追踪的轨迹来维持自身，使得拉格朗日量 的路径积分最小化；这里的向量表示法是因为我们不仅考虑单个状态，而是轨迹。拉格朗日量的形式取决于状态所满足的动态模型——通常假定为由朗之万（Langevin）动力学驱动。这个拉格朗日量编码了信息论中的“意外性”（surprisal）概念，而代理所追踪的路径则是相对于由拉格朗日量定义的意外性作用量的最小作用路径（Friston et al., 2023a）。

根据这种表述，对代理结构施加的不同约束会产生追踪不同属性路径的代理。此外，关于感觉状态、行动状态、内部状态和外部状态之间关系的某些假设会导致内部路径的最小作用量最小化关于外部路径的贝叶斯信念的自由能泛函（Friston et al., 2023a）。对于数学读者来说，内部状态可以被理解为最小化以下变分自由能：

这种功能意味着代理会通过最小化预期意外，积极寻找支持自身模型的证据。这种最小化有两种形式。首先，预期意外等同于不确定性，这意味着会选择那些最大化预期信息增益的行动，这与最优贝叶斯实验设计的精神一致（Lindley, 1956）。其次，代理会主动避免那些在其先验信念下不太可能的意外状态。这种自我证实的方面符合贝叶斯决策理论（Berger, 2011）。

3.2 概念能力背后的动态

所描述的支配代理的动态可以用来解释结构学习，从而揭示概念的本质。概念能够应用于外部世界（类似于代理具有一种倾向）并拥有表征维度，在主动推断框架中，这一点通过承认代理在其生成模型下维护一组以概率分布编码的（贝叶斯）信念来体现。这里的关键点是，正是这组信念与代理和环境之间实际互动过程的交互方式，使得这些信念成为关于外部世界特征的信念。这种交互最好被理解为在不同时间尺度上运行的过程之间的联系，这些过程共同构成了代理的全面（尺度不变）动态。事实上，可以认为正是这种嵌入到代理与环境互动的整个动态中，提供了研究者通常所说的“具身性”（例如，Barsalou, 2008, 2010; Pezzulo et al., 2012）。

在更快的时间尺度上，信念有助于塑造对世界的上下文敏感的反应，促进来自这种互动的信念更新。这解释了概念如何以倾向性的方式应用于世界，以及在这种互动中发生的适应性学习。在最慢的时间尺度上，动态涉及在没有观察的情况下对概念的提炼，通常是通过消除冗余或最小化复杂性，从奥卡姆剃刀原则的意义上来说，或者从数学上来说，是Jaynes的最大熵原理（Jaynes, 1957; Ramstead et al., 2022）。这种动态阐明了代理如何系统地演变其概念框架（即，发展一个结构化且简洁的概念体系）。在当前的主动推断模型中（Friston et al., 2023b; Neacsu et al., 2022; Smith et al., 2020），相关的动态通常被描述如下：

• 在最快的时间尺度上，代理通过感觉运动循环与环境互动（无论是连续的还是逐时刻的）。如上所述，在主动推断中，这种互动被理解为一种推断形式，其中感觉数据被用来更新关于潜在状态和最有可能追求的策略的信念（K. Friston et al., 2017a, 2017b）。

• 这导致在较慢的时间尺度上，对生成模型参数的更渐进和累积的修改，可以被描述为参数学习，这一机制对应于突触权重的修改（K. Friston et al., 2017a, 2017b）。

• 最后，在与环境互动的阶段之后（或之间），概念体系可以被修改。这发生在最慢的时间尺度上，包括概念体系扩展或收缩的过程。从广义上讲，不同的可能生成模型被比较（即，被视为替代假设），然后选择自由能最低的那个。在当前模型中，概念体系的扩展和缩减被建模为通过模型扩展（Smith et al., 2020）和贝叶斯模型缩减（Neacsu et al., 2022）进行贝叶斯模型选择的互补过程。

3.3 能力方法

在上述讨论中，我们将概念描述为一种能力。这可能会让人联想到哲学中关于概念的一种方法，有时被称为“能力方法”（Margolis & Laurence, 2023）。在能力方法中，正如最近在（Kenny, 2010）中所阐述的，拥有一个概念被等同于拥有某种能力，其中“能力”的概念被视为一个形而上学的原始概念。在这里，能力的概念不仅适用于有生命的主体，还包括各种实体（例如，钥匙开锁的能力）。可以通过一些区分来澄清这一点。首先，尽管能力可以被行使，但它不应与行使的实例混淆：例如，一个人理解英语的能力超越了他行使这一能力的累积实例；拥有这种能力也意味着能够理解之前未曾遇到过的英语句子。在这个意义上，它可以与哲学文献中广泛讨论的倾向性相类比：倾向性也具有表现的条件，尽管这些倾向性可能在任何时刻都不会表现出来，也不应与它们的表现实例相等同。此外，倾向性只有在适当的条件下，或与合适的“伙伴”结合时才会表现出来（综述见（Choi & Fara, 2021））。正如所指出的，正是对倾向性及其表现之间的仔细区分，使人们能够理解一个有限系统所具有的倾向性可能表现出的潜在无限表现，即使由于其有限性，该系统实际上无法产生所有这些表现。其次，能力由某种“载体”承载（例如，在Kenny（2010）提供的例子中，威士忌使人醉酒的能力的载体是其所含的酒精）。然而，能力不应被简化为载体：它只是在类别上不同。同样，这种区分让人想起能力论中关于倾向性属性及其范畴基础（通常被理解为某种因果基础）之间的区分（见（Choi & Fara, 2021）及其参考文献）。

在主动推断框架下，拥有一个概念确实意味着拥有Kenny意义上的能力。事实上，人们可以将主动推断方法视为一种倾向性或能力观点的概念的具体实现。可以将涉及系统及其状态空间以及支配状态空间轨迹的变分原理的主动推断形式主义，解释为一个精确阐述倾向性概念的形式框架。这种对应关系如下。首先，系统的状态空间编码了系统的所有自由度。这既包括结构上的（例如，空间的）自由度，也包括系统的“倾向性”，例如被理解为相关函数的导数。因此，状态空间是一个形式对象，它既代表了系统的范畴性方面，也代表了倾向性方面；此外，由于状态空间上的点是系统的可能状态，它还编码了关于系统可能状态的模态信息。在某种意义上，状态空间作为一个统一的整体，模拟了我们所说的系统的倾向性或范畴性属性。由于系统的轨迹被理解为遵循一个变分原理，因此可以将它们视为以一种明确的方式延伸到未来。这与代理所具有的倾向性表现出的一种潜在的无限性相呼应，这种无限性延伸到未来可能出现的场合，倾向性可以在这些场合中表现出来。同样，我们可以理解在适当的刺激条件或“伙伴”下，能力的行使或倾向性的表现。对于代理而言，其倾向性与适当的刺激条件或“伙伴”之间的关系，正是通过互补性精确捕捉的，这种互补性长期以来通过“可供性”这一概念来概念化，即环境相对于代理的一个基本关系特征。在主动推断框架中，可供性是代理先验地认为具有高概率的事物（Linson et al., 2018）（例如，关于隐状态序列变化的信念（Friston et al., 2012））。此外，由于代理具有时间深度，可供性不仅仅是代理在当前时刻与环境的关系特征。它还包括当前给定的代理与未来代理与环境之间关系的关系。

在主动推断（Active Inference）框架中，关于“可供性”（affordance）的处理（Bruineberg & Rietveld, 2014; Cisek, 2007; Gibson, 1977; Kiverstein et al., 2019; Veissiere et al., 2019）通常被解释为由预期自由能所提供的两种自我证实的可供性：认识论可供性（信息寻求机会）和实用可供性（偏好寻求机会）（Parr & Friston, 2019）。这种对可供性的强调使我们重新回到将概念化理解为“把握”或“对世界有所掌控”的观念。因此，代理在未来导向性和在任何时间点开放的多种可能性方面的特征，已经是这种复杂动态的一部分。在主动推断框架内理解的可供性概念，使我们能够暂时搁置关于范畴性与倾向性之间区别的形而上学问题，或者倾向性与其范畴基础之间的关系。这种对比并不是研究代理动态演变及其与环境互动的显著问题。

3.4 重新审视规范性

借助我们所概述的理论框架，我们现在可以重新审视规范性问题，同时阐明上述提到的概念的核心特征。

3.5 规范性

在当前框架下，规范性的容纳变得显而易见。怀疑论的挑战要求回答以下问题：凭什么说代理使用的是概念C而不是其他概念？当前的回答诉诸于通过主动推断框架理解的概念作为能力：代理使用概念C是因为它具备了体现拥有概念C所需的能力。那么，凭什么说这种能力是概念C的能力而不是C'的能力，假设在考虑的案例中，行使使用C的能力和行使使用C'的能力是相同的？这里，我们诉诸于之前提到的能力或倾向性具有潜在无限表现的事实。在主动推断框架中，这种潜在的无限性被理解为系统在变分原理下的未来轨迹。通过这种方式，我们可以看到当前对克里普克怀疑论问题的解决方案与通过诉诸倾向性形而上学的解决方案有许多共同之处（见例如Martin & Heil, 1998）。在这些方法中，人们也通过诉诸代理所拥有的倾向性来回应怀疑论者；同样，人们也诉诸倾向性表现自身的潜在无限性。然而，仅凭这一点并不能自动回答规范性问题：凭什么说代理应该继续按照倾向性所规定的规则或概念来行动？Martin和Heil的方法似乎无法处理这一点，因为他们的回应没有考虑到无生命物体的倾向性与代理遵循规则或使用概念的倾向性之间的区别。在无生命物体的情况下，规范性似乎没有任何作用。这表明Martin和Heil对规范性挑战的回应存在弱点。当前的解释提供了一个更具体的视角，说明了如何通过倾向性来解决这个问题：与概念相关的规范性是通过代理与其环境之间自我维持、自我证实的交换所关联的原始规范性介导的。从这个角度来看，所有概念的规范性都源自同一个源头：正是代理在特定环境中维持自身的方式，赋予了每个概念特定的内容。这种内容是通过之前概述的许多中间步骤获得的：代理与环境的持续互动，将这些信息转化为离散类别，以及这些离散类别作为离散状态（即信念）在生成模型中的角色，构成了代理的概念能力。这种关于代理的动态观点既不是第一人称的、自我意识的、反思性的规范性观点，也不是基于群体的规范性观点。声称概念使用具有意义而不是“漠不关心的分类”，并不是通过明确的或自我意识的反思产生的，而是通过代理的具身性和其持续的自我维持产生的。从当前的视角来看，声称概念使用具有意义，本质上等同于说代理以特定的方式自我证实。

由此可知，这一解释并不与概念构成中的社会维度的重要性相冲突（关于如何将主动推断应用于解决这一社会维度的简要探讨，请参见Hipolito & van Es, 2022）。考虑“他人”的行为、意图和计划，为代理与世界互动的动态增加了额外的复杂性：代理必须能够与他人建立关系（例如，拥有关于他人信念的信念，拥有“心理理论”）。然而，这种增强并没有对主动推断框架进行任何根本性的改变，其中概念被视为动态背景中的关系性构建。为了容纳这一方面，只需扩展现有的动态。

当前的解释还为第一人称意识评估应用的适当性提供了一种解释方式，如果假设意识与自由能最小化之间存在联系的话。事实上，它可以在这一层面上容纳两种现象。首先，在学习规则或使用概念时，常常有一个顿悟的时刻：人们突然“看到”了应该做什么。这种顿悟的时刻在主动推断框架下通过贝叶斯模型选择过程进行建模，这是上述最慢时间尺度上的动态。其次，伴随概念使用的是对正确或错误的感觉，这与通过使用概念来实现对环境的最佳掌控有关。对最佳掌控的意识可以通过自由能函数的最小化来理论化。

3.6 重新审视克里普克的案例

为了使上述观点更加具体，让我们现在回到克里普克的情境中。抽象掉克里普克最初提出问题时的社会情境，我们回答以下问题：作为主动推断代理动态状态一部分的倾向性，是如何告诉代理它**应该**做什么的？

如上所述，“应该”的感觉来自于所讨论的倾向性是代理自我维持动态的一部分；正是这种自我维持的必要性赋予了倾向性“应该”的力量。由于这种自我维持动态在自由能原理下，无非是代理最小化自由能函数的轨迹，因此可以说，“应该”源自于使用一个概念或规则而非另一个概念或规则能够最小化自由能函数的事实。然而，这里出现了一个问题：根据假设，在代理参与的过去案例中，遵循“加法”或“夸斯”（quus）的结果是相同的。基于这一点，当代理下次看到需要对两个数字进行某种运算的提示时，为什么将生成问题的状态识别为需要执行一种运算而非另一种运算会有更小的自由能呢？同样，为什么计划执行一种运算而非另一种运算会有更小的预期自由能呢？

为了回应这一问题，我们需要更好地理解所涉及的自由能函数的含义。回想一下，自由能函数可以被分解如下（见例如 Friston et al., 2023）：

因此，我们可以看到在每种情况下，最小化自由能函数都涉及一种权衡。在最小化变分自由能时，复杂性和准确性之间存在权衡；在最小化预期自由能时，权衡可以被理解为平衡预期成本和预期信息增益；或者，也可以被理解为最小化风险和模糊性。因此，在决定是哪种世界状态导致了自己的观察时，后验概率密度不仅要最大化准确性（即后验密度与观察之间的拟合度），而且还要以一种最小化复杂性（即与先验信念的差异，这种差异可能源自进化或发展的来源）的方式做到这一点。因此，与一系列观察的拟合并不是唯一的标准。同样，选择的行动不仅是因为减少了模糊性（大致是关于哪条规则在起作用的不确定性），还因为最小化了风险（即与偏好相关的结果的不确定性）。在当前案例中，假设两条规则都可以解释所有的观察。因此，代理选择一条规则而不是另一条规则的关键因素似乎基于先验和偏好，这些先验和偏好编码了代理认为哪种规则更不复杂。从探索-利用的权衡角度来看，预期信息增益实际上也无法区分这两条规则，因此区别来自于遵循一条规则的预期成本。当然，也假设这种动态在贝叶斯模型选择的层面上发挥作用，贝叶斯模型选择以一种离线的方式尝试找到对观察现象最简洁的解释。

现在可能会注意到，克里普克本人曾反对说，简单性不能被用来解决他的怀疑论难题；这种简单性包括我们所说的复杂性。原因并非在于找到一个合适的“简单”度量的困难，而是更为根本的：简单性本身是无关紧要的，因为怀疑论者正在质疑个体是否真的在使用一条规则而不是另一条规则这一事实的存在。如果不能说个体在遵循一条规则而不是另一条规则，那么比较这两条规则的方式就无关紧要了。但很容易看出，这种对简单性的拒绝依赖于对代理是否真的在应用某个概念这一事实的存在的先验拒绝，而这又依赖于对倾向性观点的拒绝。因此，我们对简单性的诉求并不是为了单独应对怀疑论的挑战，它只是完善了这里所捍卫的倾向性观点的版本。

显然，如果选择这样做，也可以将社会方面纳入其中。这可以是以社会互动的形式来构建概念的学习，或者是通过另一个代理对概念应用的评估。然而，重要的是要注意，这种社会互动是代理评估自身概念操作的基本能力的扩展。虽然它可能会影响代理对行动的习惯或偏好，但更适当地被视为对代理概念能力背后的动态的语境化。

4 结论

概括起来，本文建立了一个关于概念的主动推断视角，其主要目标是强调概念的内在规范性。在这个框架中，概念被视为从代理与环境互动的独特动态中涌现出来的。这一独特的观点与既有的规范性方法形成鲜明对比，后者通常将规范性方面置于社会维度或自我意识、反思性和内省性的第一人称维度中。在我们的框架中，我们将这种原始规范性的来源追溯到代理的自组织结构（或本质）。此外，我们还对主动推断视角与现有的理解概念的范式（包括倾向性和能力方法）进行了比较分析。我们认为，主动推断视角应该被视为这些方法的一个更具体且改进的版本。在主动推断视角下，概念之所以具有规范性，是因为它们与代理的自我维持本质内在相连，而代理的结构本身就暗示了对其所使用概念的评价。

原文链接： https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s11023-024-09697-7.pdf