北京房产律师解析：借名买房诉讼纠纷，子女因诉讼关系错误败诉

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

林建国与孙丽为夫妻，育有林宇、林萱、林君和林婉四个子女，孙丽于1993年10月离世。1992年，林建国单位分配公房，后林建国购买该房，因购房出资问题与子女产生分歧，林宇称自己出资购房，借林建国之名登记产权，而其他家庭成员看法不一。2008年，林建国与林宇签订房屋买卖合同，将房屋以五万元价格出售给林宇并办理过户，但林宇未支付款项，后续围绕房屋所有权归属问题，双方矛盾激化，林宇将家人诉至法院，引发这起借名买房纠纷。

二、案件详情

（一）原被告信息

原告：林宇，主张涉案房屋归自己所有，认为自己是实际出资人，借林建国名义买房，要求法院确认房屋所有权，并由被告负担诉讼费。

被告：

林建国，称房子是单位分配的公房，购买时虽由林宇交款，但实际是自己出资，不同意林宇的诉求。

林君，辩称涉案房屋是分配给父母和姐妹三人的，由父亲出资购买，不同意林宇的诉求。

林萱、林婉，答辩意见与林君一致。

（二）争议焦点

涉案房屋的所有权归属，即是否存在借名买房的事实，房屋究竟归林宇所有还是林建国及其其他子女有份。

（三）法院查明事实

林建国与孙丽夫妻关系存续期间育有四名子女，孙丽于1993年10月去世。1993年1月，×公司与林建国签订房屋买卖契约，林建国购买北京市×号住房，享受20%优惠后，应付房价款8965元，林宇交款。1994年该房屋办理房屋产权证，产权人为林建国。

林宇出具购房内部收据，证明房屋由其出资，借林建国名义买房。林建国、林君、林婉、林萱认可收据真实性，但不认可证明目的。

审理过程中，林宇对林建国诉讼行为能力提出异议并要求鉴定，因林建国本人不能到场，鉴定工作无法继续，鉴定机关终止鉴定。

三、裁判结果

法院驳回林宇的诉讼请求。

四、案件分析

（一）证据效力层面

林宇仅出具购房内部收据作为借名买房的证据，虽然该收据能证明其交款行为，但无法充分证明双方存在明确的借名买房约定。被告方对收据证明目的不予认可，且无其他有力证据如书面协议、证人证言等形成完整证据链，导致该证据在认定借名买房事实上的效力不足。

（二）法律程序及依据层面

林宇以借名买房为由提起确权之诉，然而借名买房纠纷本质上是合同纠纷，直接提起确权之诉缺乏法律依据。在我国法律体系下，确权之诉需有明确的物权归属依据，借名买房情况下，应先依据合同关系确定权利义务，而非直接确权。所以，从法律程序和依据角度，林宇的诉讼请求难以得到法院支持。

五、胜诉办案心得

（一）完善证据收集

在借名买房时，务必签订书面借名协议，明确双方权利义务，包括房屋出资、产权归属、过户时间等关键条款。若没有书面协议，日常的聊天记录、通话录音等能体现借名买房合意的证据也至关重要，要及时保存。

（二）明确法律程序

了解借名买房纠纷属于合同纠纷范畴，在提起诉讼时，应以合同纠纷案由起诉，围绕借名买房合同关系的成立、履行等方面进行举证和辩论，而不是错误地选择确权之诉。

（三）补充旁证材料

除了出资凭证，可收集更多旁证，如房屋装修合同、居住期间的水电费缴纳凭证、邻里证人证言等，证明自己对房屋的实际控制和管理，进一步强化借名买房的事实主张。