汉邦科技IPO：营收增速两连跌 研发投入明显偏低科创属性偏弱

上会就顺利过会，过会就闪电提交注册，这样的事实正在上交所上演。

以致于不少投行人士纷纷感叹，"现在的上会简直毫无悬念"，而近期百分百的上会通过率，既是严审IPO下上会企业数量大幅减少，上会企业质地相对优秀的客观体现，也是监管层慎之又慎遴选的结果。

而继中策橡胶于上交所主板过会四天后就提交注册，彼时就令市场人士震惊于速度之快后，最新于2月21日科创板过会的江苏汉邦科技股份有限公司(下称：汉邦科技)又刷新了新的提交速度，过会后仅三天就闪电获得了提交注册，2月24日晚间，上交所官网显示，汉邦科技已成功获准提交注册。

尽管汉邦科技IPO以闪电般的速度获准了提交注册，但其在销售费用高企的大背景下，就引发外界关于重销售轻研发，是否真正符合科创板上市要求的质疑。

事实上，与同行相较，汉邦科技研发投入的确偏低，科创属性确实偏弱，远低于同行可比公司均值的研发费用率就是明证。

需要补充说明的是，虽然汉邦科技创造了科创板最新提交注册速度，但也并不必然意味着其后续就一帆风顺，毕竟注册环节门槛依然高企，只要一天不拿到批文，其成功上市就存在变数，而这个变数显然是其不想承担的，这也可以理解汉邦科技为何如此急迫快速提交注册。

公开显示，主要从事制药设备的研发、生产和销售的汉邦科技，成立于1998年10月28日，在13个月零27天前的2023年12月29日，其正式闯关上交所科创板。

事实是，汉邦科技资本化之旅启动得比较早，早在2022年11月24日，汉邦科技就与中信证券签署了辅导协议，次日就向江苏证监局报送了辅导备案申请，11月28日，其辅导备案获得了受理。

在中信证券的辅导下，2023年6月25日，汉邦科技收到了江苏证监局关于辅导工作验收工作完成函，187天后的2023年12月29日其正式递表科创板并获得了受理。

总体上来看，汉邦科技上市审核速度已经是比较快的。

在递表28天后的2024年1月26日，上交所就对其发出了首轮问询函，整半年后汉邦科技顺利完成了回复。在2025年2月12日，也就是汉邦科技回复完二轮问询两天后，其又完成了审核中心意见落实函回复，随之两天后的2月14日，汉邦科技就喜获上交所发出上会公告，最终于2月21日上交所2025年第3次会议上获得了上市委的首肯予以成功过会。

在招股书中，此次负责为汉邦科技上市提供审计的会计事务所为天健会计师事务所（特殊普通合伙）（下称"天健所"）。

引人关注的是，就在2月14日汉邦科技获得上会公告发出的当天，浙江证监局网站发布了《对天健会计师事务所（特殊普通合伙）及相关人员采取出具警示函措施的决定》，天健所及其25名会计师被浙江证监局集中处分，经浙江证监局检查发现，天健所在审计帕瓦股份、浙富控股等8家浙江上市公司时，均存在不同程度的违规问题，涉及上市公司之多令人惊叹。

而在上述25名会计师之中，此次汉邦科技签字会计师之一吴慧的名字就赫然在列。事因在浙江维康药业股份有限公司（下称：维康药业）项目中，对收入截止性审计程序和函证审计程序执行不到位，吴慧等四人作为维康药业项目相关年份签字注册会计师，对维康药业项目相关问题承担主要责任。

浙江证监局直指吴慧等四人在审核维康药业项目中，2020年，在执行函证程序中，存在收到两份回函的情形，在收到二次回函时未保持足够的职业谨慎，对函证过程未保持有效控制。2020-2022年度财务报告审计期间，在执行收入截止性程序时，未考虑维康药业签收单回传不到位问题导致收入截止的准确性偏差，获取的审计证据不充分。

按照《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第182号）第五十五条的规定，浙江证监局决定对其出具警示函的监督管理措施，并记入证券期货市场诚信档案。

对收入截止性测试审计程序不到位，其背后隐藏的风险在于可能存在收入跨期调节等问题。

而函证是企业IPO过程中必备的程序，收到两份回函，且在收到二次回函时，引人好奇的是身为会计师却为何未能保持足够的职业谨慎呢，毕竟函证涉及到的是收入等真实性验证，对收回的真实性不谨慎审查会导致什么样的后果，不言自明。

而维康药业IPO财务报告期存在资金占用及内控重大缺陷等问题，就广泛为外界质疑其是否违规上市。

更值得注意的是，在2025年1月3日，浙江证监局还对天健所下发了一份行政处罚决定书，因上市公司思创医惠2019年、2020年年度报告存在虚假记载，2021年发行可转债公开发行文件编造重大虚假内容，而天健所出具了标准无保留意见的审计报告，并为可转债发行提供了审计验证等服务。天健所在服务过程中未勤勉尽责，三名会计师胡彦龙、徐莉丽、倪彬被给予警告，并处以20万元到50万元不等的罚款。

天健所被监管处罚，签字会计师之一又遭警示，这不得不让人对汉邦科技财务数据是否具有真实性产生了质疑，这无疑也会加大其拿到批文的难度和不确定性。

而在首轮问询的16个问题中，其中第六问就是关于收入确认问题，"对不同客户采用不同付款条件的原因及商业考虑，是否存在利益安排，是否符合行业惯例"、"针对收入截止性建立的相关内部控制制度及执行情况"，上交所发出灵魂拷问道。

虽然汉邦科技成功获准了提交注册，但在注册环节监管层存有疑问的话，依然可以发出问询函，毕竟从源头上提高上市公司质量是监管层的重中之重，就在其过会当天的2月21日，证监会就表示将持续对财务造假案件实施全链条打击惩处，不断压实保荐人、会计师事务所等机构的"看门人"责任。

营收增速两连跌去年仅11.61%

最近三年复合增长率不足20%

不得不承认的是，汉邦科技在2023年12月向上交所递交上市申请时，如果没有2022年时业绩的迅猛增长，其也是难以符合上交所上市要求的。

公开数据显示，2022年时，汉邦科技营收扣非净利润分别为4.82亿元和3854.77万元，在营收同比飙升了50.32%的同时，扣非净利润更是暴涨了1093.07%。

2023年，汉邦科技扣非净利润虽然未能企及2022年时增速的最高光时刻，但也依然保持了31.51%的增长一举突破5000万元达到5069.50万元，营收也以28.48%的增长顺利突破了6亿元达到6.19亿元，这也是其能顺利获得上交所受理的关键因素。

但在2024年中，汉邦科技营收增速出现了放缓，当年实现营收6.91亿元，仅同比增长了11.61%，当年实现扣非净利润7605.2万元，同比上升了50.02%。

虽然扣非净利润增速不错，但2024年其营收11.61%的增速，较之2023年增速的28.48%和2022年增速的50.32%已是大幅放缓。

更值得注意的是，虽然在招股书注册稿中，其自述2021年至2023年三年间营业收入复合增长率达到了38.97%，但其并没有承认的是，其2022年至2024年最近三年间营收复合增长率已是大幅放缓至19.75%，已不足最近三年营业收入复合增长率20%的上市要求。

就营收增速放缓，汉邦科技在招股书中坦然承认，未来可能主要依靠整体市场规模提升驱动公司营业收入增长。

扣非净利润方面，虽然增速较高，但难掩的是扣非净利润绝对值并不高的现实，毕竟2021年时其扣非净利润仅为323.10万元，在2023年也仅仅是刚刚擦线满足了5000万元的净利润要求，虽然其2021年至2023年三年间扣非净利润增速高达296.11%，但体量绝对值实在是太小，高增速难以有效说明问题，而即使是这个增速也未能维持，其2022年至2024年三年间扣非净利润增速也是放缓到了40.46%。

慧炬财经注意到，在国内生产级小分子液相色谱系统市场，其2023年市占率已高达39.2%，接近市场天花板。在生产级大分子层析系统市场中，汉邦科技以6.9%的市占率排名第三。在生物制药投融资活动热度大幅下降，大分子药物分离纯化设备市场需求增长势头显著放缓的背景下，其未来业绩增长想象空间不足，而一旦汉邦科技成功上市，这也将放大其业绩增长持续性和稳定性的风险。

三年半销售费用高达2亿元

研发人员平均薪酬仅销售一半

此外，值得关注的是，虽然汉邦科技营收连续四年保持了持续增长，但建立在销售费用高额投入基础上的这种营收增长能持续多久就引人质疑。

在招股书注册稿中，汉邦科技自述掌握了具有汉邦特色的"一心两核多用"色谱核心技术，承担了多项国家级和省级科研项目具有较强的技术先进性，但与同行其他可比公司相较，汉邦科技的典型特征更像是以销售驱动换取营收增长，而非是依靠核心技术竞争力取胜市场的企业。

三年半高达约2亿元的销售费用，且高于同行均值的销售费用率或许就能从侧面证明。

据汉邦科技财务数据显示，2021年至2024年上半年，其销售费用分别为4378.14万元、5201.42万元、6941.23万元、3460.58万元，占当期营收比例分别达到了13.66%、10.80%、11.21%、10.52%。

形成鲜明反差的是，东富龙、迦南科技、蓝晓科技、皖仪科技——这四家被汉邦科技认可的同行可比企业，在过去的几年时间里，平均销售费用率皆远低于汉邦科技各期的14.69%、12.05%、12.82%、10.52%。

在2021年至2024年上半年中，东富龙、迦南科技、蓝晓科技、皖仪科技四家公司的平均销售费用占比分别仅为10.28%、10.08%、10.05%、10.36%。

在上述三年一期中，汉邦科技销售费用率仅低于皖仪科技，高于东富龙、迦南科技、蓝晓科技，以2023年数据为例，汉邦科技销售费用率高达12.82%仅低于皖仪科技的19.99%，分别高于蓝晓科技、东富龙、迦南科技9.25个百分点、6.85个百分点、2.17个百分点。

而细看汉邦科技总计2亿元的销售费用组成，其销售人员的薪酬明显偏高。

在汉邦科技IPO报告期内，2021年至2023年的销售费用中，分别有2870.05万元、3354.67万元、4148.21万元用于支付销售人员薪酬，同期按汉邦科技平均销售人员分别为96人、115人、116人计算，其销售人员在对应年份中薪酬分别达到了29.90万元/年、29.17万元/年、35.79万元/年。

值得注意的是，2023年，汉邦科技销售人员平均薪酬便已达到了35.79万元。

而对比销售人员，汉邦科技研发人员的平均薪酬就明显偏低。

慧炬财经梳理发现，在2023年上半年，汉邦科技当期销售人员平均薪酬17.30万元，当期研发人员平均薪酬仅8.47万元，当期销售人员平均薪酬是研发人员的2.04倍。

在2023年全年，汉邦科技当年研发人员总薪酬2,292.74万元，研发人员数量132人，由此计算当年研发人员平均薪酬仅17.37万元，仅为当年销售人员平均薪酬的48.53%，还不足一半。

2024年上半年最新财务数据显示，汉邦科技销售人员总薪酬高达2162.46万元，对应销售人员数量114人，销售人员平均薪酬约18.97万元，研发人员总薪酬1283.75万元，研发人员数量128人，当期研发人员平均薪酬仅10.03万元，仅为当期销售人员平均薪酬的52.87%，刚刚过半。

即便如此，汉邦科技在招股书中还在自顾描述"持续的研发投入和研发成果创新是保持技术优势和行业竞争力的保障"，并表示"如果公司不能有效避免专业技术人员流失，公司产品和技术秘密可能被泄露"，虽然汉邦科技已意识到"如果公司不能采取措施稳定核心技术团队，将面临技术优势和行业竞争力下降的风险。"，但汉邦科技研发人员那远不及销售人员的平均薪酬又如何保证后续团队的稳定和持续技术创新呢，毕竟科创板的首重要求就是科技创新底色。

而有关高企的销售费用具体构成，高于同行业可比公司平均值的原因，在首轮问询中就招致了上交所的拷问。

招股书披露，汉邦科技销售费用主要由职工薪酬、业务招待费、售后服务费等八部分组成，其中职工薪酬占比六成左右最高，业务招待费占比次之。

数据显示，2021年至2024年上半年的三年半中，汉邦科技业务招待费分别为615.73万元、914.15万元、1333.95万元、524.76万元，占销售费用比例分别为14.06%、17.58%、19.22%、15.16%，惹眼的是三年半业务招待费总计高达3388.59万元，更引人关注的是在其冲击上市的最为关键一年的2023年业务招待费更是突然同比增长了45.92%，而2023年正是扣非净利润刚刚满足5000万元净利润上市要求的第一年。

对于业务招待费持续增长，汉邦科技在三点原因解释中首要承认的是随着营业收入持续上升，客户开发活动增加所致，这也从侧面证实了其营收的增长是建立在销售费用中业务招待费的大幅增长上。

在招股书中，汉邦科技解释称业务招待费主要为公司销售部门为开发、维护及接待客户过程中发生的招待费用，并且披露了主要包含餐饮及招待费、交通住宿、采购烟酒礼品等。

但汉邦科技并没有披露的是业务招待费构成的具体占比，尤其是采购烟酒礼品这类金额占比，其中是否涉及到关联交易，又是否涉及到利益输送，还有待汉邦科技进一步的解释和说明。

对于客户获取，汉邦科技表示主要通过客户拜访、招投标、学术论坛或展会、客户及供应商推荐等多种方式获得客户资源，销售人员和技术人员对客户进行沟通拜访，建立商务联系后，进行长期的客户跟踪与技术交流，形成长期稳定的客户合作关系。

不得不说的是，销售费用高企尤其是在三年半业务招待费高达3388.59万元，汉邦科技下游客户又涉及制药行业的情况下，更有必要仔细核查销售费用中业务招待费的合法合规性。

研发投入擦线达标上市要求
投入比远低同行科创属性偏弱

另外，作为一家准科创板上市公司，汉邦科技研发费用投入偏低擦线达标，科创属性偏弱，是否真正符合科创板上市要求就值得推敲。

相较三年半总计2亿元的高额销售费用投入，汉邦科技那明显偏低的研发费用投入和占比就格外引人注目。

招股书显示，在2021年至2024年上半年的IPO报告期内，汉邦科技研发费用分别为2204.12万元、2899.26万元、3718.00万元、2204.24万元，三年半研发费用投入仅1.1亿元，仅为这三年半销售费用总额的55.18%，也就是一半多一点。

需要说明的是，2021年至2023年汉邦科技研发投入金额累计8821.38万元，刚刚满足最近三年累计研发投入金额在8000万元以上的要求。

而研发费用多少及占比直接关系到拟上市企业的技术先进性，研发费用率这一指标更是判定拟IPO企业是否具有创新性的重要依据。

事实是，汉邦科技的研发费用率不仅明显低于同行可比公司，更是偏离同行平均值。

在2021年至2024年上半年中，汉邦科技同行可比公司平均研发费用率分别为10.10%、9.89%、10.45%、11.77%，而汉邦科技当期研发费用率仅分别为6.88%、6.02%、6.01%、6.70%。

显而易见的是，汉邦科技研发费用率偏离同行可比企业平均值较大，其科创属性又如何体现呢？

对于技术实力，汉邦科技在招股书中虽然自述突破了色谱线性放大等分离纯化技术难题，实现了产品从克级、十克级、百克级到千克级的分离纯化线性放大，打破了国外相关技术和产品的长期垄断。

但对于一家需要持续加大技术创新力度的高新技术企业而言，研发人员是其研发实力的重要体现，而汉邦科技研发人员平均薪酬远低于销售人员，其重销售轻研发的举动又能否保证科技创新存疑。

而研发费用率持续低于同行，无疑会引来监管层对其是否能够保证持续研发能力的质疑。

众所周知，研发投入多少在很大程度上决定了企业的技术优势，也直接反映了其创新能力，汉邦科技研发人员平均薪酬较销售人员明显偏少，研发费用率又长期在6%上下波动且持续低于同行均值，无一不让人犹疑其技术创新的实力究竟如何。

汉邦科技在招股书中虽然表示业务发展需要强大的研发团队，但较低的研发投入尤其是研发人员薪酬投入，按照其自述的"激发员工的潜能，调动员工主观能动性，吸引更多优秀人才加入，支持公司技术水平和服务能力的提升。"，其又将如何做到令人犹疑。

另外，汉邦科技陷入的专利风波又进一步加剧了外界对于公司是否真正具有创新能力的怀疑。

目前，公司与Cytiva存在两起专利侵权诉讼，两起案件分别涉及名为"柱装填方法"和"色谱柱"的专利。针对这两项专利侵权案，Cytiva诉讼请求判令汉邦科技立即停止制造、销售、许诺销售相关产品，赔偿Cytiva经济损失，并赔偿此次诉讼开支、承担本次诉讼费用。

过会后仅三天就闪电提交注册其明显在与时间赛跑，毕竟上市的变数是其承担不起的，而携着重销售轻研发科创属性偏弱等诸多问题进入注册关的汉邦科技最终能否如愿上市，慧炬财经将持续关注！