经济不平等已经成为这个时代最迫切的社会问题

在《国富论》中，斯密写道：“如果一个社会的大部分成员贫穷又悲惨，这个社会就不可能繁荣和幸福。”

人类社会充斥着各式各样的不平等。有些人获得敬重，有些人遭受鄙视。有些人被视为聪明过人，有些人被视为愚蠢迟钝。有些人被视为魅力出众。有些人发号施令，有些人只能服从。种种不平等共同转化为不同的生活体验：有些人活得舒服满足，有些人忍受痛苦、勉强度日。

经济不平等已成为我们这个时代最迫切的社会问题。

华裔学者林庚厚在《金融化与不平等》一书中写道：经济不平等是一种根源性的不平等，衍生了其他各方面不平等。经济不平等决定了谁有的吃、有的住、乘车还是开车、能不能上大学和看不看得起病等。经济资源还赋予某些人一些相对无形但广受重视的资源，例如敬重、权力、安全、机会、自主权、尊严和幸福。事实上，经济不平等的问题，远不止金钱分配不均。它对个人和整个社群都有广泛的社会和心理影响。

经济不平等已经成为

这个时代最迫切的社会问题

文 | 林庚厚

来源 | 《金融化与不平等》

人们对贫富鸿沟的担忧在19世纪加剧。工业革命刺激经济快速增长，但也造成大规模贫困、饥饿和社会动荡等人类灾难。为什么现行社会经济制度无法为多数人提供经济保障和人性尊严？这个“关键的社会难题”是工业社会共通而难解的议题。

经济不平等在过去数十年加剧是难以否认的事实，但是这种不平等该如何解读，则引发了激烈的辩论。有些人认为美国不平等加剧根本是个假议题，跟其他国家相比，美国的穷人仍享有不错的生活水平。另一些人则认为，只要有足够的社会流动性，穷人有机会改善自己的经济地位，不平等就没什么问题。还有一些人认为，不平等是美国的优点而非缺点，因为它代表资本主义经济的活力和动力；不平等代表每个人都有实现自身经济潜能的自由。

01

什么使阶层跃升愈发不可能？

哈佛大学经济学家曼昆2013 年发表的文章《为1%辩护》（Defending the One Percent）广为流传，他以专家的角度解释了上述观点。他认为只有在报酬并不反映当事人的贡献，因此未能优化经济增长的情况下，不平等才值得担忧。曼昆认为当代美国并未出现这种情况，因为像乔布斯和斯皮尔伯格这种创新性企业家之所以致富，是因为他们独特的才能和努力以及创造了广受欢迎的产品。

但这些说法有多大的道理呢？现实与美国梦的神话相反：美国的代际流动性近数十年来显著降低，也就是孩子长大后，愈来愈难超越父母在同一年纪时的经济水平。1940 年代出生的孩子约有 90 %的人在经济成就上胜过他们的父母，但 1980 年代出生的孩子则只有约 50 %的机会。跨国研究显示，不平等与相对流动性呈现负相关：随着经济阶梯上各级之间的差距扩大，父母的经济地位变得更能预测孩子的人生机会。

比较美国与北方邻国加拿大的社会流动性，我们会发现，同样出生于经济阶梯的底层，加拿大孩子比美国孩子更有机会向上爬；同样出生于那 10 %的顶层家庭，加拿大孩子比美国孩子更少维持那 10 %的顶层地位。两国的差异源自富裕的美国家庭可以花更多钱搬到好学区并支付精英大学的高昂学费，为子女提供更好的教育。但在加拿大，教育费用比美国低许多，因此富裕本身无法提供很大的优势。

02

金钱真的反映一个人的实际贡献吗？

曼昆等人的观点还将收入与经济贡献挂钩。这些理论认为，当代的不平等主要是个体的生产力差异造成的。曼昆以乔布斯和斯皮尔伯格等企业家为例，说明才能加努力如何带来经济成就。许多企业高层或金融专业人士有何实际经济贡献其实没有那么黑白分明，但曼昆却完全不提这些。企业无疑愿意支付较高的薪酬雇用生产力较高的首席执行官，但高薪首席执行官的生产力是否真的比较高，却是另一回事。事实上，许多研究已经显示，年薪百万的首席执行官的表现并不特别优于薪酬较低的首席执行官。这些首席执行官高昂的薪酬反而会提高企业成本，降低股东报酬。值得一提的是，爱因斯坦 1933 年的收入仅为普通劳工的 10 倍左右，而现今顶级首席执行官的收入常高达一般员工的 300 倍。这些首席执行官的收入真的与他们的贡献成比例吗？

有些人认为才能结合努力决定了个人生产力，而收入反映生产力。根据这个逻辑，收入较低者一定是才能不如收入较高者，或没有后者那么努力。特朗普 2014 年的一条推特贴文体现了这种心态：“除了作为一种记分方式，金钱从来不是激励我的重要动力。”对出生于富豪家庭的特朗普来说，赚大钱不是为了生活所需而是为了证明他比其他人优越。但是，金钱是一种糟糕的记分方式，因为在这种比赛中，竞争者很少是从对手身上取得金钱，他们往往从最需要这些钱的人们身上掠取。

类似的观念误将利润等同正当性，误将价格等同价值。过去衡量企业家成就的标准往往包括他们产品的质量、他们如何对待员工、他们对社会的贡献，以及他们的慈善捐赠。现在衡量首席执行官成就的主要标准，是他们为自己和股东创造了多大的财务价值。

03

只考虑经济动机

无法认识真实的社会

“不平等是好事”（或至少是公平竞争的中性结果）背后另一个未言明的假设是，人类生活以追求经济利益为唯一动机。支持不平等的人会默认为，在物质资源平均分配的平等主义乌托邦中，人们会没有任何工作的动机。这些人的看法忽略了人们也追求社会地位、友谊、忠诚、感情、伦理和自我实现。许多照护者（尤其是母亲）为社会及经济提供了巨大的贡献，但并未获得任何金钱报酬。只考虑经济动机，确实便于建立经济学模型，但对我们理解社会却是有害的。

还有一种观点认为，即使是美国的穷人，生活水平仍比其他国家的许多人好得多。这完全是谬论。事实上，相较于其他许多国家的穷人，美国穷人的生活异常艰难。美国农业部 2016 年的一份报告指出，12.7% 的美国家庭没有稳定的食物来源，5%的家庭被视为粮食安全程度“非常低”。

拿美国的穷人与最贫困国家的穷人比较，混淆了国家之间与国家内部两种类型的不平等。虽然国际经济不平等持续存在，而且需要更多关注，但以绝对标准评估经济状态忽略了此一道理：贫困始终是相对的。也就是说，穷人之所以贫困，从来不是因为他们买不起某些商品或服务，而是因为他们缺少资源从而丧失了许多参与社会的机会。

04

水涨船高就能人人受惠吗？

另一种流行的说法是不平等促进经济增长，而只要经济有增长，水涨船高之下，所有人（终）将受惠。此一观点背后的逻辑是：社会愈不平等，其成员愈愿意投资于自身的技能，并尽可能提高自己对经济的贡献。根据这种观点，不断扩大的不平等是市场自由化的产物，可视为资本主义经济强健的标志。这种观点假定平等与增长之间存在一种取舍：重视平等甚于增长，将导致所有人的经济状况变差。

反对这种观点的人指出，不平等加剧本身会妨碍教育和医疗服务普及，并导致社会和政治动荡，而这一切都将阻碍经济增长。一项针对发达国家的研究发现，低收入家庭如果特别贫穷，国家的经济增长会比较缓慢，这可能是因为低收入家庭欠缺足够的资源投资教育，导致他们的人力资本受损。虽然既有研究对不平等与经济增长的关系仍未有结论，但过去几十年我们看到不平等在美国显著加剧，多数家庭的收入停滞不前。

某种程度的不平等或许可以促进创新和投资，并且激励人们努力工作，但愈来愈多的研究显示，一如金融活动，不平等一旦过头就可能适得其反。贫富之间若出现显著的社会分歧（social cleavage），可能导致两者皆欠缺追求进步的动力，因为在社会阶梯上成功向上爬（或向下掉）的希望相当渺茫。此外，过度的不平等可能会制造更多社会和健康问题，例如身体和精神疾病、吸毒、坐牢人口膨胀、肥胖、暴力和少女怀孕之类，而这些问题可能会损害经济增长。一项追踪 17 000 多名英国男性十年之久的研究发现，劳工阶级男性死于心脏病的风险较高，因为他们承受较大的压力。在美国，不断拉大的经济不平等也与中低收入美国人健康状况较差和幸福感较低有关。

我们可以确定的是，不平等远非只是市场有效运作的自然结果：它源自一系列的特定制度变革，而这些变革嘉惠了某些人并损害了另一些人。