每次上任，特朗普为何都要退出《巴黎协定》？又要让全球买单了

声明：本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。

2025年1月20日，特朗普宣誓就任美国总统，这标志着他的第二次入主白宫。值此历史性时刻，他再度签署“行政令”，宣告美国退出《巴黎协定》。

这一场景似曾相识——毕竟在2017年，他就曾带领美国第一次“退群”。这一次，熟悉的配方再次上演，让人不禁发问：为何特朗普如此执着于退出《巴黎协定》？若他们再度退出，《巴黎协定》又将何去何从？

《巴黎协定》：气候治理的里程碑

要理解特朗普为何两次选择退出《巴黎协定》，必须先了解这份协议的意义和背景。《巴黎协定》诞生于2015年，是近200个缔约国通过艰难谈判达成的全球性气候治理框架协议。

它的核心目标是将全球气温升幅控制在工业化前水平的2摄氏度以内，并努力争取不超过1.5摄氏度。协议强调“国家自主贡献”（NDCs）的原则，各国根据自身国情自愿设定减排目标，同时承诺每五年提升减排力度。

这份协议不仅是一次政治性表态，更是全球合作应对气候变化的实质性举措。

例如，2019年的数据显示，《巴黎协定》推动了全球绿色能源的发展，仅太阳能发电量在过去十年间增长了近十倍。更值得注意的是，协议强调了发达国家对发展中国家的资金和技术支持，以帮助它们适应气候变化的影响。

这种“责任与义务”结合的框架，不仅在应对气候变化方面有深远意义，也在一定程度上体现了“气候正义”的理念。

特朗普的反对理由：短期利益优先

特朗普以“美国优先”为核心口号，他认为《巴黎协定》对美国经济“极为不利”。他的主要论点在于，这一协议要求美国承担巨额资金援助（如每年1000亿美元的气候资金承诺），并对国内传统能源产业施加了额外负担。

例如，他在2017年的一次演讲中表示：“美国加入《巴黎协定》，将导致煤炭和石油等行业的大量工作岗位流失。”

然而，这种观点仅仅关注了传统能源行业的短期利益，而忽略了全球能源转型的趋势。例如，根据美国劳工统计局的数据，自2010年以来，美国的煤炭行业就业人数持续下降，而风能和太阳能行业却实现了爆发式增长。

以风能为例，其就业人数在2019年增长了15%以上，而煤炭行业同期则萎缩了近10%。可以说，特朗普所强调的经济利益，是一种对能源结构转型趋势的选择性忽视。

主要为了讨好选民

特朗普的支持者主要集中在以能源产业为支柱的“锈带”州，例如西弗吉尼亚、宾夕法尼亚等地。

这些州的选民对于环保政策普遍持怀疑态度，认为这会对当地的经济造成负面影响。特朗普通过退出《巴黎协定》，不仅巩固了自己在这些州的选票，还借此传递了一个政治信号：他的执政优先考虑“美国工人”的利益。

特朗普的外交政策一直带有强烈的单边主义色彩。他反对全球化，认为国际协议是对美国主权的“绑架”。在他看来，《巴黎协定》正是“全球主义”的典型代表，是国际社会对美国“割韭菜”的工具。

特朗普曾多次在公开场合批评协议，声称“它让中国和印度等国家占尽便宜，而美国却要为此买单”。这种对国际规则的挑衅，不仅让美国与盟友关系恶化，也在全球范围内树立了一种“唯利是图”的国家形象。

全球的应对与协定的未来：会崩盘吗？

美国作为全球第二大温室气体排放国，其退出无疑对《巴黎协定》的实施产生了重大冲击。2017年美国第一次“退群”后，巴西、印度等发展中国家纷纷放缓了减排进度，甚至以“美国的缺席”为借口拖延履约义务。

例如，巴西在2019年削减了对亚马孙雨林的保护预算，这直接导致了该地区森林砍伐率的飙升。但也有一些国家选择在美国缺席的情况下扛起气候治理的大旗。例如，中国提出了“2030年碳达峰，2060年碳中和”的目标，并大力推动绿色能源和电动车产业的发展。

欧盟则推出了“绿色新政”，计划未来十年内投入1万亿欧元，用于可持续经济转型。这些行动表明，即使美国选择退出，《巴黎协定》的执行仍具有一定的韧性。

尽管许多国家在努力推动气候治理，但美国的退出无疑增加了《巴黎协定》崩盘的可能性。一方面，作为全球经济和政治的超级大国，美国的缺席削弱了协定的权威性和吸引力；

另一方面，其他国家可能在减排承诺上变得更加保守，从而影响全球气候治理的整体进程。如果这种趋势持续下去，《巴黎协定》可能会变成一纸空文，最终丧失实际意义。

特朗普的退出行为，表面上看是为了保护美国的经济利益，实际上却埋下了巨大的隐患。近年来，美国本土的气候灾害频发，已经为这一短视行为敲响了警钟。

以加州为例，该地区近年来山火频发，2024年的山火季造成了超过200亿美元的经济损失，并迫使数十万人疏散。与此同时，佛罗里达州的飓风袭击频率和强度也在持续增加。这些极端天气事件不仅给当地居民带来生命财产损失，还对美国的基础设施和经济发展构成了重大威胁。

科学研究表明，如果不采取积极的减排措施，到本世纪末，美国沿海城市的海平面可能上升近1米，这将直接威胁到纽约、迈阿密等大都市的生存环境。可以说，特朗普的“退群”行为无异于“饮鸩止渴”，短期收益掩盖不了长期风险。

未来谁来扛起环保大旗？

特朗普的两次“退群”，让人们看清了美国政府在气候问题上的不稳定性。然而，这并不意味着全球气候治理就此停滞。一些新兴经济体正在通过实际行动展现出领导力。例如，印度的太阳能发电量在过去五年间翻了三倍，而非洲国家也在国际资金支持下加速发展绿色农业。

但从长期来看，全球气候治理需要更多的合作与担当，特别是美国这样的超级大国重新加入并发挥领导作用。只有通过各国的共同努力，才能真正实现“碳中和”的目标，为后代留下一片蓝天。

结语

特朗普两次退出《巴黎协定》，无疑是短视政策的典型案例。美国身为全球最大经济体之一，既有能力，亦有责任在气候治理方面发挥引领作用。然而，特朗普政府这种“退群”之举，实则暴露出其重短期经济利益、轻长远规划的弊端。

如果这一趋势得不到扭转，不仅美国本土将深受气候变化的影响，全球的未来也将面临更加严峻的挑战。

气候治理是一场关乎全人类福祉的持久战，需要每一个国家的努力。特朗普的行为固然令人遗憾，但只要全球其他国家坚持不懈，这场战斗的胜利依然可期。