一线员工的算法之痛，DeepSeek也无解？

文 | 科技新知，作者丨思原，编辑丨蕨影

2019年，一部《哪吒之魔童降世》席卷春节档，哪吒那句“我命由我不由天”成为无数人的精神口号。

5年后哪吒系列第二部《哪吒之魔童闹海》上映，但当大家走出影院后，讨论最多的对象却悄然发生了变化——从哪吒这样的天生“英雄”，转向了申公豹这样的“小镇做题家”，甚至再后来变成了剧中无人关心的土拨鼠家族和陈塘关的老百姓。

打开短视频软件，满是“申公豹战三龙”“哪吒收土拨鼠”“火烧陈塘关”的情节传播解读，评论区也是清一色的，“看到了自己的影子”。

在看遍了这些隐喻现实的片段后，一个哲学疑问也浮现在我的脑海之中，“为什么我们越来越共情那些默默无闻的普通人，而不是那些努力的逆袭者和成功者？”

我下意识地将这个问题输到了目前全球最火的AI Chat工具DeepSeek中，想看看这个号称最会推理的大语言模型会怎么解答这个哲学问题。

“铁人三项”成AI共情焦点

其实当我输入这个问题时，心中也出现了几个答案，例如“普通人的故事更贴近我们的生活”“对成功叙事的麻木”“情感需求的满足”等等。

但当我看到DeepSeek给到的答案，属于有些吃惊，除了完全覆盖我心中的答案外，它还将这个问题上升了高度，比如它的一个观点是这样的：

对“平凡”的重新定义：随着社会的发展，人们对“平凡”的理解发生了变化。平凡不再意味着平庸，而是代表着一种真实、踏实的生活态度。普通人的故事让我们看到，平凡的生活同样可以充满意义和价值。

成功者的故事虽然光鲜，但往往伴随着牺牲和代价，而普通人的故事则更能体现生活的平衡和幸福感。

的确，在快节奏、高压力的现代社会中，人们更渴望情感上的慰藉和支持。那些成功者的故事虽然激励人心，但有时也会让人感到压力和焦虑，甚至产生自我怀疑。反而那些普通且默默无闻的人或者群体，往往充满了温情和光辉，能够满足人们的情感需求。

顺着这个问题，我又开始为难DeepSeek，问它，“那么，你认为谁是默默无闻的普通人？”

翻阅了DeepSeek给到的答案，没想到排在环卫工、社区护工、乡村教师等这些教科书式答案之前的，竟然是我们常说的“铁人三项”——外卖员、快递员以及网约车司机。

相比其他答案，外卖员、快递员、网约车司机群体确实更大，也更能代表现实的普通人，被大众共情。

接下来，顺着外卖员、快递员、网约车司机几个答案，围绕这些群体最有争议的几个现象，让DeepSeek逐条分析：

外卖员、快递员、网约车司机，他们作为普通人，收入水平如何？为什么这些平台不能直接提升一线员工的待遇？大家对其的共情是否只是停留在情绪层面，而缺乏实际行动？社会舆论都在表达同情，但为什么愿意在服务后打赏的人少之又少？外卖平台、快递公司、网约车平台应当如何提高这些一线员工的幸福感？这些群体需要承担高强度工作和严格的考核，为什么仍有新人不断加入？

让人意外的是，DeepSeek不仅完全理解了这一连串问题，更是将问题背后的本质矛盾呈现了出来。

平台经济下的收入迷局

首先是收入问题，DeepSeek给到的答案十分中肯，称这些群体的收入通常由底薪（如果有）+ 计件工资（如每单提成）+ 补贴（如高峰期奖励）组成。收入水平因地区、平台、工作时长和接单量而异。

并且考虑到了网约车司机的租金、电费、车辆折旧等成本，外卖员的超长工时或特殊奖励机制，快递员的单件提成低和派件量波动这些因素后，给到了一个相对准确的收入指标。另外，DeepSeek也提到了这些群体的收入不稳定性：收入受市场需求、天气、平台政策等因素影响，波动较大。

至于平台为什么不能直接提升员工待遇，DeepSeek提到了三点：

成本压力，平台企业需要维持低运营成本以保持竞争力。直接提高员工待遇会增加成本，可能导致价格上涨，影响用户留存。

商业模式依赖：这些平台通常采用“轻资产”模式，依赖大量灵活用工（如兼职或外包），而非直接雇佣。这种模式降低了企业的责任和成本，但也导致员工缺乏保障。

市场竞争：平台之间竞争激烈，为了吸引用户，往往将价格压到最低，而这部分成本压力最终转嫁到一线员工身上。

简单来讲就是，平台不赚钱，不担责，竞争压力还让一线员工承担。

如果我们以美团、滴滴以及顺丰三家头部平台为例，其实可以看到，这些平台的确不像很多人想象的那样，是腾讯、阿里那种巨无霸公司，其主营业务的利润率也不如游戏、电商那么“暴力”。

从美团财报来看，2023年经营利润134亿元，经营利润率为4.8%，不过进入2024年后，经营利润率有明显上升，前三季度平均经营利润率达到11.7%；滴滴的经营利润率在近几年有所波动，但整体始终保持在3%左右；顺丰控股2024年前三季度的净利润率约为3.68%，仅为个位数并不高。

微薄的经营利润，加上竞争激烈的市场环境，宛如一道无形的枷锁，束缚住平台，也注定了平台无法慷慨的提高一线员工的薪资水平，甚至平台需要面对的成本压力，还要转嫁到一线员工身上。

“困在算法里的外卖骑手”“不敢喝水的网约车司机”“风雨无阻的快递小哥”等等，外部舆论对他们的关注和同情声量很高，但是由个人直接发起的善意打赏，却少之又少。这是社会共情与实际行动的脱节，更是舆论与现实的矛盾，中国消费者更希望平台或者政府解决问题，而不是像外国那样直接给予优质服务小费。

面对DeepSeek的理性且老练的回答，我更想知道它能够给到怎样的解决方案，于是我问下了一个问题，“如果无法在短期内提升他们的收入，有什么措施可以快速提升他们的幸福感？”

算法的枷锁，共情的局限

对于这个问题，DeeSeek从基础工作条件、职业保障、社会认同、职业发展、多方协作这五个方面给出了一个1000多字的方案。这些方案包括已经落地的和还未落地的，看起来也更像是执行层向管理层做的一个工作汇报。

短期内提升新就业群体幸福感的措施需聚焦于“减少痛苦”和“增加温暖”，包括优化工作条件、完善保障体系、增强情感联结等。无论是DeepSeek给到的方案，还是基于现实的落地可能，美团、滴滴、顺丰等平台的责任显然是最重的。

于是我继续追问，“平台方该担多少责任呢？”

DeepSeek仍旧是“汇报式”地从责任认定的法律依据、平台需承担的具体责任、责任认定的争议与困境、未来责任分配的趋势与建议四个方面给到了回答。而根据这个回答，我也提炼出几个关键词，“算法”“考核”和“责任划分”。

当然，DeepSeek也提到了“节日慰问”“健康关怀”“休息驿站”等措施，但在我们对外卖骑手、快递小哥和网约车司机进行一定程度的田野调查后发现，相比于这些只有小部分人或者没时间关注的事，他们更在意平台的规则，道理很简单，遵循平台规则才能让他们赚得更多。

所以这还是回到了那个老生常谈的问题，“铁人三项”都被困在了算法里。基于此，我又抛出一个哲学且现实的问题，“对于平台来说，算法重要，还是人本身的善意重要？”

DeepSeek给出这样的答案：

对于平台来说，算法和人本身的善意并非对立关系，而是相辅相成的。算法是平台运营的技术核心，决定了效率、规模和利润；而善意则是平台可持续发展的社会基础，关乎用户信任、劳动者权益和社会责任。

按照我的理解，算法是为了提高平台效率，善意是体现平台责任。这似乎是一种“打一巴掌喂颗糖”的行为，一边在算法中剥削，一边又在公众面前体现企业大爱。

不过在搜索后发现，一些平台方确实也在慢慢改变。例如美团前不久宣布成立算法顾问委员会，定期公布改善结果，推动算法兼顾所有参与方的感受与权益。部分外卖小哥也得悉此事，但他们在兴奋过后，也向我们道出了他的想法，“这是怕我们集体跑路吧，毕竟现在除了美团、饿了么，顺丰也参与进来了，福利也更好，如果想改早就改了”。

网约车行业最近几年正快速复苏，网约车司机人数和订单量呈现出持续增长的趋势。然而，在行业繁荣的背后，平台算法黑箱、“特惠单”和“一口价”争议、聚合平台层层抽佣等行业问题逐渐加重。仅有滴滴等个别大平台会经常上线活动，以补贴司机，但即便这样，对于那些奋不顾身投入网约车“红海”的司机来说，也渐渐在平台系统的控制下感到挫败，被车束缚，难以挣脱。

回到社会大众层面，最后我提出一个较为抽象的问题——我们对这些群体的共情，是否是对平台机制的反抗？

DeepSeek这次完全没有替平台说话，回答中处处透露着对平台的不满，甚至提到了“平台可能通过公关手段（如宣传“骑手关怀计划”）将公众的共情转化为品牌形象工具，而非实质性改变劳动者处境。”

不过DeepSeek也道出现实，“平台机制与资本、技术、政策深度绑定，单纯的共情难以撼动其根本逻辑。例如，算法的优化可能缓解但无法消除劳动者的系统性压迫。”

的确，公众的共情通过社交媒体、新闻报道等渠道能够形成舆论浪潮，迫使平台做出有限让步，但想要消除系统性压迫，并非易事。

在这个时代，我们对那些默默无闻的普通人的共情，正成为一种独特的文化现象。从对申公豹的关注，到对土拨鼠家族和陈塘关老百姓的感慨，我们的情感焦点悄然转移。而当我们把目光聚焦到外卖员、快递员、网约车司机这些普通群体，借助DeepSeek探寻背后的原因时，发现这不仅仅是对平凡的重新审视，更是对生活本质的追寻。

平台在其中应承担多少责任？算法与善意如何平衡？这些问题依然困扰着奔跑在路上的一线员工。我们常常在网上表达不满，但用DeepSeek的话来说，共情只是反抗的种子，只有浇灌以行动、组织和制度变革，才能真正破土而出。