作文写成Deepseek那样，我肯定给零分

　吐槽青年出品

摘要：你让deepseek写的东西，是你真的不想写的东西。确实如此，让人工智能去帮人们减负吧，延伸人的肢体，替人计算，帮人负重，而写作这种需要创造性的活儿，还是让人自己去做吧。现在的高考作文也不鼓励这种文风了，如果我是考官，作文写成Deepseek那样，我肯定给零分。

不是我要跟Deepseek杠，是舆论对它的过度神化，把看起来很有“深度欺骗性”的机器文本凌驾于人的智性之上，错把AI当文字偶像，让我觉得有必要指出其后的陷阱。

上篇《越少写作的人，越容易神化崇拜Deepseek》发表后，评论区诸多朋友表达了同感。一个朋友说：文章可能忽略了一个基本事实，我们95%以上的人，连基本的严肃阅读都没有，更别提写作了，泱泱之众不神化崇拜Deepseek才怪。还有人说：大多数人，即使读到大学，受过最高的关于文学文字阅读的教育也就是高中。机器生成的文字，跟营销号常推崇的所谓“某某日报高级词汇、写作提升必备”一样，不过是高级词汇的随机混用，当电子宠物聊天还挺有意思。所谓的不明觉厉，主要是因为自己“不明”，所以才会觉得很厉害。那玩艺写出来的叫“列表”，根本不是文章，没有人味。突然觉得日常阅读的教材、论文、会议稿，多是所谓这类“人机”般的语言。

一个留言说：按照中考和高考的作文阅卷标准，AI写的确实是高分作文，要的就是这种不知所云故弄玄虚。——我觉得这种评价对现在的中高考作文阅卷不公平。现在的高考作文也不鼓励这种文风了，如果我是考官，作文写成Deepseek那样，我肯定给零分。

为什么呢？机器生成的文本有不少致命的缺陷，就拿一篇“Deepseek深度文”当案例，来分析它的问题。范敬宜先生是人民日报前总编辑、清华大学新闻传播学院前院长，在新闻学界和业界有巨大影响力的新闻教育家。一位新闻界前辈以“AI心目中的范敬宜”为题让Deepseek写篇文章，深度思考后数秒就生成文本，大体框架如下：

《AI心目中的范敬宜：当技术浪潮遇上文化坚守》——一位新闻巨匠的当代启示。当我们用AI的“眼睛”回望中国新闻界的标杆人物范敬宜时，就会发现，他的思想与当下技术的狂飙突进形成了一种微妙的对照——媒体的浮躁源于文化的缺失——这一论断在AI时代显得愈发深刻。一、范敬宜的“文化观”：对抗浮躁的锚点 他认为，新闻从业者的文化底蕴不足是根本原因。1、内容同质化：2、价值观稀释：3、职业伦理风险：范敬宜的答案很明确：新闻人必须首先是文化人。二、AI时代的挑战：效率与深度的博弈 1、生产工具升级：2、效率与风险并存：3、用户需求分化。只追求流量公式，忽视对历史、社会的深度思考，便可能沦为“电子压缩饼干”。三、融合之道：AI赋能下的文化复兴。1、AI辅助文化深耕。2、人机协作的“新有机知识分子”。3、伦理嵌入技术设计。四、未来展望：在技术洪流中重建“新闻之魂”。结语，当AI成为新闻生产的“新笔杆”，莫让效率取代了深度。

平常写得少的人，很容易被Deepseek这段文字“唬”住，好像充满技术忧思和文化洞见。但如果具备批判性阅读的能力，就能读出很多问题：这哪是一篇文章，纯粹就是在僵硬地答题，充满论述题的套路，摊大饼，罗列，拼凑，空洞，肤浅，臃肿，充斥正确的废话。具体来说，这篇文章包含以下几个问题：

其一，面面俱到的肤浅，列表式铺陈，八股式杂货铺，没有深度。我发现AI写作特别喜欢用很多小标题，如杂货铺般，将文字肢解成很多部分。我一向建议写作最好别用小标题，而是以“逻辑纵深字”和“思维转折字”去自然地推进深度。一篇文章太多需要借助小标题，需要文章的结构是极为松散的，段落之间缺乏紧凑的逻辑关系，只能借助小标题将他们生硬地、机械式粘合在一起，显得像一篇完整的文章。论述题思维，就是一种“知识点各表”的松散思维。宁要片面的深刻，不要肤浅的全面，Deepseek太想表现自己的全面，罗列出一堆东西，以小标题强硬整合，暴露的恰恰是其肤浅。深度需要围绕某个“点”形成聚焦，凸显观点的景深，而这篇文章，每个小标题都是一个“点”，每个点都可以深入，但平均用力，每个点分配300字去论述，怎么可能有深度？

其二，语言杂糅，缺少简洁明快和及物的透明性。文章的深度，深在思想，深在“人所未见”，深在“提供了思考的附加值”，而不是语言堆砌出来、术语营造出来的语言不透明性。当技术浪潮遇上文化坚守，将AI与范敬宜对比，阐释技术要尊重文化，效率不能失去深度，这种认知过于平庸、平滑和平面。“AI心目中的范敬宜”这个命题已经隐含那种认知，文章只是围绕这个命题说了几句不咸不淡的废话，没有把这个命题往前推进一步。

其三，空洞无物，套话连篇，没有体现对范敬宜思想个性和新闻认知的了解。AI心目中的范敬宜，起码应该了解这个人，熟悉他的代表作，并彰显其鲜明的新闻思想个性。但这篇文章并没有，而是片儿汤地糊弄了几句，这种评价，完全可以套在其他文化学者如梁衡、易中天、马未都、钱理群身上，根本没抓住思想个性。写人，如果没有抓住个性，如漫画没画出核心特征，套在谁身上都有点像，这种“万能套路”式的套作是失败的。

其四，胡编乱造，概念张口就来，不明来源。就像有些考生特别喜欢编名人名言一样，鲁迅说了啥，莫言说了啥，白岩松说了啥，这个Deepseek好像特别喜欢编，比如说，人机协作的“新有机知识分子”，说范老“提倡做有机知识分子“。我检索了一下，根本没有这回事，只不过一个研究者在文章中提到过，说范老很像一个有机知识分子。这在其他生成文本中表现得也很明显，资料综述中张冠李戴，误用材料，随意编造。不可信，不交代来源，不可核实，这可是致命问题。

其五，投机取巧，偷工减料。为了研究Deepseek文本生成的逻辑，我对《AI心目中的范敬宜：当技术浪潮遇上文化坚守》一文的材料来源进行了某种互联网考古，发现一个让我啼笑皆非的结果，Deepseek在检索中并没有对范敬宜进行什么多渠道、多文献、多角度的深度挖掘，也没有什么深度思考，只读了一篇文章就生成这样的“长篇大论”。此文的判断基础，都来源于2007年范老在上海一次题为《媒体的浮躁在于缺少文化》演讲。推荐大家去读读范老那个演讲，非常幽默而有深度，堪称经典。Deepseek文本基本“蒸馏”自那篇文章，但又把范老的深度都蒸馏掉了，深度不及原文的千分之一。写“AI心目中的范敬宜”，可仅仅只读了一篇文献，未及全貌，未了解其人，就洋洋洒洒去评价一个名人，太偷工减料。

其六，过于迎合意图，缺乏批判性思考。当然，这是对Deepseek的苛求了，它本身就是一个对话工具，人类“喂养”什么问题，它就会顺着这个问题生成相应的答案，不会有批判性的思考。但既然将“深度”当成其标记，就不能不提批判性思考。没有批判性对话，就不会有什么真正的深度，迎合问题的意图与偏好，说得好听叫“情商很高”（据说Deepseek情商很高），说得不好听，你从中得到的答案，只不过是你自我强化的“回音”罢了，不会有什么能够突破你盲区、带来新知的深度。

有人说，你让deepseek写的东西，是你真的不想写的东西。确实如此，让人工智能去帮人们减负吧，延伸人的肢体，替人计算，帮人负重，而写作这种需要创造性的活儿，还是让人自己去做吧。

（声明，本公号排斥任何AI，绝不会以AI生成文字。敬惜文字和思想，保持写作自信，从拒绝机器做起。）

这本《时评中国5:用批判性思维阻断庸常》，如书名所呈现，就是分享深度观点表达的一些思维方法：我们在日常生活中接受了太多“理所当然”，太多“理所当然”冻结在丝滑的判断中，让我们的很多写作停留于肤浅的表面，在观点的“自由市场”中缺乏竞争力。相比前面几本“时评中国”，本书更重视阅读积累和思维方法的训练，如何有效率地阅读，如何在阅读中形成积累，如何在日常养成批判性思维方法，如何找到有竞争力的角度，如何让表达既有深度又有美感，让时评和议论文能在竞争中脱颖而出。本书每一章前特别增加了“10个阅读与积累技巧”“10种让角度与众不同的方法”“增加语言感染力的10个途径”“迅速提升写作流畅感的10个步骤”等方法卡片，提升快思、快写、快传的写作实操力。