读明史：史书是有局限性的

关于明朝的史书，我读过一些关于明史的比较专业的书，例如二十四史的之一的《明史》原著，文言文版，我读完了，虽然有的地方读得不是特别仔细，陆陆续续查缺补漏一些细节。

有些现代人写的明史的专著，我也读过。在读了不少关于明史的书后，我仍然喜欢读《明朝那些事儿》这套书。

我从《明朝那些事儿》入门，引发了我对明史的兴趣，我后来才越读越深，读了那些关于明史比较专业的书，但是恰恰因为我读过那些比较专业的关于明史的书，我对《明朝那些事儿》的喜欢更多了。

事实上，就没有哪本关于明史的书写得能称得上完全客观，只不过大家主观的侧重点不同罢了，你以为二十四史之一的《明史》就客观吗？无论是出于什么样的目的，这里面的列传部分，对于人物的评价，有不少就是非常主观的，甚至有史料错误，但是这影响这本书在明史史书里的地位吗？谁读明史，不得多少了解一下这套《明史》？

《明朝那些事儿》这套书，它的优点就是通俗易懂，而且文笔极好，这书的文笔，不仅仅在历史通俗写法里是文笔好的作品，就是放在整个文学作家的作品里，这套书的文笔也是相当好的。

文笔好，故事流畅，能把复杂的明史写成一个长篇故事，并且让很多人读完，这是很难得的。有的人觉得《明朝那些事儿》写得过于主观。比如关于朱祁镇，《明朝那些事儿》这书里认为朱祁镇是个好人。这个说法我不赞同。

历史上有哪个好人，会因为他死了那么多人？因为他而死了那么多人，他又怎么能成为一个好人？

朱祁镇废除的后宫妃子殉葬制度，确实对明朝有深远影响，也确实因为他临死前的这道圣旨，挽救了很多后宫女子的性命，但是和他的过失相比，他称不上一个好人。如果他称得上是一个好人，那可能是因为对好人的标准太低了。

但是正如我前面说的，史书里就没有完全客观的书，只不过大家看的角度不同，然后，加上编撰一些史书的时候，各种各样的人的局限性，导致的史书质量参差不齐。

对于史书的评价，我们还是应该从整体去评价。

例如对于二十四史的《明史》的评价，《明史》我读完了，《明实录》我读过部分，《明英宗实录》我完整读完了，《明史》《明实录》这两套书，就我的评价来说，《明史》有它存在的价值，虽然它的一些看法比较主观，但是它的存在，对于研究明史，还是有很大的作用的。

我就是通过《明史》《明实录》以及一些野史，还有一些明史专著对比着看，尤其是也会看一些修正《明史》中的错误的书，就这么对比着读，会发现很多有意思的事情，也会发现一些明史的细节。

《明实录》是编年史，它就是某年某月某日发生了什么，有的地方写得很简单，而且比较琐碎，读起来需要极大的耐心，但是《明实录》有它的巨大优点，就是写得事情非常多，它比《明史》提供了更多的细节。

《明史》是根据《明实录》，以及其他的史料写成的，参考的《明实录》占比是相当大的。这也是为什么我觉得《明史》值得读的重要原因，它虽然有瑕疵，但是整体还是非常值得读的。

你说《明实录》就写得很客观吗？编纂的《明太祖实录》，经过三版修订，加上朱棣非常特殊当上皇帝的方式，《明太祖实录》里，有一些美化了朱棣的地方。这也是很无奈的事情。史官也得在皇帝手下讨生活。加上朱棣的武力震慑，所以也就出现了洪武三十五年这种荒唐事。

其实读史书，我自己认为，还是要多读，各种史书都读。读得史书越多，对史书的评价上，我自己比之前宽容多了。读书得去其糟粕，取其精华。

明白人的局限性，明白时代的局限性，自然而然，就会明白史书的局限性。

我们不可能从一本书里学到全部东西，所以自然而然，读书还是要抱着比较谦虚的态度，越读书，越明白自己的无知。