舆论审判是双刃剑！黄教授谈日本母子遇袭案：必须死刑，严惩民粹

有着诸如“中央民族大学新闻与传播学院教授、博士生导师，国际关系博士；应用经济学博士后及多家智库专家”头衔的黄日涵，于1月9日，在其个人社交媒体“黄教授”上，转发了有关2024年6月苏州一日本学校母子遇袭，及一中国女子因保护二人被刺身亡案的后续信息后，发出了一句评论：

“必须死刑。对于民粹必须严惩。”

如此“人狠话不多”的表达，却引发了不同的争议声音。

一是支持者认为，诚如黄教授所言，对于民粹主义的危害，决不能姑息！

特别是因此走上违法犯罪道路，更是必须予以严惩，否则，民粹主义的歪风邪气，所产生的“乌合之众”之恶劣性与影响力，最终必会反噬出巨大的破坏性，更可能损及所有人——当然也包括我们的社会、国家和民族在内！

以暴力手段表达民粹情绪，历史上的惨痛教训，仍历历在目——比如，二战时期的德国纳粹，还有对中国伤害最大的日本军国主义，但最终，这两个国家的下场，亦是有目共睹、众所周知。

事实上，无论此案是否存在“民粹”元素，但只要是在一个法治社会里，“任何人都不能以任何名义，非法剥夺个人的生命财产权”——违反于此，就会受到法律的审判与制裁，这一点上毫无问题，其与是否存在“民粹”元素，并无必然关系——法律条文之中，并无“因民粹元素而增减法律责任的规定”，而只与违法行为及后果有关。

其实，反之亦如是！——如果故意杀人，依法审判为死刑，则“民粹主义”之元素，同样也不能成为“免死金牌”！比如，并不能说，曾侵略过我们、杀害过我们人民的外国之国民，因为祭出“民粹”元素，就可以减轻刑罚或完全脱罪了！

所以，任何人都要尊重法律的判决，这无关国籍，只须人人平等之下，进行正常的依法判决就行，特别是刑事案件，大家都不要拿国籍带节奏。

无论是案涉本国人，或是美国人、日本人，还是俄国人或非洲人等，都要做到“法律面前人人平等”才行，这才是法治文明的真理所在！

二是反对者则认为，此案的具体详情中，比如作案人的真正情况，作案的背景、动机与目的等，在司法机关并未做出判决之前，外界的一切猜测，都无法成为定论，无论是谁都不应“未审先判”；而此时的“舆论审判”，显然属此之列。

特别是有着一定影响力的公众人物，以及形成群体合力的公众舆论声音，都不应简单粗暴的下结论，发出影响到司法独立、公正审判的表达，进行如此情绪化、无根据的提前量之“舆论审判”。

甚至，即使是在审判结果出来后，也不能以情绪化的个人审判，消减了司法审判的权威性与影响力，否则，就会陷入“舆论审判的双刃剑”之效应中！

当然，关于维护司法公正，是否需要媒体及舆论监督的问题——答案必然是肯定的。

但是，这种“媒体监督”，显然也是一种“有限监督”；这种“舆论监督”，则须是“理性监督”才行！

毕竟，司法过程是一门专业性极强的“技术活”，无法做到完全有能力知悉最多详情的媒体或公众，其进行舆论评论与社会监督，都相对有着一定的局限性；甚至还会有着一定的立场站位等倾向性。

但司法之公正，则必须竭尽全力做到客观、中立与理性才行，而法律则是其中最重要的标准尺度，而非像舆论监督中，掺杂着很多复杂的情绪化等芜杂元素。

像英国大法官丹宁勋爵曾言：“我们绝不允许法院以外的‘报纸审讯’、‘电视审讯’”；“必须记住，是法庭在审理案件，而不是记者。”

作为司法机关的判案，当然可以有一万条理由拒绝“舆论审判”，以免影响正在参与案件审理的法官之公正性与独立性判断，甚至是对于审判结果出来后的案件，舆论任意或无度的指责，仍都有可能影响到判决结果的终极效力与司法权威性。

比如，像作为有一定影响力的公众人物黄教授，其在法官审判结果未出来之前，如此轻言“必须死刑”，这显然就是个人情绪化的一种“舆论审判”了吧？

此案情形，最终是否符合死刑条件？能否最后判决一个人死刑？——这并不是公众就能想当然的做出判断或决定，也更不应以个人影响力，或公众舆论的强大“乌合之众”特性，产生出有可能左右审判结果的影响力。

还有，像黄教授另一句话中的“民粹”一词，在案件详情及审判结果未出之前，也不应轻易作此判断和下此结论

目前，谁也无法肯定此案就一定或完全与“民粹”元素有关吧？作为公众人物不应轻易下此定论，否则，同样会陷入与“民粹”一样的“情绪化”之中。

当然，我们反对“舆论审判”，并不等于否定“舆论监督”——这是并不相同的两个概念。

对于司法公正而言，除了司法体系内部等的机制监督，当然也需要全方位、全过程的舆论监督——包括媒体监督、公众舆论监督等。

事实上，在法治社会、法治文明建设过程中的我们，像舆论监督的力量，确实曾在不少案件的公正审理、及时有效纠错等方面，也是产生了极大的影响力——甚至可以说，在一些有影响力的案件中，这种舆论监督事实上已演化出“舆论审判”的效果与结果！

但是，如果媒体人或媒体，包括公众们，如果越过了舆论监督应有之位，却在事实上，产生了包揽部分审判职能的功效，甚至是“很有准头”，这显然会是法治的悲哀！

如果因此让人们变得迷信于“舆论审判”的公正性与公信力，而非让法治文明社会的正义性，主要是由司法来权威性捍卫，反倒是令法治公正要借助“舆论审判”而彰显，则这样的法治文明，必会因此而蒙羞与受辱！【原创评论：瑜说还休】