解锁新能源汽车电池被判刑，法院案例为何评论区翻车

最近，又一则法院公开发布的司法宣传案例，在评论区和自媒体的评论文章中翻车了。详细案情，请见本号今天第六篇推送的文章《案件的评论区翻车了：两名初中生“解锁”维修新能源，被判破坏计算机信息系统罪》。已经记不清这是第几个近期法院自选发布的案例，遭遇评论翻车了。

简要概括一下法院发布的案情：两兄弟初中毕业，从事汽车维修行业，多年积累下来开了一家汽车维修公司。新能源汽车崛起，行业内不少车企的规定是，动力电池应在完成相应维修检查才能“解锁”。如此的规定和流程，必须到指定商家才能完成，而且费用高且耗时长，很多车主不满。

二人研究出利用芯片读写器、电脑等工具，发现了“解锁”电池方法，修改了两块新能源汽车电池管理系统数据，获取违法所得共计5000元。车企公司发现了电池运行采集数据失真，向公安机关报案，二人被抓。

嘉定区人民法院经审理后认为，“二人为非法牟利，违反国家规定，对新能源汽车计算机信息系统中存储、处理或传输的数据进行修改，导致新能源汽车电池运行的采集数据失真，影响新能源汽车安全运行的监管，后果严重，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪。”

考虑到其他的情节，判决：大刘犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；小刘判处拘役六个月，缓刑六个月；违法所得及犯罪工具予以没收。

这个案子，经过了上海高院的转发，还找了审理案件的法官及法官助理以案释法，旨在告诫广大车主及维修业者，“新能源车主们在爱车的电池被锁时，应通过正规途径进行维修，切勿因贪图便宜省事酿成大祸。”

然而，这个案件的案情被其他媒体转载以后，无一例外的在评论区翻车了，进而很多自媒体的文章都对该案的处理结果表达了异议，甚至有律师公开撰文表示对案件的异议。这些异议留言及文章正在网上轻松可见，不是烟语君的刻意搜集啊！

本来是各级法院精心选择、编写的司法案例，不仅没有起到普法的效果，反而引来了一致的质疑，毫无疑问，这应该是当初采选、编排这个司法案例时没有想到的吧？

对于案例的发布者，本意是告诉社会大众，能源车电池的安全性非常重要，解锁后就会形成安全隐患，故需要上升到，“不仅侵害了相关企业的合法权益，同时也极大增加了行车安全隐患，更为严重的是该行为亦可能构成破坏计算机信息系统罪”的司法高度。

但是，司法案例却没有进一步的解释，汽车企业收集新能源汽车电池数据，以及“发生事故的车辆电池系统会被官方先行上锁，待检测安全后再行解锁”的法律依据及现实需要，由此引发了评论区的翻车。

例如，有律师就撰文指出，根据《网络反不正当竞争暂行规定》第十二条规定，经营者不得利用互联网、大数据、算法等技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施流量劫持、干扰、恶意不兼容等行为，妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行。

此外，《反不正当竞争法》第十二条规定，网络经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。

《消费者权益保护法（2013修正）》第九条也规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。

根据以上的法律规定，律师文章指出，车企规定的不到指定4S店维修，就拒绝解锁动力电池的行为，构成强制交易和不正当竞争，属于侵犯了消费者的合法权益。汽车的行为违法在前，不应该得到法院的支持，更不应该成为判定维修工构成犯罪的依据。

评论区的网友按照社会常识则认为，车辆既然已经由车主购买，车主就有了车辆使用和维修的自主权，为何还要强制性的受到车企定点维修的约束，进而法院也会支持这样的做法？

如果按照法院的这么判决，以后购买的任何电器或是日常用品，都可以按上一个后台掌控数据的APP，比如空调、电视、电饭锅之类的，以维护系统运行、保障人身安全的名义，牢牢的圈住购买用户了。

只要但凡有点社会常识的都会知道，只要过了保修期，到专门的维修点保养或维护，不仅有没有定点是个问题，而且价格高得离谱且没有商量余地。历史上，大到车辆维修，小到家电维修，都有到定点售后，或是到私人维修点两条选择让用户自行选择，怎么到了这个案例，就成了唯一选择，否则就成了犯罪了？

可惜的是，以上的质疑以及根据，在法院的普法案例乃至法官的“以案释法”里，都是没有涉及的。也许在撰写这个司法案例者那里，根本没有考量到，如今的网友们，会对司法案例中涉及的法律问题，会理解得如此深入。

亦或者，撰写司法案例者看来，具有了生效判决的背书，再加上行业现实就是如此，压根没想到会引来诸多的质疑。事实上，近年来，诸多的企业大肆的收集用户信息，进而利用后台数据的掌控，打着“保护”的名义，限制用户后续的消费选择权，已经引发了广泛的关注。

例如这个案例中的，凭什么车主不到指定的维修地点，车企就不给车主解锁，法律依据何在？没有明确的法律规定，车企所谓的后台数据组成的计算机信息系统数据，还有司法保护依据吗？网友的这些质疑，有没有道理？不能法院判决书或是司法案例里的一句，“违反国家规定”，就可以释明的吧？

出现如此的司法案例遭遇评论翻车，归根结底还是司法者的认识水平，还停留在自己就代表法律，生效判决就是正确的阶段；并没有意识到，如今已经到了网络普法的年代，网友们需要的法律宣传，是要知其然，更要知其所以然；否则的话，即便是生效判决，也会遭受质疑啊！