史料考证明朝初年的“剥皮实草”，到底存不存在？

明初“剥皮实草”到底存不存在？有没有坊间说的那么夸张？

很多人说存在，并且言之凿凿地说是老朱发明的，而且使用范围很广，动不动就是几千人被剥皮。还有人说不存在，因为正史并没有记载，这完全就是为了抹黑老朱。事实上，这两种说法都有问题。

首先，“剥皮实草”在《明实录》和《明史》这样的正史上面，并没有直接记载。当然了，没有直接记载但也不是完全没有体现，而是在明朝后期的万历年间，海瑞给万历的奏疏中，提到了明初的“剥皮实草”。

这份奏疏在《明实录》和《明史》中，都有记载。然而，《明史》的记载，把“春秋笔法”体现得淋漓尽致。

《明实录》里，海瑞只是说太祖朝曾以剥皮囊草、枉法八十贯绞来进行“重典治贪”。因此，直到弘治朝，士大夫们也多清廉耿介。海瑞这么说，就是要告诉万历，我们现在对贪吏的刑罚太轻了，需要进一步加强。并没有要求万历恢复剥皮囊草及枉法八十贯绞的刑罚。

然而到了《明史》中，直接加上了“谓今当用此惩贪”这一句。于是，就变成了海瑞建议万历恢复剥皮囊草及枉法八十贯绞的结论了。

史官的笔，就是杀人于无形的刀，清修《明史》稍微加了几个字，意思就变了。从这里也可以看得出，对明初剥皮实草的描写，有了一种随着时间的增加而逐渐夸张化、添油加醋的趋势。

也正是从海瑞这份奏疏开始，民间野史对于明初剥皮实草的记载突然就多了。你像《万历野获编》卷十一，也写了海瑞建议恢复剥皮囊草之制。到了清朝，终于成了定论。

当然了，已故前明史学会会长商传表示，朱元璋并未执行过剥皮实草，对海瑞认为明初存在剥皮囊草表示质疑。也就是说，海瑞也可能是道听途说的，毕竟过去200多年了，海瑞把野史传说当事实也有可能。

今天对于明初剥皮实草的了解，主要来自清代赵翼的《廿二史札记》卷三三的“重惩贪吏”条。这一条其实就是把各种别人的说法糅合到了一起，其中就描写了明初的剥皮实草。

事实上，即便这段话说的有鼻子有眼，却也存在很大问题的。问题就是赵翼说这段话引用自《草木子》这本书，而《草木子》一书上面根本就没有关于剥皮实草的内容。这就很让人怀疑，赵翼是不是借他人之口胡编乱造。

有人说了，会不会今天的《草木子》这本书删去了这一段呢？那么删去的动机是什么？既然赵翼都看到了原版的《草木子》，那说明已经到了清朝中期了，完全没必要给明朝遮掩啊！

关于这个质疑，王树民先生在《廿二史札记校证》中就说过：所谓“剥皮实草”，“《草木子》无此事，而见于《稗史汇编》卷七四‘刑法类，皮场庙条’”。

而《稗史汇编》这条的记载，和赵翼的记载几乎一字不差，应该都是来自同一个源头。

这个源头即便真的是来自明初所谓未删减的《草木子》，也存在跨时代的逻辑漏洞！

首先，就是计量单位的漏洞。不管是《廿二史札记》还是《稗史汇编》，又或者所谓未删减的《草木子》，里面说的是贪赃六十两及以上者，枭首示众，然后剥皮实草。

然而，明初计赃的单位应该用贯，而不是两。你比如海瑞的奏疏里，提到“枉法八十贯绞”，用的就是“贯”，用“两”就有点穿越的意思了。

这里还要注意一下，原文说的是先枭首再剥皮实草，而不是活剥。

其次，赵翼那段原文里提到的专门用来剥皮的“皮场庙”，在各地地方志里也没有提到。正史没有记载，你可以说是为君者讳，但地方志里也没有记载，那可能本来就没有！

事实上，赵翼的作品里面，不加甄别地收录了很多被证实为谣言的野史传说。

比如“方孝孺被灭十族”、“徐达被蒸鹅害死”、“徐一夔死于明朝文字狱”等等。

事实上，明朝中前期根本就没有方孝孺被灭十族的记载，直到正德年间，江南才子祝枝山的《枝山野记》里，才第一次出现了“方孝孺被灭十族”的说法。今天仍然有方氏后人生活的好好的。

徐达被蒸鹅害死就更不用说了，淮下书生之前详细辟谣过一期。

在野史《翦胜野闻》里，说的是老朱给徐达赐膳，没说是蒸鹅。而到了距徐达死亡近200年后的《龙兴慈记》里，才变成了老朱给徐达赐了蒸鹅。蒸鹅如果想要害人，只有将对方噎死。

而关于徐一夔死于明朝文字狱，他是这么写的：杭州教授徐一夔贺表，有‘光天之下，天生圣人，为世作则’等语。帝（朱元璋）览之大怒曰：“‘生’者，僧也，以我尝为僧也。‘光’则雉发也，‘则’字音近贼也。”遂斩之。

这其实是为了给清朝文字狱洗白，而把文字狱栽赃给明朝。事实上，朱元璋在《御制皇陵碑》里，对自己当过和尚一事并不避讳。

而徐一夔晚年撰写的《故文林郎湖广房县知县齐公墓志铭》，称齐公庄卿“生元至元丁卯，卒洪武戊寅，以明年葬”。至元丁卯为四年，洪武戊寅为三十一年，明年即建文元年。

也就是说，徐一夔活到了建文朝，根本不是死于所谓老朱的文字狱，而是在建文元年，死于杭州府教授任上！

赵翼这位乾隆年间的探花，却喜欢不加甄别地收录朱元璋、朱棣的荒诞野史传说，把老朱写的很猥琐，其目的不言而喻。

当然了，正当我觉得赵翼收录的这个“剥皮”也是野史传说时，我从其他资料得知老朱亲自颁布的《醒贪简要录》里面就记载了赵翼所收录的内容，也就是真正的源头。当然了，《醒贪简要录》我没有看到原书内容，因此不能确定到底有没有，大家有条件的可以帮我求证一下。

因此，淮下书生觉得明初的剥皮实草还是存在的。因为除了《明实录》和《明史》的间接描写，《醒贪简要录》里可能的描写。《明太祖皇帝钦录》里洪武十二年也有剥皮的记载，这说明剥皮实草确实存在。

但存在也不是说就是老朱发明的，而是延续自元朝的刑罚，最终被老朱废除了！

首先，赵翼在《廿二史札记》里就直接说了，剥皮实草来自于元朝。然而，黑明朝的人只引用前面部分，说是朱元璋发明了剥皮实草，却丝毫不提元朝剥皮的事实。这种双标的选择性抹黑，在殉葬、滥发宝钞、户籍制度等地方均有体现。

其次，《明实录》里海瑞的奏疏是这么写的：“太祖初剥皮囊草，洪武三十年定枉法八十贯绞之律。”也就是说，太祖初期确实有剥皮囊草之刑，到了洪武三十年，就用“枉法八十贯绞”的定律来代替“剥皮囊草”了。

祝允明在《野记》里也描写了一些包括“剥皮”在内的“国初重辟”。但后面也写了，“迨作祖训，即严其禁。至哉！圣心之仁矣。”也就是说，老朱等到作祖训的时候，就严禁了这些重刑，因此，被夸为“圣心之仁”。

其实老朱废除这些特殊时期的重辟也不难理解，他也曾罢锦衣卫诏狱，将职权归还三法司。

另外，《明朝小史》也有《野记》这样的记载，感觉就是直接抄的。

所以啊，“剥皮”之类的重刑属于法外之刑，最后又被老朱废除了。因此，《明实录》和《明史》都没有直接描写。其他如《大明令》、《大明律》、《逆臣录》、《大诰》、《大诰续编》、《大诰三编》、《大诰武臣》，也都没有记载剥皮实草。

反而是一些野史大书特书，除了上面提到的，还有如《四友斋丛说》、《纪事录笺证》，也有提到。《皇明纪略》、《万历野获编》卷六，则写了剥皮刑罚主要针对宦官。

《建文朝野汇编》则写了朱棣对建文旧臣的剥皮。《万历野获编》卷十八、《名山藏》，则写了正德时期曾剥流贼皮装饰马镫。

综合上述史料，明初存在从元朝延续下来的剥皮刑罚，但存在时间并不长，属于特殊时刻用重典治贪，最终也被老朱废除了。

欢迎关注“淮下书生”，阅读观看更多历史文学原创文章和视频！

版权声明：本文及相关视频由淮下书生原创撰写拍摄，非“淮下书生”署名的发布，皆为抄袭搬运。任何平台个人禁止抄袭搬运，喜欢可以转发分享点赞评论关注！